Reprise du message précédent :

Donne un exemple, juste pour voir

Pas quand on a des convictions, non.

Bayrou ne propose donc rien de nouveau.

Ca n'est débile, comme tu dis, que pour ceux qui n'ont pas de conviction, encore une fois.

Nicolas Sarkozy hausse le ton contre François Bayrou.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
(De manière détestable, je trouve. Cette façon de donner des leçons en douce à l'électorat pourrait bien se retourner contre lui.)

on comprend la creation de la cellule anti bayrou

ouais mais faut voir ce qui l'a fait passer en 8 jours de 19 à 24 et faut garder à l'esprit que balladur était mou et sarko hyper actif

pour ce qui est du coté "réaliste" de la mise en application du "gouverment d'union nationale" Bayrou
 
il y a deux aspects du probleme:
1- la constitution du gouvernement
2- la majorité à l'Assemblée nationale
 
Pour le 1, je ne pense pas qu'il y ait de blocage: il y a suffisament de personnes compétences et pas trop extrémistes à gauche et à droite pour se ralier à ce gouvernement. bien sur, ils ne peuvent pas l'avouer aujourd'hui, devant soutenir le candidat de "laur camp", mais mis devant le fait accomplis, il n'y a aps de doute qu'ils sauront prendre la bonne décision et profiter de la main qui leur sera tendue.
 
pour ce qui est de l'assemblée, on change du tout au tout: aujourd'hui, le gourverment dispose d'une majorité systématiquement acquise et d'une opposition systématiquement minoritaire. ca ouvre la porte à tous les abus, comme par exemple la mascarade à laquelle nous avons eu droit avec DADVSI : Avec un gouverment comme le veut bayrou, dans l'hypothèse probable où l'UDF ne soit pas majoritaire à l'AN (mais certainement mieux représentée qu'aujourd'hui quand meme)  il faudra systématiquement "aller chercher la majotité à l'AN" : c'est à dire convaincre soit suffisament de députés de gauche, soit suffisament de députés de droite, soit un peu des deux pour constituer une majorité. Le gouvernement ne pourra pas "passer en force", ce qui redonnera tout son sens au débat parlementaire, mais d'un autre coté, il pourra s'appuyer sur une base de "soutiens potentiels" extrèmement large, la transformation de "potentiels" en "votants pour" étant elle mouvante en fonction des mesures proposées.
 
Pas de raisons que ca ne marche pas... surtout si des ministres de chaque "camp" sont présents au gouvernement: un "camp" ne pourra pas décemment s'opposer de manière systématique à un gouvernement où il est représenté, comme le fait l'opposition aujourd'hui... il sera obligé de composer... la meilleure solution étant certainement, en effet, de laisser les députés un peu plus libres de s'exprimer qu'aujourd'hui (ou ils sont en quelques sortes obligés de suivre systématiquement la "ligne du parti"

 
OK, je me suis mal exprimé: il n'est pas débile de Vouloir le faire, quand on a des convictions d'un coté ou de l'autre. Il est juste débile de LE FAIRE... ca mène un pays où on en est aujourd'hui, c'est à dire grave dans la merde. C'est MA Conviction

 
Ben c'est pourtant pas compliqué.
 
Tu as deux concepts assez simples.
 
D'une part, il y a la dette, qui est l'ensemble des sommes que tu dois à des organismes de crédits (les banques).
 
D'autre part, il y a le déficit dans un budget, qui est la différence entre la colonne "dépenses" (ce que tu dépenses quoi, par exemple quand tu payes une mensualité d'un de tes crédits, ou quand tu vas acheter le pain), et la colonne "rentrées d'argent".
 
Il se trouve que l'évolution de la dette ne s'appelle pas "déficit", que c'est lié mais que ce sont quand même deux indices comptables différents.
 
Si tu veux parler d'évolution de la dette, tu n'as pas d'autre choix que de dire "évolution de la dette". Le déficit, c'est autre chose.

 
Bah si ca marche pas , c'est vraiment que les deputés sont con et borné de voter systematiquement contre une loi , meme allant dans leur sens , puisqu'elle est  pas de leur partie ... , j'ose esperer qu'on n'en soit pas déjà arrivé a un tel niveaux de clivage ..

Je n'ai plus trop de souvenirs.... qu'est-ce qui avait fait passer Chirac de 19 à 24 % dans les sondages en 1995 ???

J'ai vu des reportages sur youtube, attends je cherche les liens.

J'hésite aussi à prendre ma carte UDF.
 
Mais pour l'instant je ne vois pas d'avantages à la prendre. Il y en a à être membre d'un parti ?

"Sympa" son final :
 
 
Le candidat UMP estime cependant que durant la campagne "il n'insultera personne". Si M. Bayrou et Mme Royal "pensent qu'une campagne agressive sert leurs intérêts, je les respecte, mais je pense que la France n'a pas besoin d'agressivité"
 
... quand on pense à son trio vertueux Pequeresse/Dati/Bertrand
 
 
"N'est-ce pas plus rassurant pour les gens de constater ce que j'ai fait au ministère de l'intérieur, plutôt qu'à la présidence de Poitou-Charentes ?"
 
 
Ca par contre c'est tout-à-fait vrai : Sarkozy a fait plus de choses au ministère de l'Intérieur qu'en tant que président du Poitou-Charentes    

voilà:
http://www.youtube.com/watch?v=fGoxMMnE5pg
http://www.youtube.com/watch?v=3Ci3WgrIHsg

Euh est-ce que ça répond à ta question?

j'en ai pas la moindre idée mais je vois mal bayrou faire un truc exceptionel au point de prendre 6% en une semaine, il a déjà joué ses meilleurs cartes

 
Attends, on n'a pas encore reparlé de la miss qui devait passer une journée avec Bayrou

 
Hephaestos n'est pas le seul à avoir présenté des arguments quand même    
Sinon pour moi (et pour d'autres) le changement de comportement des élus à l'AN est possible. Et quand bien même, il faut au moins le souhaiter et l'espérer. Je ne comprends pas que tu puisses t'accomoder de la situation actuelle ?   Elle te satisfait ?    
Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour affirmer que nul part dans le monde les élus ne votent pas pour leurs convictions. Mais ca me parait vraiment trop gros/horrible pour être une évidence.    
 
Merci pour les clarifications sur les autres points.
Et promis je ferais un effort de quote, désormais

   
 
Tu sais ce qu'ils te disent ceux qui n'ont pas de convictions ?

 
nan, mais loul quand même, nah.
 
( )

 
Non, aucun avantages pour toi. En revanche, tu auras une excuse pour aller aux réunions internes et voir comment ça se passe à l'intérieur. Tu apporteras un soutien 'officiel' à un parti dont tu apprécies l'action. Et tu lui apporteras un soutien financier dont il a fort besoin (20 EUR, dont 13 EUR remboursés par l'état).

A l'UDF, tofu à moitié prix.

   Merci

Il y a un problème dans le raisonement de Bayrou à mon avis :  
 
Les politiques en france n'ont pas d'avenir s'ils n'intègrent pas un grand parti.  
Je caricature mais à la sortie de l'ENA il y a deux filière : PS ou UMP.
 
Quelque soient leurs idées, la plupart ne lacheront pas leur parti, qui leur garantie un emploi en fin de compte  

 
y-a-t-il tant que ca de cas ou le peuple et a fait délibérément le choix d'un gouverment d'union nationale? d'habitude, ce genre de situation n'est-il pas du à une population qui désavoue un gouvernement en place et le force à coopérer avec l'autre camp (en fait, le peuple soutien l'autre camp, et les mécanismes constitutionnels font qu'ils se retrouvent avec un gouverment d'union nationale... aucun politique n'ayant vraiment choisi de coopérer avec l'autre camp, et le peuple imposant ce choix faute de pouvoir en un vote changer tous ses représentants: députés, ministres, sénateurs, maires, etc...)
 
Là, il est question de faire délibérément ce choix, en se reposant sur un "noyau" de politiques qui font le choix délibéré de cette facon de gouverner... c'est tres différent. Sans volonté de réussir, il est évident que aucune recette ne peut marcher.
 
D'aute part, chaque pays est différent: si il suffisait de copier les recettes qui marchent ailleurs et d'oublier celles qui ne marchent pas ailleurs pour réussir, ca se saurait.
les problemes de notre pays ne sot pas exactement les mêmes que les autres, la mentalité et les attentes des francais ne sont pas exactement les mêmes qu'ailleurs.
 
Vouloir betement transposer, telles quelles des mesures prises par d'autres pays sous prétxte qu'elles sont fait leur preuve, c'est de la betise... s'en inspire oui, les transposer unilatéralement et sans adaptation, non merci
De même, ce n'est pas parce qu'un mesure n'a pas marché dans un ou quelques autres pays qu'elle ne peut pas marcher en France. il seraient temps qu'on ait des politiques qui fassent preuve d'un peu d'imagination et de courrage, en proposant et défendant des mesures qui sortient enfin un peu des sentiers battus, et que le peuple les soutienne... ca nous changerait et ca nous donnerait peut etre une chance (à défaut de certitudes) de VRAIMENT régler nos problemes, plutot que de poser rustine sur rustine sur un pneu (notre pays) dont le cahouchouc est pourri, vieilli (durci, plus aucune souplesse), et donc considérablement affaibli.

Entre les "royalistes" convaincus et les indécis de tous poils, ça en fait du monde quand même qui prend la peine de venir parler de Bayrou sur le topic ad hoc, pour un candidat qui ne propose rien de nouveau...
 

 
A défaut d'aller à l'école, vas voir Wikipédia...

Il essaye de s'autoconvaincre , à default de convaincre les autres

C'est vrai que cette candidature donne envie de parler.  
Mais pas du tout de voter pour lui de mon côté  

mais non pas le tofu, c'est du "rien"  tout le contraire de Bayrou

 
D'où l'idée de créer un troisième parti, un lieu de refuge pour les dissidents qui craignent les foudres de leur propre parti en cas d'indiscipline démocratique.

ou emmäus

 
Mais non, Bayrou, c'est celui qui dépassera ces clivages archaïques et saura réunir les politiques qui se haïssent aujourd'hui en une grande famille unie...    
 
Bayrouistes, bien le bonjour    

Ca n'est pas aussi simple.
Contrôler pour combattre la fraude demande un budget dédié (certe aujourd'hui ridicule à l'inspection du travail par exemple) et on peut penser qu'on réduira cette fraude (c'est une estimation en plus, si ça se trouve c'est plus ou moins) d'environ 80% max.
De plus si ça marche, tu gardes tes outils et ressources de contrôle mais tu récupères plus de sous et tu recreuses du déficit
Bref, c'est une piste à explorer mais pas une solution magique, loin de là

LU?
Je le pensais plus à gauche que ça au niveau des convictions même si tout le monde s'accordera à dire qu'il est à l'opposé de l'idéologie pour l'idéologie

Ok, sortons un peu du débat Union nationale vertue pour les uns, rêve/naiveté pour les autres, on ne se mettra pas d'accord. Quelles sont les mesures courageuses, imaginatives, proposées par Bayrou, en dehors donc du rassemblement des compétences ?

@Hephaestos : Que penses-tu du non soutien de Bayrou, qui semble pourtant si dithyrambique à l'égard de Delors, en 1995 ? Tu ne m'as répondu sur ce point.

 
Nan mais clairement quoi   Si "avoir des convictions" c'est aller flatter les instincts les plus bas de l'electeur, se donner en spectacle et faire du populisme outrancier, ben tres bien, je n'ai pas de convictions alors. Je laisse ca a ceux qui preferenet voir leur vie et le paysage politique avec des 1 et  des 0. Faut dire, je les comprends, cette vision binaire a tellement bien marche jusqu'ici, ca serait con de changer de formule hein  

J'en pense, pour paraphraser Bayrou, qu'à l'époque il était un jeune conformiste, plus con que formiste (c'est lui qui le dit, dans l'itv donnée à Agoravox).

juste une petite idée à la con pour faire la promo de Bayrou:
 
Beaucoup pensent que si (par miracle) Bayrou passe le premier tour, il sera certainement élu au second... et ca me semble logique.
 
D'un autre coté, Bayrou propose un gouverment d'union nationale où chaque tendance sera écoutée et aura une place (au delà du compromis gauche droite qu'il cherche, il est assez écolo, par exemple)
 
Finalement, le "vote utile" ne serait-il pas de voter Bayrou: Avoir un bayrou au second tour serait pour les sympatisants de gauche le meileur moyen d'éliminer la "menace sarko" (droite assez dure), et de meme, pour les sympatisants de droite, le meilleur moyen d'éviter ségolène. Mais surtout, pour tous les sympatisants des "petits" partis, de tous les "alternatifs" (et les extrèmes), ce serait le meilleur moyen d'avoir une chance qu'une place (petite, certes, mais qui aura le mérite d'exister) soit accordée à leurs idées dans la politique du nouveau gouverment.... alors qu'avec l'UMPS, ils seraient à coup sûr réduits au silence ou en tout cas absolument pas pris en compte, puisque ce n'est pas dans l'état d'esprit de ces partis de composer avec les autres et qu'ils n'auraient pas besoin , une fois élus de leur soutien.

 
Pourtant, il me semble que le cri d'offraie sur TF1 et les collusions médiatico-politiques soit aussi hautement populiste.
surtout qu'on voit qu'il ne gémissait que pour son intérêt personnel et pas celui de tous les "petits candidats".

 
J'apprécie sa proposition de proposer deux emplois sans charge (sauf 10% pour les caisses de retraite) pour les TPE. J'ai trouvé ça imaginatif. Courageux, je sais pas si c'est un terme approprié.
 

 
Soutenir un non-candidat ?    
Delors n'a pas voulu y aller, il n'a pas voulu y aller, point.

le terme populisme devient très galvaudé en ce moment; sarko -> populiste, ségo -> populiste, bayrou -> poupuliste, lepen -> populiste... En continant comme ça, on met tout le monde dans le même sac, et personne ne gagne à la fin.

 
Ah ben oui, c'est ça alors : on souffre de vision binaire aigüe. Merci d'avoir un nom sur nos maux.