Reprise du message précédent :
 
 
Mais la croyance est une forme d'alliénation, pour reprendre Nietzsche c'est la certitude qui rend fou, pas le doute. Au contraire le doute éloigne des jugements à l'emporte pièce que tu tiens sur le rejet de la valeur "travail" que tu suppose, alors que n'importe quelle étude sociologique montre l'importance du travail dans la construction de l'identité des individus. Ton post est particulièrement offensant pour les chômeurs qui sont traités d'assistés alors que ce n'est pas le cas pour leur immense majorité.
 
Concernant ce que je souhaiterai pour la France, que te dire ? Le maximum de liberté individuelle avec les moyens pour tous de rendre cette liberté effective et non pas formelle comme c'est le cas du néolibéralisme. Ce qui reviens à vouloir faire du libéralisme social, c'est à dire au cas par cas, en tenant compte du caractère humain des protagonistes, et non en se gargarisant de principes comme le libre arbitre (le "quand on veut, on peu" qui se retrouve mille fois contredits par des études qui montre la reproduction des inégalités sociales) ou l'hypothèse de l'économie comme science évacuée de toute caractère historique et social.
 
Et non, on ne refuse pas la réussite, un patron qui possède une logique d'entreprise, innove, en protégeant correctement ses salariés ne passent pas pour un monstre. Parcontre les imcompétents qui coulent leur boîte et recoivent des golden parachutes (exemple extrême), oui, et c'est bien légitime.  
 
La méritocratie est un bien grand mot, innaplicable dans la pratique, car l'on ne choisit pas nécessairement d'avoir la volonté de réussir (et d'ailleurs la méritocratie est une foutaise quand la seule valeur est le travail productif, passant à l'as toutes les richesses impalpables qui existent - rapports humains, culture, etc), même si bien entendu je souhaiterai qu'on réussisse à donner le goût non pas de la réussite (parce que réussir, c'est se placer sur une échelle commune, c'est ne pas établir ses propres valeurs pour épouser celle de "l'opinion dominante" ), mais de l'esprit critique et de la rigueur.
 
En définitive c'est bien beau de redorer la notion de travail, ça permet surtout de continuer à se focaliser sur une unique échelle de valeurs qui éclipse la valeur des personnes au chomage quel qu'en soit la raison, puisqu'ils sont avant tout défini comme "fainéants".
 

SI j'en sais rien, c'est parce que tu ne l'as jamais dit et tu ne le diras jamais à mon avis... L'inexistant s'invente.
 
Et je ne t'ai JAMAIS dit en qui tu croyais mais en QUOI tu croyais pour la France. Ta vision de la France, etc. Donc bon, tu peux continuer à me parler de religion, etc mais j'ai bien compris comment tu argumentais...
 

Et après on parle de respect des autres? Parce que je ne pense pas comme toi, il faut que je parte ?
 
Sur ce, je vous laisse dans vos excitations sur Bayrou... Vous élirez Bayrou. Vous détruirez la France.  
Ciao...

Nasky>J'aurai pu écrire tout ce que tu as dis; nous somme sur la même longueur d'onde    
Si tu te crois seul, ce n'est pas vrai loin de la, simplement beaucoup en ont marre d'engager le débat et de n'avoir que des réponses de talibans...

 
ça devient ni'mporte quoi sur ce topic.
 
Bon allez.

Clair, va falloir se détendre un peu.

une petite question à tout ceux qui doutent de la capacité de Bayrou à diriger le pays et à mettre ses idées en place?
pourquoi douter?
pourquoi croire qu'avec Sarkozy ou Royal les programmes de ces candidats seraient plus applicables ou mieux à repondre aux attentes de français?

 
Peut être parce que diriger un pays ne se résume pas au seul président de la République et que la suite pour Bayrou semble un peu compliquée. Schneidermann l'explique mieux que moi : http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=546

 
Okai, chez les Bayrouistes on est supérieur à un point tel qu'on ne peut utiliser des expressions courantes sur le net... je voulais simplement dire que vous êtes autant que les autres dans le registre de la "croyance" et ne remettez jamais en question le rationnel, la crédibilité de votre saint graal, et surtout de sa capacité à mettre en place ses mesures.

alors deja pour la plupart ici on votait bayrou avant même qu'il ne dépasse les 10 % et qu'il n'ait un article sur lui  plus d'une fois par mois  alors le coup de la manipulation par les medias    a d'autres

pourquoi bayrou ?
Pour sa franchise
ses mises en relief des vrais problèmes (de l'endettement, notamment)
son refus des promesses non tenables
ses propositions institutionnelles
sa volonté de rompre avec un système et des moeurs politique qui nous plongent dans le désenchantement et le rejet de la politique
son refus de céder aux sirènes de la politique-spectacle et de la démocratie cathodique
son intransigeance sur les principes républicains et son culte de valeurs humanistes bien définies
son sens du respect du suffrage universel et des citoyens (recours au référendum sur l'Europe et les retraites par exemple
son souci de réconcilier la nation et la société
son engagement fervent mais réaliste pour une Europe forte donc politique
son souci de concilier liberté d'entreprendre et garanties sociales
sa volonté de dépasser des clivages politiciens d'un autre âge
le courage de sa démarche
sa conception intelligente de la laïcité
la cohérence et le sérieux du projet législatif de l'UDF

voila voila ...

 
Mais bien sûr, même coup que les usagers "en otages" ? Les mots n'ont pas de sens peut être et leur usage ne répond à aucune intentionnalité ? Et même si tu use inconsciemment de termes exagérés, ca devrait te faire sursauter et te faire faire un petit examen de ce que tu racontes.

Sur ton blog de qualitaÿ, j'ai pu lire :

Alors, tu l'assumes ou pas ta petite haine moisie et ton Désir d'Ailleurs ?
 

On lui dit que la question et moi sommes pas pour Bayrou ?

 
Comme toujours et encore on est dans l'histoire de parti et de se dire que si les français ont voté en masse pour Bayrou, ils ne suivront pas aux legislatives.
on a raison, mettons Sarko ou Sego au pouvoir, continuons à prendre les electeurs pour des abrutis.
je rappelle que ces mêmes electeurs sont ceux qui voteront le 22 avril, que des promesses de bon jour, ça fait des années qu'on en soupe et que la situation et plus que precaire pour une bonne partie des habitants de ce pays pendant que les plus riches s'enrichissent de jour en jour
je suis un citoyen lambda, un provincial, d'une situation ni aisée ni precaire et je me sens beaucoup plus proche d'un François Bayrou que d'un Nicolas Sarkozy.
En 2002, quand Bayrou a decidé de ne pas integrer le grand parti unique de la droite, beaucoup ont pensé que Bayrou signait son arrêt de mort politique mais je pense que cette traversée du desert lui a permis d'analyser la situation de la France et de chercher à resoudre les problèmes.
De plus en plus de gens se disent que la voie de Bayrou pourrait être une solution à ces problèmes.
Si les candidats du PS et de l'UMP voient d'un mauvais oeil l'emergence d'un 3ème homme capable d'en pousser un des deux hors du deuxième tour soit disant acquis il y a encore quelques mois, qu'ils s'en prennent à eux mêmes, aux decisions qui ont été prises et au fait que la majeure partie de electeurs n'ont jamais été entendu et que les avertissements donnés si ils ont été entendus n'ont jamais été compris.

 
non, mais laisse tomber, ça doit être la journée.
Il y a Bollareck qui vient de sortir un mythique:
 
 "Le but du progrés est de faciliter le travail humain et de le rendre plus productif et de permettre aux humains de travailler plus longtemps."
 
 

Deux choses :

• Un programme, par définition, contient des promesses. Sinon c'est un contrat.
• Bayrou a été au pouvoir (énième rappel)

PS : la question >> ah ouais quand même

Définition de programme electoral selon wiki : Un programme politique ou électoral est un ensemble de mesures proposées par un candidat à une élection, en période pré-électorale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme)
 
Il y a combien de temps rappelle moi? 10 ans qu'il n'a pas été ministre.
comme il le disait lundi soir, il aurait pu il y a 5 ans rejoindre le grand parti de l'UMP et suivre la voie unique
Est ce qu'il l'a fait? (j'aimerais que tu me repondes)
 
Entre un homme qui refuse de rejoindre un parti unique et ainsi pouvoir decider librement de ce qu'il veut faire et un homme politique qui prone la rupture avec un gouvernement dont il est l'un des membres les plus importants, mon choix est fait.

 
Ouais enfin la question c'est pas non plus le plus fanatique des bayrouiste hein...

je me suis expliqué: "taliban" dans le sens croyance dure sans remise en question possible = œillères si tu préfères.
Je suis très favorable à une grande majorité d'idées de Bayrou mais ne peu m'empecher de douter de la capacité d'action d'une éventuelle Union Nationnale. Je trouve cette idée magnifique: "reunir l'intelligence de droite et de gauche", "mettre fin a ce sectarime"... mais carément utopique, voir naive. Sur une partie des thèmes il ne fait aucun doute qu'on peut se mettre d'accord quel que soit son 'bord' politique, mais sur toute une serie de questions seul un compromis, une mesure "mole" fera à peu près concencus...c'est ma vision des choses mais j'affirme qu'on ne peut que "croire" en cette histoire d'Union Nationnale efficiente, "espérer"...

Tu ne peux aussi qu'espérer que le PS gagne les législatives si Royal gagne, ou pareil pour l'UMP.
Si Bayrou est président mais ne remporte pas les législatives, quelle différence par rapport à la même situation avec Royal et Sarkozy??

bon alors ? sa prestation a TF1 à permis à Franco de décoller niveau sondage ou pas ?

On le saura aujourd'hui ou demain.

Sauf si Sarko fait de la rétention de sondages parce que comme tout le monde le sait les 3 (4?) sont en fait à égalité mais on veut pas nous le dire  

 
Tres bien dit. Et même si toutes ces bonnes raisons de le soutenir ne garantissent pas pour autant que Bayrou soit le "sauveur" dont la france à bien besoin (un miracle, quoi), elles inspirent quand même considérablement plus confiance que les discours démagos et idéologiques des 3 autres zozos potentiellement éligibles... dont acte.

mébiençur

C'est ce qui se dit
 

 
Si Sarko est président la probabilité que l'ump reste majo dans l'hemicycle est proche de 1 (La France est majoritairement de droite à priori). Si c'est Ségo cela est moins évident c'est sûr...
 
Et quand je dis que l'on vote Bayrou Sarko ou Ségo on se situe dans le même registre: celui de la croyance c'est ce que je pense.

 
Ah tu veux parler de la France des 21 régions sur 22 qui sont à gauche ?  

 
Ah, la beauté des scrutins majoritaires, dommage que Glouba ne soit pas là pour commenter ton commentaire

C'est clair, après les révélations du Canard Enchainé sur Sarko, on risque de voir Sarko / Sego / Bayrou à 20% à un mois des sondages...et même peut-être Le Pen !

En plus, le Parisien vient en moins de 3 jours de nous faire 2 unes à sensation pour le Pen : le terrorisme est de retour et la bouffe est dégueux dans les kebabs !!  

doublon

 
J'avoue que je n'aurai pas du me lancer de ces affirmations qui sont plutôt des a prioris...je me rend  

Voter Bayrou c'est se faire manipuler par contre voter Sarko c'est voter utile .
Logique quoi...  
 
 

Sans deconner ?
 

La specificite de Bayrou, c'est qu'il mise son eventuel succes non sur les forces propres de son parti mais sur sa capacite a debaucher les elus des autres partis (faut dire, l'UDF est le seul des 3 partis a n'avoir jamais eu une majorite a lui seul a l'AN...), capacite qu'il lie a un changement de mentalites du personnel politique que rien ne laisse presager.
 
Si Bayrou etait logique avec lui-meme, il annoncerait d'emblee qu'en cas de victoire de Nicolas ou Marie-Segolene, il ne renoncera pas a sa ligne actuelle, que l'UDF ne changera pas de cap, ne se replacera pas dans la roue de l'UMP, aux niveaux locaux comme au niveau national, au risque de creer des executifs minoritaires.
 
Ce qui me derange beaucoup dans la campagne de Bayrou, c'est qu'il ne va pas au bout de sa logique. Il denonce les travers de la Ve mais ne propose qu'une Ve amenagee, dont il veut preserver la debilite fondammentale (le Prince-President). Il veut fonder un grand parti du centre que rejoindraient des elus des partis lateraux, mais n'ose pas annoncer cela clairement, preferant le langue de chene massif usurpant la notion "union nationale". Il veut plus de democratie mais refuse d'en admettre LA consequence de base, la difficulte de gouverner. Etc.
 

Non. Je vote, sans illusion mais je vote.
 

La proportionnelle serait un progres, mais le poids de DeGaulle dans les mentalites Francaises (y'a qu'a voir les eternelles references a la IV que personne ici n'a connu) est tel qu'aucun parti ne peut proposer de veritable representation, c'est-a-dire de proportionnelle integrale, et ca me desole, franchement. Parce que je pense que c'est en changeant les regles qu'on aura d'autres comportements, parce que l'interet des uns et des autres s'exprimera differemment.

Sinon , pour en revenir a des debats plus interessant que Bayrou c'est un menteur et manipulateur .
 
En ce qui concerne les attaques etc a son encontre,  certes il y a les coup bas etc , mais pour les attaques directs , dans les émissions de télé par exemple , les 2 ou 3 fois ou un journaliste l'a interpellé , je trouve qu'il s'est tres bien defendu et qu'il remet tout le monde à sa place

cf la villiardieire  

Et calmement qui plus est,    pas le cas de tout le monde

 
Donc je résume on a pas le droit de voter pour un "petit/plus petit" parti car si il/elle est élu aura pas la majorité bla bla bla pas d'alliance possible bla bla bla, ce que tu veux c'est une france avec seulement 2 partis. Ou bien on interdit les partis de présenter une personne à l'élection présidentielle si ils n'ont pas au moins 40% de siège à l'assemblée .

 
On est d'accord. FB n'est pas un saint non plus. On va laisser la presse à scandale verifier ses apparts et ses impots dans les prochains jours. S'il ya de l'embrouille, ils trouveront bienun petit truc . En attendant il a montré en quelques occasions qu'il était un mieux loti (ou moins pire), notamment dans ses promesses. Le coup de l'oeil pour le chiffrage des budgets, au refus de surenchérir les 3% du pib pour le sport...  

Figure-toi que je suis pas responsable du traitement mediatique de la politique Francaise !
 
 
 
 

Les PARTIS n'auront pas a le faire, les electeurs prononceront la sanction.
 
Parce que le mec qui, apres une victoire de Bayrou et une branlee a la candidate du PS, choisit d'elire un depute socialiste, cet electeur n'est PAS pour la confusion des genres (sans quoi il aurait vote UDF) mais bien pour que le PS fasse valoir sa difference a l'AN. Quitte a ce que cette difference passe par des votes tactiques (c'est-a-dire lier des textes, genre on vote ce texte-ci "commun a nous deux" si vous votez pas le texte "commun a toi et aux autres" )... Franchement, si apres une election d'un Prez UDF je choisis un depute PS, c'est pas pour qu'il serve la soupe au gouvernement UDF.
 

Grâce à une profonde allergie au raffarinisme