On critique pas le travail magnifique des rédacteurs du site, hein

Tiens, j'ai retrouvé une intervention de Bayrou pour expliquer son abstention lors du vote de la loi sur le voile, je la donne pour ceux que ça intéresse :
 
Vous appelez le Parlement à voter une loi sur le port des signes religieux à l’école. Or, il n’y a pas matière à loi. Bien sûr, il y a un problème, qui touche à l’équilibre dans notre société, et à l’autorité dans l’école. Mais votre projet de loi n’est pas la bonne réponse. Il ne changera rien à la situation actuelle, au contraire ! Cela étant, le sujet est difficile, et il faut s’exprimer avec le souci des nuances. On pouvait imaginer de reprendre la question en profondeur, comme le préconisait la commission Stasi, et de présenter une grande loi sur l’intégration. Cette tâche aurait été difficile, mais sage. Vous avez préféré présenter un texte de deux lignes qui ne traite pas de l’intégration, et qui ne changera rien….
 
On se crispe sur un problème ultra-minoritaire, alors que le vrai défi est celui de l’intégration sociale et professionnelle… Vous offrez un magnifique cadeau aux intégristes en faisant de cette question un problème religieux, et en accréditant auprès d’une grande majorité des musulmans de France l’idée qu’ils sont rejetés. Vous faites encore le lit de l’extrême droite qui ne rêve que de stigmatiser l’immigration pour faire flamber la fièvre électorale. En agissant ainsi, vous portez atteinte à l’esprit de la laïcité. La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes. Or, pour beaucoup, le spirituel est le plus précieux de leur être. Plusieurs ministres de l’éducation nationale ont souhaité que l’école transmettre aussi l’histoire des religions.
 
La laïcité est simplement le refus qu’un dogme s’impose dans la sphère publique. Je crains le gâchis. D’abord, dans la société française. Qui peut prétendre que l’on y voit plus clair aujourd’hui ? Et puis sur le plan international, le ministre des affaires étrangères l’a dit dans un séminaire intergouvernemental. Ce projet est souvent perçu comme une régression, dans le monde arabe, mais aussi dans le monde anglo-saxon,...
 
Le droit français prévoit explicitement que toute interdiction doit être justifiée par un trouble particulier à l’ordre public : c’est donc affaire de circonstances, de temps et de lieu (Applaudissements sur les bancs du groupe UDF). Quant aux incertitudes actuelles, elles demeureront après le vote de la loi - à moins qu’un sémanticien de génie ne vienne nous expliquer la différence entre « ostentatoire » et « ostensible » (Applaudissements sur les bancs du groupe UDF)…. La loi ne changera rien, ne facilitera rien, et son application dépendra toujours du juge. Il en irait autrement si, comme certains le proposent autour du Président Debré, on choisissait le terme « visible ». Dans ce cas, les choses seraient claires, mais le texte serait inconstitutionnel... car contraire aux droits de l’homme, ces droits sacrés que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen a codifiés avec une clarté admirable en 1789…
 
Tous les instruments juridiques nécessaires existent pour réprimer et sanctionner les troubles à l’ordre public et le non-respect de la loi - y compris lorsque des élèves refusent d’assister à certains cours, … Si ce choix avait été fait, nous n’aurions pas ce débat confus, qui donne le sentiment que la laïcité devient hostile au fait religieux, qui suscite l’inquiétude de certains de nos concitoyens, qui donne au monde l’impression que la France s’en prend aux droits de l’homme... et qui tend à faire croire aux Français que la loi va régler la question, alors qu’il n’en est rien. S’il s’agissait d’affirmer l’autorité, une circulaire suffisait, mais s’il s’agit d’intégration, le texte est insuffisant. Voilà pourquoi le groupe UDF ne pourra le voter en l’état (Applaudissements sur les bancs du groupe UDF).

Juste pour savoir,
Il n'y a pas d'echos comme quoi kouchner rejoindrait bayrou ?..

Enfin quand même, dans l'interview ça m'a marqué ce passage, vous auriez pu en parler quand même

Tiens, j'ai retrouvé une intervention de Bayrou pour expliquer son abstention lors du vote de la loi sur le voile, je la donne pour ceux que ça intéresse :
 
Vous appelez le Parlement à voter une loi sur le port des signes religieux à l’école. Or, il n’y a pas matière à loi. Bien sûr, il y a un problème, qui touche à l’équilibre dans notre société, et à l’autorité dans l’école. Mais votre projet de loi n’est pas la bonne réponse. Il ne changera rien à la situation actuelle, au contraire ! Cela étant, le sujet est difficile, et il faut s’exprimer avec le souci des nuances. On pouvait imaginer de reprendre la question en profondeur, comme le préconisait la commission Stasi, et de présenter une grande loi sur l’intégration. Cette tâche aurait été difficile, mais sage. Vous avez préféré présenter un texte de deux lignes qui ne traite pas de l’intégration, et qui ne changera rien….
 
On se crispe sur un problème ultra-minoritaire, alors que le vrai défi est celui de l’intégration sociale et professionnelle… Vous offrez un magnifique cadeau aux intégristes en faisant de cette question un problème religieux, et en accréditant auprès d’une grande majorité des musulmans de France l’idée qu’ils sont rejetés. Vous faites encore le lit de l’extrême droite qui ne rêve que de stigmatiser l’immigration pour faire flamber la fièvre électorale. En agissant ainsi, vous portez atteinte à l’esprit de la laïcité. La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes. Or, pour beaucoup, le spirituel est le plus précieux de leur être. Plusieurs ministres de l’éducation nationale ont souhaité que l’école transmettre aussi l’histoire des religions.
 
La laïcité est simplement le refus qu’un dogme s’impose dans la sphère publique. Je crains le gâchis. D’abord, dans la société française. Qui peut prétendre que l’on y voit plus clair aujourd’hui ? Et puis sur le plan international, le ministre des affaires étrangères l’a dit dans un séminaire intergouvernemental. Ce projet est souvent perçu comme une régression, dans le monde arabe, mais aussi dans le monde anglo-saxon,...
 
Le droit français prévoit explicitement que toute interdiction doit être justifiée par un trouble particulier à l’ordre public : c’est donc affaire de circonstances, de temps et de lieu (Applaudissements sur les bancs du groupe UDF). Quant aux incertitudes actuelles, elles demeureront après le vote de la loi - à moins qu’un sémanticien de génie ne vienne nous expliquer la différence entre « ostentatoire » et « ostensible » (Applaudissements sur les bancs du groupe UDF)…. La loi ne changera rien, ne facilitera rien, et son application dépendra toujours du juge. Il en irait autrement si, comme certains le proposent autour du Président Debré, on choisissait le terme « visible ». Dans ce cas, les choses seraient claires, mais le texte serait inconstitutionnel... car contraire aux droits de l’homme, ces droits sacrés que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen a codifiés avec une clarté admirable en 1789…
 
Tous les instruments juridiques nécessaires existent pour réprimer et sanctionner les troubles à l’ordre public et le non-respect de la loi - y compris lorsque des élèves refusent d’assister à certains cours, … Si ce choix avait été fait, nous n’aurions pas ce débat confus, qui donne le sentiment que la laïcité devient hostile au fait religieux, qui suscite l’inquiétude de certains de nos concitoyens, qui donne au monde l’impression que la France s’en prend aux droits de l’homme... et qui tend à faire croire aux Français que la loi va régler la question, alors qu’il n’en est rien. S’il s’agissait d’affirmer l’autorité, une circulaire suffisait, mais s’il s’agit d’intégration, le texte est insuffisant. Voilà pourquoi le groupe UDF ne pourra le voter en l’état (Applaudissements sur les bancs du groupe UDF).

Ca tourne au madame Irma-isme là
Pour résumer, Bayrou n'a pas de majorité et n'en n'aura jamais même en créant un parti dans lequel personne ne viendrait, et ne mérite donc pas d'etre élu parce que ça sert à rien sans majorité
Supprimons le 1er tour

Ben ouais, quasi verbatim tandis que moi je l'ai écouté.  
 
Essaie de trouvé le stream,il doit exister, c'était pendant la dernière partie, vers 8h50, en réponse à une question d'un auditeur.
 
Il a même précisé "ce ne sont pas les partis qui font les élections, mais l'inverse" pour justifier que ce parti ne voie pas le jour dés aujourd'hui.

C'est quand même pas compliqué, l'UDF est le parti qui s'alliait avec l'UMP, le nouveau parti de Bayrou sera le parti social-démocrate, centriste ou centre-gauchiste, comme vous voulez, qui manque à la France et que n'est jamais parvenu à devenir le PS.

Je critique pas l'article, je critique les gens qui ne savent pas ce que "quasi" veut dire.
 
 
Enfin quand même, dans l'interview ça m'a marqué ce passage, vous auriez pu en parler quand même

nom de dieu
http://votez2007.com/tour1result.asp
 
ne pas s'emballer - ne pas s'emballer - ne pas s'emballer - ne pas s'emballer ...

nom de dieu
http://votez2007.com/tour1result.asp
 
ne pas s'emballer - ne pas s'emballer - ne pas s'emballer - ne pas s'emballer ...

Lien down , raconte  

Bayrou au 2è tour
Enfin bon, ce site, voilà quoi

ah bayrou a voté contre cette loi raciste ?
une bonne raison de voter pour lui  

Edit : Bayrou sur-représenté sur le net ? Nooooooooooooon jamais....

Pinaise Bayrou second sur http://www.votez2007.com/tour1result.asp    
Ca arrive encore plus tôt que prévu.

non
http://fr.news.yahoo.com/22022007/ [...] ed-de.html

vu l'importance de la chose, ça m'étonne qu'aucun article ne l'ait reprise aujourd'hui?

je prends ça pour une attaque personelle
Moi-même, j'ai retardé mon départ au taf pour écouter l'émission, et je n'ai pas entendu cela. Mais passons, mettons cela sur l'interpretation nécéssaire de tout un chacun, merci d'avance.

nom de dieu
http://votez2007.com/tour1result.asp
 
ne pas s'emballer - ne pas s'emballer - ne pas s'emballer - ne pas s'emballer ...

Dans un mois, Bayrou au second tour, ce sera termine, vu qu´il sera elu des le premier tour avec 82% des voix  

Pour peu que Chirac le fasse aussi, Bayrou n´aurait plus qu´a retirer sa candidature pour eviter l´humiliation au premier tour  

Et demain, ne ratez pas la présentation du programme économique de François Bayrou en direct à 11.00 sur http://www.lci.fr http://www.bfmtv.fr http://www.lcpan.fr et à la taylayvision aussi Il enfoncera le clou final du cercueil de cette élection lundi soir sur Tf1

ça veut un peu tout et rien dire Hephaestos, parce qu'il parle de confirmer l'union nationale par la création d'un grand parti mais ce ne sera sans doute pas la même chose si il repart d'un échec après la présidentielle.

C'est tout de même assez frappant que Bayrou arrive au second tour sur ce site sinon, il n'y a jamais été et si les Udf avaient noyauté le net, peut-être qu'il y aurait été avant déjà... Reste à voir sur un échantillon représentatif  

Ben oui, c'est justement ce qu'il dit, ça arrivera, mais une fois qu'il aura gagné uniquement, parce que même lui est conscient qu'il est encore possible pour lui de ne pas l'emporter.