Reprise du message précédent :
Honnnn Baba il a les larmes aux yeux
 

A l'évocation de Bourlanges...tu quoque fili...

 
Le moment de Bourlanges lors du CN fut le plus terrible

J ai zappe je suis tombé sur la fin d une question et 5-6 sec de silence...
c etait quoi la question???

 
+1. Il a mon respect pour être venu en sachant quel accueil il aurait, pour nous expliquer son choix.

Mais c'est incroyable les questions des politologue de M... et le ton employé. C'est comme si bayrou était l'illégitime, le sale intru, l'usurpateur, l'enfant batard, le menteur masqué, la brebis galleuse... HAAAAAAA      

Bayrou veut changer les institutions.

 
Disons que JPE est nettement plus incisif, ironique et pugnace que lorsqu'il reçoit un émissaire de l'UMP. Là, on est un peu plus proche du journalisme politique que du passeur de plats. S'il était comme ça avec tout le monde, ce serait honnête. Mais ne l'être que lorsqu'il est en désaccord avec les idées promues par l'invité, ce n'est pas très professionnel (et je suis gentil ) .

 
De la part de cet homme-là, rien ne peut plus me surprendre. C'est un grand malade, qui fait de la provoc. et croit ensuite que toute la terre lui en veut, qui prend le contrepied de toute opinion raisonnable juste pour montrer sa différence et s'offusque après cela du retour de bâton, etc.
Bon, d'un autre côté, si Sarkozy s'adjoint ce genre de loustic, les 5 ans vont vite tourner court.  

 
Ping !, ça a dû te faire plaisir, là...

On parle d'une "mission" sur l'enseignement supérieur qui serait confié à Allègre...la vieille provoc...
 
"mission dégraissage" ?

 
 
 
http://fr.news.yahoo.com/13052007/ [...] geres.html
 
 
 
 
  barnabed

stune blague
si il accepte, vous croyez que ça va beaucoup de mal au ps?

 
Si j'ai bien compris ton post, bah franchement j'ai trouvé ça pas mal, et Bayrou a bien répondu, en exposant clairement ses idées et une ligne indépendante et claire. Et les questions n'étaient pas particulièrement complaisantes. JPE serait comme ça tout le temps, ce serait très bien. Seulement il est encore plus vindicatif avec la gauche (et le PS en particulier) , alors qu'il passe les plats à l'UMP. Je demande un peu d'équilibre dans le traitement des sujets, ça me paraît être la base d'un bon journaliste politique.

 
donc c'est ca l'important, qu'il déchire les journalistes (à la con bien sur) ! - ?
 
moi ce que je comprend pas trop avec le "les députés ils votent oui quand c'est bien, contre quand c'est mal" : en gros, en votant je transfère totalement le pouvoir à mon député .
 
avant, je votais à gauche, car je savais que mon député allait voté contre la droite. donc j'avais un semblent de determinisme dans mon vote.
 
là avec bayrou, vous allez voté pour quelqu'un sans savoir à l'avance sa position pour les sujets - surttout que comme l'a avoué bayrou, il y a d'énormes divergences.
 
en gros, dans la ville XYZ mon député va voter contre les 35h .... damn, j"étais pour !
 
et mon cousin, dans la ville UVW, son député il vote pour .... damn, il étais contre !
 
c'est pas clair tout ca.
et on ramène les grands choix politique, à des envies, de positions, ultra personnelles, intérieure à chaque député du MODEM ....  
la démocratie .... ?
 
strange.

 
 
Sarko aussi
 
Ségo aussi
 
 

 
Je faisais plus spécifiquement référence au moment où il a dit qu'une démocratie impliquait des médias indépendants.  
 
"Vous comprenez ce que je veux dire, M. Elkabach ?". Hi hi, la tête de l'autre.
 
Bon, sinon Bayrou est toujours mon "homme politique préféré" du moment, je ne regrette pas d'avoir voté pour lui au 1er tour, il aurait vraiment fait un bon président.

 
plus besoin d'élire une personne, un robot qui dit oui ou non suffit alors, on va pouvoir faire des économies  
 
d'ailleurs on se demande bien à quoi sert l'assemblée avec ton "raisonnement"

 
Je t'explique, mets toi de l'autre côté du miroir : trouves tu logique que tous les députés d'un parti votent tous systématiquement la même chose, sur tous les projets de lois ? Surtout quand ce parti possède beaucoup de sièges ? Cela aboutit à réduire la liberté démocratique de l'AN. Regarde par exemple le CPE, sans ces consignes systématiques à la con (et le vote de groupe) , il ne serait pê même pas passé à l'AN. Certaines lois dépassent justement de loin le clivage des partis. Je pense à l'euthanasie, ou aux réformes des retraites. Seul un vrai consensus transpartisan sur ces sujets leur permettrait d'être accepté par tous. Lorsque l'un des deux partis dis toujours oui et l'autre toujours non, elle est ou la démocratie ? On n'examine même plus les lois, puisque c'est leur provenance qui détermine le vote, et non le contenu.
 
Et effectivement, on ne peut demander cela à l'AN et ne pas appliquer la même chose dans le parti. Donc oui, les députés sont libres de leur vote à l'AN, sachant que s'ils sont députés MD ils seront avec une ligne et des valeurs proches de FB et de son programme présidentiel. Mais sur certaines lois, les convictions personnelles, ou une certaine connaissance du sujet, peuvent amener un ou plusieurs députés à ne pas voter comme le reste du parti. Sur les grands sujets, de toute manière, nos positions sont claires et affichées, notamment en ce qui concerne l'environnement, l'europe ou les institutions. Ces positions sont des points de consensus dans le parti.

Je trouve qu'il n'a pas été très bon à Ripostes aujourd'hui.  
 
Il ne répondait pas vraiment aux questions (en pqrticulier celles de Claude Askolovich, qui étaient souvent très pertinentes).

hébé

 
Ca a toujours été comme ça et ça s'appelle la démocratie représentative.
 
 
 
Tu penses donc que tout est mauvais à droite?
 
 
 
Tu votes pour une personne en qui tu as confiance et qui se rapproche le plus de tes opinions politiques. Si tu devais voter pour une personne qui défend exactement toutes tes opinions et bien je pense que la seule possibilté serait de te présenter et de voter pour toi-même.
 
 
 
 
Parceque la position de voter contre la droite n'est-elle pas personelle? Outre le fait qu'elle soit, pour certains, forcée par une logique partisanne, elle reste personnelle. C'est le choix personnel d'adopter une posture partisanne, personnellement, mon choix se porte sur l'homme libre qui se rapprochera le plus de mes convictions.

non il y avait un semblant de contrôle, comme je l'ai dit, je savais que à coup sur, le OUI ou le NON de mon député. pas de pari. pas de risque.
je préfère le voir voter à 75% selon mes idées (meme si, sur un ou deux sujets, j'aurai peut réfléchi avant de dire non) plutot que de n'avoir aucune vision sur l'avenir.
 
 

comme je l'ai dit. je préfère contrer 80% des choses de droite (car ce sont mes opinions) plutot que de risquer voir mon vote se traduire un choix de mon député que je n'approuverai pas.  
 

idem.  
comment puis-je voter pour quelquun si je ne sais pas ce qu'il pensera sur les sujets futures?
en gros le MODEM c'est "donnez nous votre vote, nous aviserons" ... hum.
 

oui,
la posture personnelle, dans le cas d'un député de droite ou de gauche, est claire à l'avance. meme si il est triste que les députés de D/G sont dictés par leurs partis .... au moins je sais ce qu'il se passera , et je ne risque pas, d'avoir des surprises
 
en gros, en votant à gauche, je sais que une GROSSE majorité des votes de mes députés vont dans le sens de mon idéologie.
en votant MODEM, je rajoute, un risque, un flou, une variable incontrolable.
 
si c'était moi la variable, si le député venait me demander avant chaque *décision personnelle* là ca changerai peut etre .... mais je ne veux pas le laisser faire son choix dans son coin, un soir, selon son humeur, la météo ....  
 

 
Mais oui ou non pour des textes qui ne sont même pas encore rédigés...
 
De toute façon pas la peine de discuter plus longtemps on ne se mettra pas d'accord. La grosse différence entre toi et moi c'est que toi tu considères que les solutions sont idéologiques alors que moi j'accorde plus d'importance au pragmatisme. D'ailleurs j'ai coutume de dire que l'idéologie du centre c'est le pragmatisme.

Ca reste le centre quand même ce sont des idées modérés qui conviennent à la droite et à la gauche. On est pas dans le flou contrairement à ce que tu crois (cf le programme à Bayrou). Et on est pas dans une logique de toutes les lois pour moi ni dans une pensé unique...
 Si il y a majorité pour l'UMP il n' y a rien à contrer cf le CPE ...
 

Je ne comprends pas ton problème, le programme du MD est au moins aussi clair que celui des autres partis. Si on se réfère à celui des présidentielles hein, parce que pour le programme des législatives, aucun n'est sorti.
Tu sais autant ce que le Md pense que n'importe quel autre parti.

Toute façon, le nb de députés MD ou PS, on s'en tape un peu vu que l'UMP va en ramasser 400

 
avec 30% des voix, le signe d'une belle démocratie  

Perso la rhétorique de Bayrou qui consiste à dire "l'ump aura la majorité absolue", je trouve ça malin, parce que ça peut insinuer dans la tête des droiteux que les jeux sont pliés il n'y a plus besoin d'aller voter.

Il n'a pas dit exactement que l'UMP aura la majorité absolue, mais la majorité, qui sera absolue si Le PS et le MD ratent ces élections.
Il y a aussi 365 députés UMP sortants.

 
Va te plaindre chez Debré père

 
 
Oulah oulah connaissant un tout petit peu la machine UMP, ils ne laisseront rien au hasard. C'est la guerre à chaque fois, pour eux.

énorme : on revoit Bayrou donner une claque à un môme qui lui fait les poches

Et si, comme beaucoup de Français (s'il faut en croire cette $£€@ d'élection) tu considères qu'il y a 66% de choses bonnes à droite et 33% de choses bonnes à gauche. Tu votes pour la droite pour être certain d'être malheureux dans 33% des cas, ou tu votes au centre pour avoir une chance de n'être malheureux que dans 16% des cas?
Ou, comme beaucoup de nouveaux centristes (moi y compris), tu apprécie 60% des idées de la gauche et 40% des idées de la droite? Tu votes à gauche pour être certain de désapprouver 40% des choix? Ou tu fais le pari d'être satisfait 90% du temps?
 
Bon, bien sûr, il y a des gens qui préfèrent l'approche économique de la gauche et l'approche sociale de la droite ... ceux là risquent d'être déçus par les choix du MD, heureusement ils ne doivent pas être trop nombreux.
 
Plus sérieusement, effectivement, avec le MD, il y a un minimum de confiance à placer dans son député. Ce qui finalement n'est pas mal, à mon sens: celui-ci ne pourra plus à se cacher derrière une logique de partis pour voter pour ou contre une loi.

Rien à voir mais...
 

tu parlais de quoi en fait ? il y avait une émission sur europe1 ce soir à 18h avec bayrou ?
 
Edit: oui.

Il allait pas voter ségolène pour ses grandes moustaches qd meme .

 
arf il dit ça parce qu'il a honte de dire qu'il a des "convictions". C'est comme à l'école, quand on sait on lève pas le doigt pour pas passer pour un intello.

 
ça dépend quel doigt on lève...

Au bas mot.

400 sur combien au total ? (suis largué en ce qui concerne les legislative ..d'ailleur y'aurait pas un ptit résumé de à quoi ça sert, comment ça marche ..un genre de "Les Legislatives pour la Nul" ?? la version pour les gros nazes m'irait bien aussi   ).