Reprise du message précédent :
400 sur combien au total ? (suis largué en ce qui concerne les legislative ..d'ailleur y'aurait pas un ptit résumé de à quoi ça sert, comment ça marche ..un genre de "Les Legislatives pour la Nul" ?? la version pour les gros nazes m'irait bien aussi   ).

Bayrou s'en est pas trop mal tiré chez Moati en fait. Par contre il accuse un peu hâtivement parfois en se croyant seul contre tous alors que j'ai trouvé le mec du CEVIPROF et l'autre barbu plutot receptifs à son message ...
Enfin il a quelques raisons d'être nerveux vu la couverture médiatique dont il bénéficie et les collègues qu'il s'est fait en moins depuis quelques jours...

Bayrou est prêt "à discuter" avec Sarkozy si ce dernier l'appelle
 
"Si Nicolas Sarkozy m'appelait, oui j'irais discuter avec lui". Avant le premier tour, "je n'ai pas eu l'impression qu'il y avait l'occasion. La situation est maintenant différente (...) Il est président de la République, il est celui qui est en charge de ce que la nation a de plus important et de plus précieux".
http://www.boursorama.com/pratique [...] ws=4189561

il a TOUJOURS dit qu'il était d'accord pour discuter avec lui

 
sur 577   l'ump aura la majorité , alors vote pour qui tu veux, fais toi plaisir   au point où on en est  
sinon ça sert à voter des propositions de lois pendant les années à venir  

 
oui, mais là désormais c'est Sarko qui parle d'ouverture, Bayrou la joue vraiment finement (enfin si ses propos sont médiatisés )

La vraie ouverture, ce n'est pas "rejoignez moi et appliquez ce que je vous dis sans ciller", mais "discutons et voyons ce que nous pourrions faire ensemble". Bayrou a donc raison de laisser la porte ouverte, et ce n'est clairement pas à lui d'aller demander quoi que ce soit à Sarkozy et à l'UMP, mais à ces derniers de faire preuve d'une vraie ouverture (dont je doute qu'elle se fasse sur ces termes).

pour l'instant on en sait rien du tout. Ca te coute rien de pré-adhérer, comme ça bayrou pourra se la péter sur les plateaux télé avec ses 60000 adhérents.

ca consiste juste a aider financierement le parti et pouvoir voter le cas echeant. Ca ne t'oblige pas a prendre des responsabilites dans le parti.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 571,0.html
 
Ah, l'indépendance des médias, la déontologie...

C'est une espèce en voie d'extinction, on devrait demander à l'ONU de mettre en place un plan de sauvegarde d'urgence ( nb : peut être que la première mesure serait de retirer les groupes de presse aux goupes financiers/industriels ? )

Ah tiens, c'est une idee ca... Et que proposes tu? De placer ces groupes directement sous la tutelle de l'Etat ?

Ah ça je trouve que ce serait plutôt une bonne nouvelle :
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
 

ça va swinger avec Cécilia à l'Elysée    
 

 
 
en meme temps le monde que tu cites est pas un titre du groupe lagardere    
 
ce que je voit surtout c'est que les deux candidats qui ont joué avec les medias se prenne des retour de baton concernant leur vie privee
 
signe evident d'une campagne qui s'est peopleuisée    
 
Cécilia ou la femme du président malgré elle  

Il annonce 15 ministeres en tout et pour tout, et meme pas 10 secretariat d'Etat. S'il y fait de la place pour des "gauchistes" et des "centristes", au risque de vexer de ses amis, faut-il en deduire que c'est parce que les competences sont pas exactement au top a l'UMP ?? Perso je vois bien la manoeuvre comme un moyen de laisser sur la touche la palanquee de bras casses qui ont fait les 5 ans passes, genre Douste ou Cope...  
 
Parce que l'ouverture, ca se verra pas aux maroquins offerts. L'ouverture a la gauche et au centre, ca se mesurera dans l'integration ou non de leurs idees dans les lois qui seront votees. Prendre un centriste genre Leroy a l'agriculture pour lui faire avaler des couleuvres UMP et l'envoyer batailler contre l'UE afin de preserver les subventions aux cerealiers Francais, j'appelle pas ca une ouverture.

je suis bien d'accord, même si je suis pas sûr que les bras cassés comme douste n'arrivent pas à se trouver un strapontin (on parle de lui a la défense   )
 
après, c'est une question d'image, et le fait que Lauvergeon, Védrine ou Kouchner soient approchés alors qu'ils ont un passé miterrandien montre bien que va régner pendant 5 ans l'ère de la communication et de la démagogie. Il prône d'ailleurs plus le rassemblement que l'ouverture parce qu'il n'a pas vraiment besoin d es'ouvrir, il a simplement besoin de montrer qu'il est ouvert d'esprit, sans que son programme le soit vraiment.

 
bof, un ministre de la défense, ça sert à rien de toute manière, c'est le président le chef des armées
le ministre va juste pincer l'oreille et donner des pins aux soldats lors des défilés militaires, et c'est lui qui encaisse les coups quand une opération secrète tourne au fiasco. alors pourquoi pas Douste ? le fiasco, il masterise.

 
clair, vous verrez que Sarko sera le premier président-pipole
jusqu'ici, on s'en foutait pas mal des frasques de nos politiques, la bite a chirac, le suicide de beregovoy, on s'en foutait...
mais vu l'interet des français pour la campagne, et pour tout les reality show en général, ça va s'amplifier, on en voudra toujours plus.
déjà l'histoire du yacht, ça fait scandale, alors que 20 ans en arrière tous le monde s'en serait tamponner, on va devenir ce qu'on aimait pas chez les anglais ou les americains, hyper voyeuriste, a dissequer chaque news, chaque petite phrase, pour donner du croustillant et du glamour à la nouvelle politique, déjà, on parle d'eau dans le gaz entre hollande et royal, on connait tout de la vie des seconds couteaux...
Et Sarko sait jouer avec les medias, peut importe qu'on parle de lui en bien ou en mal, il va occuper le terrain mediatique pendant 5 ans
ça va etre dur pour les autres de faire parler d'eux au meme niveau.
 
 

je partage complètement ton analyse mais dans le cas précis de Kouchner, je me réjouis car je crois en ses compétences et sur sa capacité à rester intègre, évidemment cela n'engage que moi.

 
il a bien compris un simple précepte qui s'applique hélas aujourd'hui : trop d'information tue l'information
 
la vraie info celle qui peut lui faire mal est noyée dans un fatras de nouvelle infos quotidienne incessante
 
à l'ère du zapping et de la mondialisation de l'info, le lecteur (telespectateur) blasé cherche du nouveau en permanence pour etancher sa soif de curiosité devenu frénétique
 
pourquoi censurer quand la concentration du lecteur sur une news est si faible qu'elle ne resiste pas à l'arrivée d'une autre news plus croustillante  ?    
 

On verra, mais typiquement coller un mec competent comme Vedrine au Quai, ca ferait grincer des dents a gauche comme a droite, mais pour le pays ce serait pas un mal. Ce serait au moins une veritable rupture avec le sinistre cretin qui occupe les lieux actuellement.
 
 
 
 
Il n'empeche qu'integrer Douste a un gouvernement, meme pour balayer sous la table du conseil des ministres, c'est en soi un desastre, un aveu d'echec, on n'est pas parvenu a l'empecher de passer... Ce type est un boulet XXL, avec un peu de bol il va parvenir a perdre Toulouse (d'ailleurs s'il est au gouvernement, a mon avis, ce sera afin de justifier son remplacement par un vrai candidat aux municipales)...
 
 
 

Toute la question est : quelles garanties ces gens peuvent-ils avoir, et comment reagiront-ils lorsque la majorite UMP donnera de nouveau dans les lois pitoyablement puantes genre "role positif de la colonisation" ? Ou finit l'integrite, ou commence la compromission ? Ce ne sera evidemment pas tranche, et ca promet de jolies empoignades...
 
 

Je m'auto-quote, parce que je suis étonné que personne ne m'ait repris sur ce raisonnement un peu plein de trous .

Bon, effectivement, dans le meilleur des cas, si je suis 60% à gauche et 40% à droite et si on considère que le MD est pile poil au centre donc 50-50, 10% des idées du MD ne me conviendront pas. Mais effectivement rien ne dit que le choix dans les 50% d'idées que le MD prendra à droite, il y aura celles que je mets moi dans mes 40%. Comme dans le cas improbable que j'évoquais, d'une personne qui aimerait le côté social de la droite et économique de la gauche, 90% des idées du MD ne lui conviendraient pas. Alors comment s'y retrouver?

Cela dit, si on y réfléchit, qu'est-ce qui fait qu'une idée est de droite ou de gauche? Comment sait-on que le PS ou l'UMP vont selon toute vraisemblance choisir telle ou telle solution face à un problème donné? Tout bêtement parce qu'il y a un certain nombre de dogmes qui disent que telle ou telle idée est de droite ou de gauche.
Et effectivement, même s'il existe un certain nombre de dogmes implicites au centre (le social de la gauche, l'économie de la droite, dernièrement une dose conséquente d'écologie, etc.), ceux-ci sont bien moins marqués, et comme le répète Bayrou, chaque membre du MD est tout à fait autorisé à garder son individualité et à s'écarter de ces dogmes. Donc effectivement, quand on vote pour un député MD, on n'est pas certain à 100% de ses votes.

Sauf que, témoins Ségolène -je ne suis pas une femme de dogme- Royal et Nicolas -j'ai changé- Sarkozy, les deux candidats de droite et de gauche on tenté de montrer au cours de cette campagne qu'ils voulaient s'affranchir des dogmes. Et les deux partis ont en général soutenu cette idée, ne serait-ce que pour contrer Bayrou. Sauf bien sûr quelques "purs" qui continuent à prêcher le "fontaine je ne boirai pas de ton eau". Donc bon, même à gauche et à droite, dire qu'on peut parler de certitude est peut-être un peu présomptueux.

Bref, quand on est, comme l'immense majorité des Français, un peu à droite _et_ un peu à gauche, on a le choix:
- soit on choisit droite ou gauche, et là on a une relative assurance que les choix seront ceux auxquels on s'attend, même si une partie non négligeable ne nous plaira pas.
- soit on choisit le centre. L'incertitude est certes plus grande, mais le nombre de mesures avec lesquelles on peut être en phase est largement plus important.

Effectivement, dans le second choix, l'attente est plus importante par rapport à l'intelligence, la responsabilité et l'intégrité des députés. Je trouve ça plutôt bien.

Un autre point positif avec des députés plus libres, c'est que quand on est un lobby, au lieu d'avoir juste les personnes à la tête du parti et/ou celles en charge de la loi à ... euh ... "convaincre", c'est tous les députés qu'il faut "convaincre". Ce qui semble largement plus difficile ... et accessoirement plus cher. Qui a parlé de DADVSI?

Kouchner était pro-guerre en Irak, quand même
 
Cela dit, ces ouvertures ne sont à mon avis que temporaires, et réalisées dans l'unique but de tout raffler aux législatives en coupant court aux critiques d'absence de contre-pouvoirs à l'Etat UMP...

 
Kouchner est un idéaliste
les americains allaient en Irak dans un souci géopolitique et pour un reglement de compte personnel entre Bush et saddam
Kouchner voulait y aller pour liberer le peuple Irakien du joug de Saddam, sincèrement.
 
On peut se demander comment une telle candeur (dans le bon sens du terme) sera utilisé dans un gouvernement sarko
J'espère notamment que sur la question du darfour, cela aura une influence positive
 
après, sur le tour de passe passe politique, c'est certain
l'ouverture voulu par sarko n'est là que pour obtenir une majorité écrasante
dans 6 mois, les rares ministres non UMP, quand ils en auront marre de servir de caution sociale au gouvernement, avec aucun moyen et une mise sous tutelle de toutes leurs actions, auront tout loisir de démissionner en dénoncant la manipulation dont ils ont été l'objet.
(qui a dit azouz Begag ?)
il sera evidemment trop tard.
 

idéaliste en géopolitique, c'est surtout ridicule
 
avec kouchner seul à la manoeuvre, la france serait intervenue au tibet, au rwanda, au darfour, au centrafrique, au liban, en tchétchénie, au kurdistan, etc...

on aurait sorti les rafales    

En Irak  

 
France World Police
 
un idéaliste en politique, ça a parfois du bon, pour casser un peu le cynisme et l'hypocrisie ambiante.
et a mon avis, c'est pas aussi inutile qu'on veut bien le dire
si sarko veut Koushner, au dela de plaire aux electeurs, a mon avis, c'est aussi parce qu'il a envie d'une certaine manière d'apprendre a devenir humain pour etre mieux aimé, il y pense et pas qu'en se rasant
 
 

aussi, oui, même si pour l'irak, il voulait clairement y aller avec l'aval de l'onu
une fois cet aval refusé, je ne sais plus s'il était pour l'intervention américaine, je ne crois pas, mais bon, il avait tort qd même

 
Fuck Yeah !  
 

C'est intéressant, comme idée, mais je n'y crois pas du tout du tout

 
y'a pas a avoir tort ou raison, tout ce serait passé differement si la France avait embarqué et c'est bien pour ça que les ricains ont tiré la gueule quand chirac a dit non, on était un allié majeur politiquement, militairement les americains s'en cognaient. Ils ont 100 fois notre potentiel militaire, pas besoin de nous sur ce terrain.
 
l'Irak est un quagmire parce que les ricains pensent qu'il suffit de cogner fort sur les arabes pour les mettre au pas.
on peut pas dire, par exemple, que la france avait tort d'aller en afghanistan parce que ça se passe nettement mieux la bas, meme si c'est pas encore le village dans les nuages, mais la France y amene ses methodes de contact avec la population beaucoup plus douce que les methodes des GI.
peut etre qu'une intervention française au coté des americains en Irak auraient mieux legitimé une intervention la bas auprès de la population, car la France a toujours su garder de très bon contact au moyen orient et est relativement bien estimée diplomatiquement parlant, auquel cas la France aurait peut etre eu raison d'aller la bas.
 
la seule chose de sur c'est que les americians ont eu tort d'y aller tout seul. (UK, ça compte pour rien la bas)
 
 
lors de la premiere guerre du golfe, il n'y avait pas eu un tel rejet en masse de l'occident.  
et je dirais meme que si la situation irakienne est si pourrie aujourd'hui, une certaine part en incombe à la France
nous avons preferé laissé les americians se foutrent dans la merde et l'irak entier avec eux, plutot que d'utiliser notre diplomatie la bas pour arrondir les angles. Nous savions tous que ça allait se passer comme ça. Nous ne sommes pas responsables de ça, Bush n'avait qu'a laisser tomber, mais c'est certainement par notre defection au coté des ricains que la situation est telle qu'elle en Irak.

 
kouchner est un arriviste de mon point de vue , il n'y a rien construit de sa part , c'est le type meme de n'importe quoi, n'importe ou et n'importe quand  
 
c'est une bille  
 

 
et puis ca repondra au discours qu'il a tenu je cite :
 
"Je veux être le Président de la France des droits de l’homme. Je ne crois pas à la « realpolitik » qui fait renoncer à ses valeurs sans gagner des contrats. Je n'accepte pas ce qui se passe en Tchétchénie,ou au Darfour. Le silence est complice. Je ne veux être le complice d'aucune dictature à travers le monde. Je veux avoir le courage de faire ce que la gauche au pouvoir n’a pas eu le courage de faire.
 
Chaque fois qu’une femme ou qu’un enfant est martyrisée dans le monde, je veux que la France se porter à ses côtés. La France, si les Français me choisissent comme Président, sera aux côtés des infirmières bulgares condamnées à mort en Libye. Elle sera aux côtés de la femme qui risque la lapidation parce qu’elle est soupçonnée d’adultère. Elle sera aux côtés de la persécutée qu’on oblige à porter la burka, aux côtés de la malheureuse qu’on oblige à prendre un mari qu’on lui a choisi, aux côtés de celle à laquelle son frère interdit de se mettre en jupe. A chaque femme martyrisée dans le monde je veux que la France offre sa protection en lui donnant la possibilité de devenir française."
 
bref kouchner + Sarko = on va attaquer tout le monde!

 
moi non plus
c'est juste que Kouchner sera l'alibi gaucho sympatoche du gouvernement

 
faut etre réaliste, on n'a pas les moyens

 
un peu comme tes arguments quoi    

Je crois qu'il y a un peu des deux. A la fois un réel humanisme un peu naïf, et à la fois une ambition personnelle assez démesurée.

 
Ou comment se lancer en filigrane dans une guerre contre l'islamisme. Tous les exemples cités vont dans cette voie. Et cette voie fonce droit dans le mur...

Tout à fait, et puis faut regarder les potes à Kouchner, ses dires sur la guerre en Irak etc.