Reprise du message précédent :

 
 Je suppose qu'il a dû entendre parler d'accord pour les législatives. En tout cas, ce qu'a dit Marielle de Sarnez ce matin c'est que pour les législatives, Bayrou soutiendra les candidats qui soutiendront son projet et qu'il n'avait aucunement l'intention de remplacer l'Etat UMP ou PS par l'Etat UDF. Alors après reste à savoir si Bayrou présenterait que des candidats en son nom où s'il y aurait des accords avec d'autres mais tant qu'ils se fassent sur le fond...

C'est le principe de la tournee en bus qui a provoque les rires, sans doute que ca faisait "Bayrou circus".  
 
Le colza, ca s'est ajoute parce que c'etait le coup mediatique "Bayrou" de l'epoque. Et c'etait largement merite (voire AMHA il s'en est pas pris assez) vu la realite des "bio"-carburants, a savoir : ils sont pas plus ecolos que le petrole, et tout le territoire national ne suffirait pas -loin de la- a produire la conso des seules autos Francaises, ils sont une monoculture de plus, c'est-a-dire ce qui epuise les sols et oblige l'emploi d'engrais, c'est-a-dire la pollution des eaux, etc., bref, c'est tout sauf une solution.
 
 
 
 
 
Ca c'est parce que dans le Sud de la France la secheresse a fait disparaitre toutes les flaques d'eau ...
 
M'enfin perso j'ai vu des cons eclabousser les pietons a peu pres partout ou j'ai vu des flaques. En France, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, en Suisse, en Hollande, etc... Si la connerie etait hexagonale, ce serait connu !

 
Je pense que ceux qui votent Sarko voient le monde comme lui: en noir et blanc, de manière totalement simpliste et manichéenne. D'un côté les gentils français, tous honnêtes et travailleurs, de l'autre tous les méchants profiteurs, en vrac: immigrés, fonctionnaires, syndicalistes, enseignants... C'est cécilia qui a dit de son mari qu'il voit le monde en noir et blanc, et qu'elle l'aide à voir les nuances (c'était écrit dans le dossier spécial sarko du Canard Enchaîné).

Baragor: Faut peut-être se renseigner un peu avant de juger à la va-vite. déjà dire qu'il est "pour" c'est un peu réducteur, et ensuite ses arguments pour gérer le problème sont très valables. En tout cas j'ai présenté lesdits arguments à quelqu'un qui était radicalement contre, et il a admis que c'était une des seules solutions intelligentes. Mais bon, par oral, et déjà ca m'avait pris un quart d'heure, alors je ne vais pas le refaire par écrit, hein .

glouba Caramba: Tu es un intervenant régulier de ce sujet, mais sauf erreur de ma part, tu ne nous a jamais dit quel candidat avait ta préférence. (Bon apparemment, c'est pas notre poulain )

Alors , Pour qui voteras tu ?

Bayrou est contre le mariage homosexuel et contre l'adoption homosexuel. Il est pour que les couple homosexuel aient les mêmes droit et pour que le cojoint soit reconnu au titre de parent dans les cas d'homoparentalité.

les nuances, c'est le blanc avec des taches de noir dessus c'est ca ?
Mais faut bien garder le noir et le blanc propre et insouillé hein

 
C'est un peu plus compliqué que ça, mais enfin le fond y est... au revoir...

J'ai deja dit que je le dirais pas, et je ne compte pas "changer" de sitot...
 
 
 

 
J'aurais presque été déçu si tu l'avais dit

 
Il aime bien les Verts, c'est tout ce que j'ai réussi à apprendre de lui...

Moi, j'aime bien ses discours à Bayrou depuis qu'il est dans l'opposition...
Sincèrement.
Mais il y a quelque chose qui me gêne : pourquoi avoir voté toutes les lois de l'UMP à l'Assemblée nationale ?
Pourquoi avoir fait une opposition de forme pour finir par voter des lois auxquelles il semblait s'opposer ?

C'est très beau, ce recentrage, mais la plupart des cadres de l'UMP n'ont-ils pas toutefois une sensibilité marquée clairement à droite ?
En bref : je suis très sensible aux discours de François Bayrou, j'aime beaucoup cette idée d'en finir avec les clivages, etc., mais je ne peux m'empêcher de trouver que ce revirement vers la gauche a un vilain goût d'opportunisme.

 
idem, y'a quand meme des regles de base du gloubi, faut pas changer tous ces reperes si vite

Ah ouais
Ses réponses son pourtant construites, et pas trop trollesques... Je le pensait plus "sérieux" que çà.

 
Ben, la nuance c'est une nuance c’est une nuance symbolique dans le cas du mariage, puisque Bayrou souhaite que le mariage reste l’héritage culturel qu’on lui connaît (avec tout ce que ça veut dire de religieux et de papa-maman…), et pas uniquement un contrat engageant deux citoyens. Il souhaite que le contrat dénué de son histoire existe indépendamment, mais soit effectivement le même dans les faits.
 
Concernant l’adoption, il n’est pas favorable au fait que l’on nie qu’un enfant a, naturellement, un père et une mère. Ce statut de père ou de mère étant accordé aux parents qui adoptent par adoption  plénière, c’est pourquoi il ne souhaite ouvrir aux couples homosexuels que l’adoption simple, qui donne elle aussi les même droits et devoirs aux parents que l’adoption plénière (ou que le fait d’être parent tout court), mais ne crée pas de lien de filiation entre les parents et l’enfant, pas plus qu’elle n’efface les liens éventuellement existant entre l’adopté et ses parents biologiques.

 
A quelle(s) loi(s) tu penses là ?
 
Il a souvent voté contre l'UMP ces dernières années, hein...

Déjà il ne faut pas mettre tous les biocarburants dans le même panier, il y en a comme le biogaz qui sont tout à fait respectables. Pour désigner cette ineptie qu'on essaye de nous fourguer depuis le salon de l'auto, je trouve que le terme d'agrocarburant est largement plus adapté. Mais bon, encore une fois, rien n'est tout blanc ou tout noir. Pour alimenter le tracteur du paysan qui cultive ses champs, c'est une idée tout à fait valable. Pour certaines flottes captives pas trop importantes (transports en commun ruraux par exemple), ca peut même se défendre. Mais à grande échelle pour remplacer le pétrole dans les transports, effectivement c'est n'importe quoi. On remplace la pollution au CO2 par diverses pollutions dues à l'agriculture intensive, on appauvrit les sols, on prépare une pénurie pour l'alimentaire, bref, que du bon .
 
Plus sur le sujet, je ne suis pas certain qu'il faille en tenir rigueur à Bayrou de s'être lancé dans le colza en 2002: déjà je trouve largement mieux de faire quelque chose, même mal inspiré, que de ne rien faire du tout, au moins ca montre la bonne volonté du candidate dans le domaine. Mine de rien il faut avoir un minimum creusé la question pour savoir que les agrocarburants sont une fausse bonne idée, et comme Bayrou semble avoir des conseillers beaucoup plus sérieux sur le sujet actuellement, on peut espérer qu'il n'aurait pas fait l'erreur pour ces présidentielles ci.

Il a Jancovici avec lui, LE gars qui a lu le rapport du GIEC, il peut plus se planter !

 
Ben... toutes  jusqu'à ce qu'il commence à s'opposer à l'UMP, non ? (quoiqu'il a voté l'état d'urgence de Sarko, me semble-t-il...)
Et puis, quand bien même, les élus UDF sont tout de même dans leur ensemble plutôt à droite, non ?  

Te fie pas forcement a ca, passque j'aime bien (aussi) Bayrou, je l'ai ecrit ici meme. Et y'en a d'autres que j'aime bien.
 
Il se trouve que sur les Verts, ca a marque un peu parce que j'ai du insister sur la vacuite de mossieur Hulot. Malheureusement pour ceux qui l'ont pris pour le Messie, les faits m'ont cruellement donne raison...  
 
Je ne suis pas un inconditionnel des Verts, je trouve simplement qu'on leur fait un mauvais proces. Ils payent parce qu'ils jouent la democratie a l'interieur de leur propre parti, ce qui donne cette eternelle impression de chienlit. Etonemment ceux qui leur reprochent cela et parlent de besoin d'unite sont les memes qui iront applaudir au moindre clown peint en vert, Lepage ou Hulot, sans jamais se poser la question des moyens qu'on se donne ensuite pour faire avancer ses idees. Les Verts sont les seuls a avoir clairement choisi : ils veulent faire avancer l'ecologie en etant presents dans les institutions, dans les conseils municipaux, generaux, regionaux, a l'AN voire au Senat. Bref, ils veulent porter la voix de l'ecologie en politique, considerant a juste titre que les autres partis en ont longtemps fait la cinquieme roue de la charette. Et comme l'ecologie n'a pas de sens seule, les Verts se melent de choses qui a priori ne sont pas de l'ecologie.  
 
Bref, j'aimerais retablir certaines realites concernant les Verts. Ca n'en fait pas forcement le parti de mon coeur.
 
Concernant Francky-les-belles-zoreilles, j'ai -et encore une fois ce n'est pas la premiere fois que je l'ecris- une certaine tendresse pour le personnage, ce qui ne m'empeche pas d'etre lucide quant a certaines contradictions un poil henaurmes. Mais j'ai ete et je suis encore tres decu par sa facon de mener sa campagne, a base de "coups mediatiques" jusqu'a ce qu'il trouve une faille dans le systeme, apres quoi il a tape sans discontinuer sur le meme coin (celui qu'il est parvenu a glisser sur le systeme mediatique). Il mene une campagne qui ne lui ressemble pas du tout, perso j'aime bien le personnage, mais je trouve sa campagne a chier.
 
Et, comme je suis realiste, je pense que le souffle "3e homme" retombera, comme est retombe celui de Chevenement en 2002, sans doute plus haut que le Che, mais a mon avis nettement 4e. Pour moi, Bayrou a essentiellement un pouvoir de nuisance.
 
Y'en a d'autres que j'aime, y'en a d'autres que j'aime pas. Le tout serieusement. Ou pas.

 
Ca serait bien que tu sortes autres choses que des grandes vérités ...
l'état d'urgence, y'a des PS aussi qui l'ont voté donc bon ...

 
Ouais, il a été assez coulant pendant 2 ans après l’élection de Chirac. Dés le second semestre 2003 il s’est abstenu pour le budget 2004 (qui prévoyait de creuser la dette méchamment, et pour rien). Il était complètement favorable à la réforme des retraites, qui fait partie des sujets sur lesquels il confirme que tout ce que fait l’UMP n’est pas à jeter.
 
Dés 2004, il commence à râler à propos du projet de réforme de l’assurance maladie, qui est à la fois injuste et qui en plus ne règlait aucunement le problème de sons déficit. (http://www.assemblee-nationale.fr/12/scrutins/jo0642.asp)
 
Il vote contre, cette fois ci suivi de tout son groupe parlementaire, le projet de loi relatif à la solidarité pour l'autonomie des personnes âgées et des personnes handicapées.
 
Ensuite, il a voté contre plein de loi, et pour certaines autres.
 
C’est assez intéressant de voir comment, selon les sujets, il y a une poignée de députés qui le suit, ou tous, et pas toujours les même. (pour tous les scrutins de l’AN de ces dernières années, c’est ici : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] -2007.asp)
 
Donc voilà, il a tout voté pendant 18 mois environ.

C'est sur, ca? Parce que quand je l'avais vu Jancovici (en octobre ou novembre il me semble), il m'avait dit que Bayrou était le seul des présidentiables à avoir accepté de l'écouter et à lui avoir accordé 4 heures, mais il n'était pas allé jusqu'à dire que Bayrou l'avait pris comme conseiller.

Evidemment, mais la on parlait de ce que tu nommes fort bien les agrocarburants.  
Je dis pas qu'ils sont pire que tout, je dis que ca n'est pas une solution en soi, que ca ne merite donc pas grand-chose au titre de l'ecologie.  
 

Mouarf, perso j'y vois un coup mediatique, et en aucun cas une initiative interessante, ni cote carburant de substitution (encore une fois ce n'est pas viable), ni cote ecologie (encore une fois le bilan a rien de fabuleux). Bref, ce genre de coup symbolique, ca marque, on le sait, alors faut pas se plaindre si le public ne retient que ca d'une candidature...
 
La bonne volonte d'un professionnel de la politique, ca se lit dans ses actes passes : quelles lois "ecolos" il a vote, quels amendements "anti-ecolo" il a vote, etc.

Ah ben non, comme quoi c'est cool ça me fait réviser, il s'était déjà abstenu en avril 2003 sur un texte portant sur les assistants d'éducation (par contre, je me souviens plus de quoi ça parlait...)

http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] jo0136.asp

Euh, et ca se retrouve où ces informations là?

 
  OOoooooOOoOooooh ! Excuse-moi d'avoir donné mon avis de petit citoyen lambda, qui n'est pas le grand observateur du jeu politique que tu sembles être, camarade !
 
Oui, c'est vrai, c'est assez vague dans mon esprit, mais je me souviens avoir eu l'air d'un con auprès de ma chère et tendre en lui disant "Ah ben tu vois, bayrou, il est pas d'accord avec tel truc" et que après, l'UDF avait voté la loi...
Alors, j'en conviens, c'est flou donc ça n'avance à rien, mais tout de même...
 
Et je maintiens que j'ai l'impression que la plupart des élus UDF penchent tout de même plus vers la droite que vers la gauche. L'UDF a fait campagne avec l'UMP, c'est pas anodin, merde.
Voilà, maintenant, je me tais, je ne viendrais plus vous embêter avec mes doutes de mec qui ne sait vraiment plus pour qui voter.

Ce que tu dis n'est pas faux en soi, mais il faut aussi voir que ceux qui penchaient vraiment à droite sont souvent parti dans le pré d'à coté, voir si l'herbe était plus verte. Euh, bleue.

 
Ah ouiiiiiiii, c'est ça !!!
Pas la loi, en particulier, c'était ça qui m'énervait : les abstentions qui permettaient tout de même à la loi de passer...
 
Quitte à s'opposer, pourquoi ne pas voter contre, franchement ?
Ça fait un peu faux-derche l'abstention...

 
 
Ben va voir sur le site de l'UDF dans les archives tu verras que l'UDF s'est assez souvent opposé. Mais l'objectif n'est pas de s'opposer à un parti mais à une loi. Et le chemin qu'a accomplis l'UDF jusque là est quand même assez énorme car ça serait mentir que de dire que l'UDF n'a jamais était le meilleur allié de la droite majoritaire. Mais la création de l'UMP a permis de faire un certains ménage mais c'est sûr qu'il reste encore des barons à l'UDF qui restent très attaché à leur poste. Il faut faire avec... Mais l'important et que je perçois le positionnement de Bayrou comme étant sincère et ce qui est sûr c'est que la grande majorité des militants le soutiennent donc...
 

 
Non mais tu sais, l'UMP a la majorité absolue...
Puis comment peut-tu juger d'une décision sans prendre connaissance de l'argumentaire??? Moi j'ai trouvé toujours assez justifié les positions de l'UDF depuis ces dernières années. Quand il y avait abstention c'était soit parcequ'il considérait que la loi n'aller pas aassez loin, soit parcequ'il était d'accord avec certains point mais opposés à d'autres.
 
Tu sais le DADVSI a été présenté par l'UMP comme une loi favorisant l'accessibilité de la culture aux handicapés . Vu sous cet angle je me demande bien pourquoi l'UDF à voté contre. Ah les salauds!

Jusque là ça n'avait pas eu l'air de les déranger...
 
 
 
 Ca doit être parce qu'il ne pleut pas là-bas.
 
 Sérieusement, les automobilistes les plus tarés que j'ai vu sont les marseillais.
 
 
 

L'UDF est un parti historiquement marqué à droite. C'est Valéry Giscard d'Estaing qui l'a créé, ne l'oublions pas. Une autre de ses figures historiques est Raymond Barre, qui est ce qu'il est convenu d'appeler un "libéral". Christine Boutin, Alain Madelin et Philippe de Villiers sont des anciens UDF. Par contre des UDF qui ont fini leur parcours politique à gauche, j'en connais pas...
 
Je dis tout ça très sereinement, je suis moi-même plutôt de droite (y avait pas quelqu'un qui cherchait des UDF de droite, l'autre jour ? ). Je veux juste que vous ne vous fassiez pas d'illusion : si Bayrou prend des socialistes dans un hypothétique gouvernement, ce sera des blairistes genre DSK, pas des gauchistes.

faribolesque: Sources?

Le probleme c'est que la Ve est l'oeuvre de Saint-Charles-de-Gaulle, l'homme providentiel, et que mettre en cause sa grande oeuvre (celle que Debre lui a mitonne, si tu preferes) est un crime de lese-majeste au pays des fromages.

Sources pour quoi ? (ah, c'était pas pour moi, tant pis, je laisse mon post, c'est pas inintéressant)
 
Bon, déjà y a l'article de Wikipedia qui est pas mal, bien que sommaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Union [...] %C3%A7aise
 
Je suis assez circonspect vis-à-vis de Wikipedia d'habitude, mais pour l'instant c'est tout ce que j'ai. (et j'ai la flemme de chercher autre chose )
 
@+

tout ce que j'écris 3 fois est vrai
tout ce que j'écris 3 fois est vrai
tout ce que j'écris 3 fois est vrai
 
 
Et à part ça, tu argumentes de temsp en temsp ou tu ne fais que troller ?
 
Sinon et à part ça, je trouve désolant de voir qu'il est devenu presqu'impossible de croire en l'honneteté d'un politique. Même un gars comme Bayrou déclenche la suspicion, c'est dire à quel point il y a défiance...

 
De quoi s'il est élu? S'il ne l'est pas?
Surtout que c'est bien beau de balancer des rumeurs comme ça mais on ne sait même pas d'où ça vient, surtout que même dans les hautes sphères doit y avoir pas mal de mythos dans le but de déstabiliser. Comme le cas Santini, pourtant Bayrou a été assez clair sur cette "trahison".
 

 
Ben de toute façon tu crois pas que les autres vont regarder monter Bayrou sans essayer de le déstabiliser...

Voter contre aussi ça permet à la loi de passer.
 
Mais voter contre, c'est être dans l'opposition, c'est difficile sans se fâcher. A cette époque, il essayait encore de rester en bons termes avec l'UMP, pour ses élus locaux essentiellement.

Houlà je pense que tu mélanges un peu tout...
 
J'espère juste que t'as pas joué un rôle juste pour balancer un rumeur aussi foireuse en finalité...
 
Je vois pas pourquoi Bayrou reculerait à cet instant alors que la mayonnaise prend. Même sur le plan purement politicien le calcul de reculer serait mauvais... Je comprend pas les allusions à sa femme, il s'est déjà exprimé sur le sujet. Puis franhement qu'est-ce que ça a à voir avec la stratégie de Bayrou aux législatives??? Et à part les Barons de l'UDF qui justement se cassent crois moi que l'ambiance est loin d'être délétère. Je pense savoir ce que fera Bayrou pour les législatives s'il est élu. Je pense même qu'il voudra faire la même chose s'il ne l'est pas mais ça sera beaucoup plus difficile dans ce cas.
 
En tout cas, par rapport à ta réaction soit tu pètes les plomb par manque de confiance ou paranoïa, soit tu sèmes volontairement le doute. Je souhaite que se soit la première ;-).

Qu'est-ce que tu veux faire contre ces abr*tis de carriéristes ?
 

Le poids, l'expérience et le charisme font-il la qualité ?

Ne pas utiliser les logiciels libres ne signifie pas ne pas soutenir le concept.

Parce qu'elle en a pas envie ?

Fort bon discours, jusque-là, notamment le passage sur la dette