Reprise du message précédent :

Ma proposition, elle est simple:
On prend des décisions contraignantes. Et on prend des mesures de rétorsion vis à vis de ceux qui refusent de jouer le jeu, après les avoir dénoncé publiquement.
On accepte peut-être de perdre quelques marchés internationaux, mais on envoie le message clairement à l'humanité en pointant les responsables.

 
C'est quoi la contrainte vis-à-vis d'un Etat?
Si un pays membre de l'OTAN porte pas assistance à un autre agressé, il se fait pulvériser par l'alliance illico? On l'envoie en maison de correction? On le prive de dessert?
Les Etats sont souverains, c'est la base même du droit international, et par définition, on ne peut les contraindre, si ce n'est par la force.  
 
Donc oui, les accords internationaux ne sont suivis d'effets que dans le cas d'une réelle volonté politique. Vu que les émissions de GES augmentent chaque année, on voit bien qu'il n'y a pas la volonté politique et que les signataires desdits accords se sont livrés à une opération de greenwashing.
 
Et oui, t'es un bisounours.  
 

 
C'était le cas du protocole de Kyoto. Cà fait 25 ans que ce genre de truc a été tenté dans le changement climatique, je sais pas à un moment, tu es obligé de reconsidérer les choses si tu veux espérer un changement?

C'est déjà passé le ministre de l'agriculture qui veut lutter contre l'addictologie ?    
 
https://www.sudouest.fr/2019/01/23/ [...] 7-4720.php

 
bon pas que ca change grand chose au final mais ca prend en compte les tonnes co2 avec la construction et l'entretien des dites centrales ?
 
 
et un simulation d'un coût (carbone) d'un accident type fukushima ?    
 
pas que je sois contre le nuc hein   mais juste histoire de bien voir a quel point l'entretien de ces centrales et primordiale (si ce n'est vitale) que que toute volonté d’économies a ce niveau est dangereux    
 
en gros je suis plutôt contre un nuc privatisé hyper rentabilisé et pour un nuc d'etat type edf a l'ancienne (avec moins de CE comême   )

 
Tu développes les énergies moins polluantes chez toi et tu annonces dans le même temps l'introduction d'un droit de douane de x% (de façon à ce que tu puisses produire la même chose à bilan énergétique moindre) sur les marchandises importées depuis les pays qui ne respectent pas l'objectif, sauf sur les produits dont tu as absolument besoin et que tu ne peux pas produire chez toi.
 
Si les pays "sanctionnés" couinent, c'est pas grave, la réduction du commerce internationale est bonne pour la planète.

 
La France ne respecte pas ses engagements sur l'accord de Paris sur l'année 2018, notamment sur l'isolation de l'habitat. Sans COPX, il n'y aurait même pas de feuille de route, on en serait toujours à discuter quoi faire en France pour réduire les GES et on serait toujours à nous demander si on doit le faire parceque les autres s'en foutent du problème.

Les vieux beaufs qui veulent que le vin soit "culturel", "à part", sans déconner, c'est un putain d'alcool, classez-le au même titre que les autres et c'est marre.

 
Ou bien un droit de douane sur les produits générant le plus de GES, ce qui n'est rien d'autre... qu'une taxe carbone.    
Cà marche tellement bien les droits de douanes entre l'UE et la Chine...  

 
 
Super, on a une feuille de route.
On s'en cogne, tout le monde s'en cogne, il se passe rien mais on a une superbe feuille de route.  
 
On peut avoir le bilan carbone de la feuille de route d'ailleurs?  
 
On a des climatologues plutôt balaises en France je crois, c'était pas possible de les réunir avec les industriels et les parlementaires et de faire notre feuille de route?
 

bondiou on ne touche pas au pinard  
 
D'ailleurs depuis 1956 , date à laquelle on a interdit le vin aux cantines des enfants , la santé des enfants s'est fortement dégradée
 
https://www.youtube.com/watch?v=n_Ez2RMjwuA&t=0m11s
 
 

 
Il me semble que sur l'ensemble du cycle, une centrale nucléaire émets moins de CO2 qu'un parc éolien avec barrage de stockage STEP.

 
Sauf que la taxe carbone telle qu'elle est envisagée actuellement, tu la fais payer à tes citoyens/entreprises sur la base de leur consommation. Si tu la mets en place tu te tires une balle dans le pied face au pays d'en face qui l'a pas mise en place et continue de polluer tranquillement et se retrouve même plus compétitif que toi vu qu'il n'a pas de taxe carbone chez lui...

Avoir eu l'idée géniale de créer une taxe carbone qui ne porte que sur des produits que nous n'avons d'autre choix que d'importer (à savoir produits pétrolier et charbon), et pas sur les biens de consommation importés, j'avoue, c'est du grand art.
Typiquement française, la démarche.
Comment donner l'impression à la population qu'elle se fait racketter...

Oui c'est bien prix en compte . Juste que c'est pas grand chose si tu ramènes à la quantité d'électricité que ta centrale va produire pendant 50-80 ans.

Plus de détail ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Life- [...] gy_sources

 
Comment tu fais concrètement pour calculer pour chaque produit le bon niveau de taxe carbone ? C'est une vraie question de noob hein.

 
La feuille de route, c'est -40% d'émission GES dans les transports en UE d'ici 2040 par exemple. Et c'est l"un des postes les plus émetteurs de GES en France. Et le transport, çà concerne pour plus de la moitié les voitures particulières, donc nous, et les gens qui cassent des trucs pour l'essence trop cher. Mais non, quoi réduire et sur combien de temps on s'en cogne, pas vrai?    
 
A la COP21, les différents participants devaient présenter leur objectif de réduction CO2 de leur pays respectifs. Crois-tu qu'on se serait forcément casser le cul à faire se travail si il n'y avait pas de COP?

 
Là il y avait pas d'accent par contre.  

https://twitter.com/MaximeCochard_/ [...] 5427256320
 

https://twitter.com/franceinfo/stat [...] 6576294912

 
Tu remarquera que le pétrole et le charbon se trouve être de gros émetteur de GES.    
Blague à part, c'est pour çà que je trouverais plus cohérent de passer la TICPE dans une taxe carbone généralisée. Elle serait appliquée à la fois sur ces besoins primaires et sur les biens importés. Mais çà va être un sacré casse-tête d'évaluer l'empreinte carbone d'un bien qui a été assemblé dans les 4 coins du monde.
 
Par contre, la Chine produit beaucoup son énergie avec le charbon. Si des produits genres panneaux photovoltaïque issus de ce pays devienne cher avec les taxes,çà laisse une possibilité de produire en Europe de manière plus propre et d'avoir des emplois (j'ai pas précisé où en Europe par contre   ).

 
C'est parce qu'il a un clavier réunionnais.  

Pour que cela se fasse, il faudrait que ce soit au niveau européen. Pour une question de poids économique, aucun pays dans le monde ne pouvant se passer du marché que représente l'UE pour ses produits.
Je pense déjà qu'il faudrait en appliquer une sur la base du lieu de fabrication, et du mode d'acheminement du produit. Ca, c'est pour le transport.
Ensuite, je pense qu'il faudrait reporter le coût de la démonstration sur le producteur. Un peu comme ce que l'on fait pour le travail des enfants par exemple.
On fait des catégories, en fonction du respect d'un certain nombre de contraintes environnementales par le fabriquant.
A charge pour lui de démontrer qu'il est éligible à telle ou telle catégorie (un peu comme nos certifications).
Derrière, on exige la possibilité de faire des audits de contrôle.
 
Plus la catégorie est avantageuse, plus la taxe est basse.
Le producteur qui refuse de monter un dossier se voit affecter d'emblée la catégorie la plus taxée.
 
Oui, c'est un peu une usine à gaz, mais cela reporte l'essentiel du travail sur les producteurs. Et les pousse à intégrer des pratiques vertueuses s'ils veulent pouvoir exporter leurs produits dans l'UE sans avoir trop de malus en terme de taxes.
 
Enfin, on impose un étiquetage des produits, pour que les consommateurs sensibilisés soient à même de faire leurs choix de consommation en âme et conscience.

C'est quoi la différence entre la mettre à l'importation ou sur les consommateurs ?

Dans tous les cas, ça augmente les prix d'autant.

Mais sur le principe je trouve qu'une taxe carbone de l'ordre de 100-150€/tonne CO2 est une bonne idée

 
Bah, tu calcules à combien tu peux vendre tel produit en respectant les normes environnementales que tu as mis en place chez toi. Tu mets le niveau de "taxe carbone" nécessaire pour que le prix du produit sale importé soit supérieur au prix du produit propre local.
 
 

 
Logique shadockienne! On s'est cassé le cul à faire un travail dégueulasse dont personne ne veut et qui ne fonctionne pas mais on se félicite quand même de s'être cassé le cul.    
 

Dans le cas des énergies fossiles, comme il s'agit de matières premières qui ne sont pas extraites en France et ne peuvent plus l'être à coût raisonnable, c'est in fine le consommateur qui paie, contraint de consommer.
Dans le cas des biens manufacturés, libre à tout entrepreneur de voir là une opportunité de produire localement, avec un meilleur respect des normes environnementales: cela améliore notre compétitivité.

 
Encore heureux qu'ils aient le droit de réduire leurs effectifs.

 
Parcequ'il ne faut pas rendre plus cher quelquechose de produit avec moins de CO2?
 
Typiquement, les panneaux photovoltaïques, entre cuire le Silicium à l'aide de four alimenté par une électricité en charbon (Chine) ou au nucléaire (France), ben ce serait bien de rendre celui produit en France avantageux, non?  

 
 "Je ne suis pas recadrable"....    
 
Didier Guillaume qui se la joue rebelle après s'être couché devant Monsanto, la FNSEA, les viticulteurs...      
Plus carpette que lui, tu meurs....

Oui, mais dans tous les cas c'est le consommateur qui payera.
Et que tu places cette taxe sur le consommateur ou lors de l'importation ça ne changera rien.

Mais je répète, dans le principe je suis d'accord avec une telle taxe (de l'ordre de 100-150€ par tonne de CO2). Juste je ne comprends pas pourquoi tu veux faire cette distinction importation/consommation.

 
Ça change rien.  
 
Si tu le taxes à l'importation, tu taxes quand il passe la frontière.  
Si tu le taxes à la consommation, tu taxes quand le consommateur achète.  
 
Mais dans tous les cas, tu l'as taxé.

 
Moi ce que je lis là-dedans c'est que les autres doivent remettre en cause leur mode de vie, mais toi non    
 
Les gilets jaunes ont un mode de vie polluant parce que ce sont des gros ploucs qui refusent de faire des compromis sur leur mode de vie, qui refusent de voir les réalités climatiques parce qu'il pensent qu'à leur petit nombril avant tout. Mais toi c'est différent, toi tu ne peux pas faire autrement, tu aimerais faire autrement, mais si tu le faisais, ça marcherait moins bien    

Oui.
Mais dans le second, on peut espérer que cela suscite de la création d'emploi, de la richesse localement, et donc que l'on s'y retrouve à terme. Notamment en favorisant une réindustrialisation.
Aujourd'hui, le consommateur paie pour des produits que l'on ne peut extraire localement. Il paiera donc toujours, et toujours davantage.

 
Etonnant....  

 
Ma question s'entendait plutôt comme une interrogation sur la faisabilité de la chose vu qu'il y a quasiment une infinité de produits différents, sauf à considérer qu'une bagnole en vaut une autre en terme de GES ou qu'un téléviseur en vaut un autre etc... ça parait juste infaisable pour une administration. Après Grith a suggéré de faire faire le boulot par le constructeur, ce qui pose vraiment la question de la réalité de ce qui serait déclaré et la capacité des pays à contrôler un minimum.

 
Des MMO ?    je vous voyais moins jeune que ça monsieur Grith    
 
no offense  

 
Ça ne change rien.  
 
Dans tous les deux cas de figure le consommateur payera le même prix pour ses panneaux solaires chinois.  
Donc ça va encourager de la même manière la production en France.  
 

C'est surtout que cet objectif est pour rester dans des prévisions de +2°C d'ici 2050. Le travail est pas dégueu, l'objectif est en revanche est extrême et demande un changement complet de notre société. Et va dire au mec que se déplacer avec sa mazoutière à 50km de chez lui, c'est fini.    
 
Je reprends un de tes messages :

 
Donc un coup tu dis que c'est un manque de volonté politique, un autre coup "çà marche pas, personne n'en veut, enkulage de mouche mdr". C'est pas super cohérent.

ça c'est l'effet GJ qui fait passer la France pour des paresseux qui veulent pas bosser et uniquement acheter des Thermomix et des Iphone, normal que les patrons se cassent de ce pays  

C'est pas mieux que les gilets jaunes
 
https://www.francetvinfo.fr/live/me [...] 1/93f.html