Reprise du message précédent :

Tuer directement sa population. Putain la mongolance de tes propos.

 
Il y a en effet une part de démagogie (ou de réalisme politique   ) à satisfaire l'opinion publique avec des mesures auxquelles on ne croit pas.

 
Le nouveau monde.  

Pour développer, en 2017, 80% des Français souhaitaient l'interdiction du glyphosate.  
 
Politiquement, est-ce que ça valait le coup, sur un sujet somme toute mineure, d'aller contre l'opinion ?

C'est faux, le diable se cache dans les détails.

Une étude de cohorte publiée en novembre 2017 sur plus de 54 000 agriculteurs ne trouve pas d'association entre glyphosate et cancer d'une manière générale, mais « suggère un doublement du risque de leucémie myéloïde aiguë chez les plus gros utilisateurs » (le tiers des utilisateurs les plus exposés, avec un recul de 20 ans, présente un risque augmenté de +5 % à +297 %). Une première version de cette étude avait été prise en compte par le CIRC dans son avis de 2015.

 
Ah mis moi j ai jamais dit que j étais contre la pub.  
Autant je suis pour un renforcement des normes pour éviter les pubs mensongères.  
 
Les produits bio qui viennent du fin fond du monde, les produits qui te font perdre 26 ans parce que c est le sentiment que 4 personnes d un groupe clinique de 5 ont eu, etc..  
 
C était plus sur le "si on interdit la pub, interdisons les campagnes électorales" qui me faisaient réagir.  

 
Bof j ai déjà vendu du vin à des clients sans savoir si C était du Bourgogne ou du côté du Rhône..  
C est pas parce que t es face au client que tu l entubes moins  

Non je n'ai aucun biscuit à part ceux de ma fille qui fait ses dents, j'ai juste tendu un piège à micheautiste  

 
Je me permets de citer l'abstract du papier en question. Chacun jugera.
 

 
On lit, on s'informe par soi même. Je n'ai jamais rien acheté avec la pub mais toujours par la recherche d’informations.

vendredi c'est trolly
et y'a schiappa qui fait un grand débat avec hanouna    
pour ou contre les decollettés d'agathe et de de delphine?
pour ou contre la diffusion des photos à poal de karine ferri?
pour ou contre les blagues sexistes ou homophobes de cyril?
ça promet du débat de qualitay  

mayway faut leur arreter les allocs et qu'ils paient leurs taxes sur le carburant    

 
There was some evidence of increased risk of AML among the highest exposed group that requires confirmation.
 
Tout à une conséquence comme le simple battement d'aile d'un papillon, c'est absurde de prétendre qu'il n'y a 0 conséquence. Les conséquences peuvent d'autant plus se manifester sur plusieurs générations.

Franchement, c'est comme tout, c'est une question de dosage, si c'est en dose homéopathique ça gêne qui ? y en a même qui se soigne sur ce principe, non ?  

 
L'argument "tout a des conséquences" me semble assez creux. Ce qu'on veut c'est qualifier et quantifier ces conséquences.

 
Nouilles dans le slip ou poisson sur la tête ? Le grand débat  

 
S'ils ont mis "that requires confirmation" c'est pas une simple formule de prudence, c'est parce que la leucémie myéloïde aigüe est une maladie rare, donc ils avaient très très peu de cas de cette maladie, ce qui fait qu'ils n'avaient pas assez de cas pour se faire une idée (p-value trop grande) donc c'est peut-être un indice, et faut creuser mais sans plus.
 
On rappelle aussi que cette étude concerne les opérateurs, ceux qui utilisent directement le glyphosate, et qui sont donc bien plus exposés que le consommateur final. Et parmi ces gens-là, seuls les plus exposés semblent avoir une augmentation de cette maladie.

 
ce micron, quelle petite raclure...
 
n'a vraiment honte de rien...
 
 

Arrêtes, Hanouna c'est du sérieux, c'est la grande classe.
Moi je pense au jeu du gobage de petit suisse en vol ou au jeu du doigt dans le q.

 
 
En fait, même en en buvant 50L, on est pas sur que ça donne le cancer alors qu'en mangeant des tonnes de poires ...  
 
https://www.youtube.com/watch?v=f95pXfr1-ZE
https://www.youtube.com/watch?v=P8OcEwKtKZk&t=595s

 
Cet argument tu peux l'utiliser contre tout et n'importe quoi. Mieux, il est incontrable puisque tu peux toujours dire que si on avait cherché encore plus on aurait trouvé, c'est pratique. C'est pas pour rien qu'on exige certains niveaux de preuve dont on estime qu'ils sont raisonnables. Peut-être aussi parce qu'on sait que certains aliments classiques (même bio) ne passeraient jamais les tests actuels.

 
en terme de mensonge, Wauquiez est loin devant ....  

   
Faire confiance à Wauquiez, Ciotti and co pour rapporter honnêtement des propos tenus loin de tout micro... moi je ne le ferai pas

 
Je le redis tout à une conséquence même si elles ne sont pas identifiées clairement, d'autant plus quand c'est chimique, la baisse de la fertilité ou de l'augmentation de l'autisme dans nos sociétés c'est bien des conséquences de notre mode de vie moderne et qui s'écarte du naturel.

 
Ou la pomme de terre qui contient naturellement de la solanine, un poison sympatique.
Ou le soja qui est en lui-même un perturbateur endocrinien modéré.
....

 
Pas wauquiez ?

De toute façon on pourra pondre autant d'études qu'on veut, on n'arrivera jamais à convaincre.
 
Balancer du désherbant total sur les terres qui vont produire ta bouffe, c'est un modèle qui ne fait plus fantasmer personne. Y compris une bonne partie des agriculteurs.

 
fyp  

 
Bref rappel :
 

 
Aussi, mais balancer son PM de la sorte... c'est vraiment lâche.

 
c'est complètement exact et le plus rentable, c'est le business du trublions qui reste dans l'opposition.  
 
Un candidat élu doit :
- assumer son programme
- rendre des comptes
- n'est le plus souvent non réutilisable pour le scrutin suivant
 
A l'inverse, un candidat qui fait juste de l'opposition :
- peut dire ce qu'il veut
- peut se contenter d'un nombre d'électeur plus réduit (5% suffisent)
- n'a pas à rendre des comptes et peu se défausser sur le pouvoir
- bénéficiera d'un groupe de fan prêts à tout pour le soutenir et le défendre
- va multiplier ses sources de revenus durable : subventions, vente de produit dérivés, adhésions
 
Dans ce second cas, il faut juste faire attention :
- à ne pas avoir trop d'élus car ils peuvent foutre le boxon dans la stratégie
- à ne pas être élu sinon, il tombe dans le cas d'un élu
- ne pas avoir trop d'élus locaux car ces derniers peuvent devenir de véritables barons et donc des concurrents internes
 

 
il suffirait pourtant tout simplement de baisser les allocations et autres aides sociales jusqu'à ce que les emplois disponibles soient pourvus
 
avec moins d'assistance sociale, il y aurait moins de feignasses... et moins d'impôts pour les autres qui travaillent, eux.

va dire ça aux gilets jaunes
un peu de formation et de pédagogie pour apprendre à se servir d'un régulateur de vitesse sur une bagnole

 
L'agriculture c'est du sérieux, ça sert à produire de la nourriture. Ça sert pas à faire fantasmer    

 
Par curiosité, tu définis comment chimique ?

 
Ton raisonnement ne tient pas pour le député:
Le député élu peut, lui, bénéficier de tous les avantages de son mandat tout en expliquant à ses électeurs qu'il ne peut pas tenir ses promesses parce que minoritaire à l'AN.
Et ça, c'est une place vraiment tranquille.
 
Bonus si c'est dans un système à la proportionnelle: si le député est assez vicieux pour éliminer toute concurrence interne dans son parti, il est assuré de conserver son poste à vie

 
L'agronomie et une science, elle permet de nourrir la population mondiale. Le bobo qui délire sur le glyphosate et qui préfère le bio (et ses pesticides dangereux) il s'en fout que ça fasse crever les plus pauvres, il a sa conscience tranquille, il ne devrait pas.

 
Honnêtement c'est un gros manque de classe de se défausser sur Doudou. Soit tu considères que la mesure est mauvaise et dans ce cas tu dis au PM de l'annuler, soit tu la laisses passer et dans ce cas la moindre des choses c'est de l'assumer ensuite. Eventuellement en disant que la mesure n'a pas donné les résultats escomptés et que tu reviens dessus.

 
Ah ouais, donc toi en fait, t'es resté bloqué à la PAC des années 70 quoi.
Ouais, elle a marché, mais aujourd'hui, le rôle de l'agriculture, c'est justement plus seulement ça. Parce qu'avec les produits phyto, on a largement explosé ce seul besoin, et qu'il faut justement rééquilibré.
 
Ah, aussi, ton graphique juste avant, c'est vraiment un parfait exemple de corrélation =/= causalité...

 
par élu, je voulais dire à la présidentielle ou être majoritaire  
 
par contre, trop de député = trop de gens à géré alors qu'ils peuvent faire nimp (Obono, Ruffin ...)