Reprise du message précédent :
toujours aussi distinguée Brigitte ...

bah y'a des HLM, à quoi ça sert sinon
ah merde, faut payer des impôts pour ça aussi

 
C'est pas une réponse intelligente comme ça que j'attendais
 
Ce que je veux dire c'est que l'argent il vient toujours de l'individu.
 
Si le mec a un job privé à la con, c'est le client qui paye indirectement son salaire.
 
Si le mec n'a pas de job mais est soutenu par un RSA, c'est le contribuable qui paye indirectement son indemnité.
 
or le client et le contribuable, c'est la même personne, c'est celle qui a un boulot normal avec un salaire normal, et qui peut payer.
 
Ça change rien au final. Ce sont simplement deux logiques différentes.

 
A 300 euros il faut carrément apporter un complément mais oui c'est une vraie piste. Le problème est que c'est un choix de subventionner l'emploi par l'argent public (modèle US), au contraire de subventionner les gens (RSA modèle Francais). Or il est pas possible de faire les deux en même temps (coute trop cher), donc ca semble une perspective bien incertaine en France car bon courage pour supprimer le RSA.

Perso je suis pour qu'il n'y ait rien de payé en dessous du SMIC. Subventionner les boulots à faible VA, pourquoi pas, ouais, mais je suis pas certain qu'on peut raisonnablement faire en sorte qu'un mec payé au Smic coute 300 balles à son employeur.

 
c'est pas si exagéré quand on sait qu'il vampirise 57 points de pib.
 
après c'est une simple question de logique: on se traine une dette gargantuesque, et on est a la ramasse dans presque tous les secteurs sur les classements internationaux.
 
partant de ce constat il y'a 2 déductions possibles: les gens comme toi qui pensent que la solution c'est de vampiriser l’économie encore plus, de contraindre, distordre les réalités économique, et qui croient qu'on obtiendra une amélioration des résultats en prenant cette direction (alors que si c’était le cas, on serait au top sur tous les indicateurs, étant DEJA au top question prélèvements obligatoires et impôts). Et d'autres, qui pensent connement que c'est justement parce que l’état est un monstre protéiforme qui avale et accapare qu'on est dans cette situation. et qui du coup pensent que la solution est de changer de paradigme, et vite.

 
Non c'est pas le rôle du RSA puisque le RSA est distribué même si tu ne travailles pas. Dans le système US l'aide est conditionnée à l'emploi.

Pas moi.
Ne serait ce que parce que ne rien faire, c'est humiliant. Il n'y a pas pire humiliation que d'être perçu comme un fardeau.
Et vis à vis des gosses, des parents qui ne se lèvent jamais le matin, c'est une catastrophe.

 
c'est pas a moi que tu l'avais posée  

importante, c'est pas le mot...
même avec "totale", je suis pas certain que ce soit possible...
puis 300€ par mois de salaire pour un temps plein, waouh

ah oui, après le mec fait des leçons sur les posts débiles

Ben fallait bosser à l'école  

N'importe quoi.
 
Ce qui est vraiment humiliant, c'est de nettoyer les chiottes souillés par d'autres, pas de rester chez soi à regarder la télé.
 
La pression morale peut être humiliante, oui, mais l'humiliation de premier ordre ça reste devoir faire des taches dégradantes.  
Sauf si on est protestant, d'accord, m'enfin ce ne serait pas du tout convenable.

certes, mais pour ceux qui en ont un qui ne paie pas assez, on est d'accord que le principe est un peu similaire, non ?

je pense que ta perception est faussée...
aujourd'hui, avoir un emploi qualifié de dégradant est souvent pire socialement qu'être chômeur...

Ben elles se démerdent, comme tout le monde.
Elles trouvent un job mieux payé, ou se mettent en colocation ou en couple pour baisser le coût de leur vie, ou que sais-je encore.
Peut-on encore considérer les gens comme des adultes dans ce pays ou bien ? Vu les questions de certains je me pose la question.

/oktheo

Je ne parlerai pas du chomeur (situation supposee temporaire).
Mais de celui qui n'a plus la moindre activité pro, voir qui n'en a jamais eu.
Si c'est devenu plus glorieux que de passer la lessiveuse, oui, je crois qu'il y a un probleme.

vu les réponses aussi, note bien...

Non mais tu te rends compte, c'est dur, faut faire des efforts.

Mais c'est quoi votre délire avec des jobs à 300€ ?
Avant le désastre mai 68 le salaire minimum était à la moitié du médian et on avait le plein emploi.
La même chose aujourd'hui ça donnerait un SMIC de 850€ environ, ce qui est suffisant pour vivre (des milliers d'étudiants se débrouillent avec moins que ça).
On aura le plein emploi bien avant que des jobs à temps complet à 300€ soient proposés.

 
Tu parles des dispositifs genre prime à l'emploi et RSA d'activité ?
 
Oui il y a des similarités mais ces dispositifs sont juste des ajustement pour inciter les gens au RSA à reprendre un emploi, ne sont que temporaires  et n'ont aucun impact sur l'employeur. Dans le système US tu subventionnes le poste sur le long terme, ca a un impact direct sur le salaire versé par l'employeur, ce qui permet de garder certaines activités dans le pays qui ne survivraient pas sans cette subvention. Evidemment une fois encore, faut choisir entre ce modèle et le modèle RSA qui lui subventionne les individus (et non les emplois) sur des critères on va dire quasi humanitaires. Tu peux pas faire les deux en même temps.

glorieux, non, faut pas mettre le truc à l'envers, mais si tu demandes à un gamin s'il préfère avoir un père au chômage ou un père qui nettoie la merde des parents de ses potes, je crois pas que tu vas avoir bcp de réponse dans le sens que t'imaginais...
 
après, si nettoyer la merde rendait riche, ce serait autre chose (note que c'est le cas pour les actionnaires et dirigeants des entreprises qui nettoient la merde)

 
clairement
 
comment vont faire les pauvres
comment vont faires les petits a l'ecole si c'est trop dur/elitiste  
comment va faire pierre/paul/jaques si......
 
cette mentalité d'assisté l'etat qui DOIT s'occuper de tout, du couffin au tombeau, en laissant au citoyen juste le choix de son programme TV ou de la couleur de son crépi (ah nan meme ça y'a des PLU alakon)
 

Mais les étudiants c'est une phase temporaire.  
J'imagine que tu te rends bien compte que c'est impossible de faire toute une vie à 850€/mois. Sauf si tu veux que tous ces gens se retrouvent à la rue une fois à la retraite

L'objectif c'est que les pauvres coûtent moins cher, le plein emploi n'est qu'une composante de la solution.

 
t'aimes pas trop qu'on te mette le nez dans ton popo, c'est compréhensible.

adresse toi à ceux qui proposent des jobs à 300€ ou 500€
 
 

Les étudiants à 800 balles bouffent au RU, vivent en cité U, ont des réducs au ciné, au ski, partout, bref, sont assez largement subventionnés par la société. Et souvent quand ils vivent avec de si petits revenus, ils bossent à côté et/ou se font aider par la famille.
 
Donc non, avec 800 balles et seulement 800 balles (cad pas des aides importantes par ailleurs) on ne vit pas.

Bah ce sera aux gens de se débrouiller pour que leur faible salaire soit temporaire aussi.
On va pas les prendre par la main toute leur vie quand même, si ?

 
Évidemment....
Sauf que tu disais exactement le contraire le post précédent....  

contrairement à toi, je sais reconnaître une erreur évidente...
sauras tu reconnaitre la débilité dans ce que tu as écrit que j'ai quoté ?

 
parce que travailler est devenu vulgaire, sauf pour se branler les couilles devant un ordinateur.
 
nettoyer les chiottes c'est degradant ? ramasser les poubelles aussi ? poser du carrelage, monter des plots, usiner du métal aussi ( c'est sale) ? en gros, des qu'on se salit les mains c'est dégradant ? c'est sur qu'avec des principes débiles de ce type, autant rien foutre.

 
pour moi l'humiliation c'est de faire un travail tellement nul et inintéressant et inutile que les gens ne sont pas près à en payer le vrai prix, à tel point qu'il faut subventionner ceux qui le font pour que ce soit viable    
et va montrer l'exemple à ton gamin avec un taff comme ça : je suis pompiste, ça sert à rien et d'ailleurs mon travail vaut moins que le smic  
 
je trouve ça pire, question de point de vue

Personnellement, j'ai aucun intérêt à voir des gens dans la rue, même si je les connais pas.
Et le rôle de l'Etat c'est :  
- de garantir l'égalité des chances (au niveau de l'Education, et ensuite)
- de faire en sorte que les personnes au chomage puissent trouver un emploi qui leur permet de vivre et de participer au fonctionnement de l'économie et de la société
 
Quand l'état aide un chomeur à trouver du taf, il rend pas seulement service au chomeur, il rend service à tout le monde (l'entreprise, lui-même).  
 
Je trouve ça dingue cette mentalité du "démerdez-vous, on vous aidera en RIEN". Tous ceux qui bossent et payent des impôts ont intérêt à voir diminuer le chômage

 
Se laver, se déplacer, etc...
 
Mais bon, dans l'imaginaire de la droite, les boulots se trouvent à 50 m de chez soi...
 
Enfin, de chez soi, plutôt de son carton vu que trouver à se loger avec 500 euros, c'est pas gagné....  

en même temps, s'ils se prennent tous par la main, il y aura plus personne pour faire tes jobs de merde, ça n'est donc soutenable qu'avec l'objectif affiché de maintenir un part de la population dans la pauvreté juste pour que certains services restent pas chers (de préférence ceux qui intéressent les revenus les plus élevés)

Si tu bosses pas au marketing ou dans une start-up qui rebrand des apps t'es un loser.

 
j'ai plutôt vue une légère hargne qu'une reconnaissance de connerie.
 
et tu continues    

 
bordel un post censé à 100%