Reprise du message précédent :
Cireur de chaussures, promeneur de chiens, etc, etc, y a plein de jobs pour ceux qui ne veulent pas fatiguer leur cerveau.

Voilà.

 
il a l'air sympa ton monde ou quelqu'un serait avantagé par des taxes
 

 
 
Je t'invite à lire ce livre...
Ca concerne les USA (et plus spécialement l'Arkansas je crois....) mais le même phénomène est à l’œuvre en France

il n'est plus allocataire mais il est toujours chômeur

 
 
Il existe en France des gens qui reçoivent plus que ce qu'il paye en impôt et taxe.

 
T'es au taquet au niveau argumentaire....  

 
 
ah ben forcément, réfléchis un peu, sinon il irait où l'argent des impôts ?

 
Qu'est ce que tu comprends pas dans le mot "proportionnellement" ?  

 
C'est vachement avantageux de payer des cotisations sociales sur les revenus du patrimoine qui ne donnent strictement aucun droit en contre partie.  
 
Le revenu du patrimoine financier imposé à la TMI, pourquoi pas mais c'est un cadeau finalement à ceux qui ont déjà du patrimoine, en rendant encore plus compliqué à celui qui veut se constituer un patrimoine, de le faire progresser plus encore.
 
Plus difficile d'accumuler du patrimoine si tu es fortement imposé sur ces revenus.
 
Quand tu as déjà du patrimoine, c'est juste le revenu qui est imposé mais tu as déjà le patrimoine.
 
Sous Hollande, on arrivait, entre la TMI, la CSG et l'ISF, à un total d'imposition quasi confiscatoire, donc absurde aux effets pervers.

à quel point tu veux réformer le SMIC ?
à quoi servira un emploi plein temps qui ne permet ni de manger ni de se loger ?

 
je comprends que dans ta tête, un "riche" est avantagé parce qu'a la fin, la part de taxes aura moins grevé son budget total qu'un pauvre. parce que pour toi, si il lui reste plus d'argent, c'est pas normal.
 
tu oublies juste qu'en valeur, riche et pauvres auront payé la même chose (le riche paiera même plus, consommant généralement plus et des biens plus taxés)
 
donc encore une fois: il faut vraiment être un communiste convaincu pour trouver un quelconque avantage dans cette situation mais je comprends ton raisonnement: pour toi tout devrait être proportionnel aux revenus, afin que chacun dispose uniquement des miettes que l’état voudrait bien laisser a chacun

il ne t'a pas échappé que c'était donc pas la même chose que ne pas payer d'impôts

 
genre un temps plein, même a 50% du smic, ne te permet pas de manger. mais bien sur.

 
On pourrait mettre en place un système où l'Etat apporte un complément (comme aux US), mais cela devrait être strictement encadré à certains secteurs/métiers.

 
Et pourquoi les pauvres ne voteraient pas à droite ?
Le socialisme est un poison pour les pauvres ou à minima une drogue
Je ne vois donc pas pourquoi un pauvre ne pourrait pas se prendre en main et voter à droite

tu as loupé un "et" dans la phrase

Bah 574€/mois, ça marche que si t'as pas de loyer à payer

ça veut dire payer des impôts en plus, ça, monsieur

 
admet déjà que tu racontes n'importe quoi dans 50% de ce post, et on pourra peut être continuer
 

On économise sur les prestations sociales, on met les chômeurs au boulot, et surtout ça m'évite d'avoir à cirer mes godasses, servir mes frites et promener mon chien.

 
à ton service :

 
je te mets la suite meme si la phrase non coupée, c'est ça
 

 
à mon avis il va vite falloir que tu trouves un autre poulain sinon ce sera du gauchisme en 2022 vu la nullité de l'actuel

LOL joue au con pour ne pas répondre à la question : comment assurer la subsistance des personnes si leur travail à plein temps ne leur assure pas de pouvoir au minimum se nourrir ET se loger (ajouterais-je se chauffer ?)

 
A voir car si bien calibré les gens qui rentrent dans ce dispositif seraient probablement au RSA de toute façon. Et tu dégages la prime pour l'emploi.

 
tu balance un post complétement débile, rectifie après coup, et c'est moi qui joue au con ?
 

Si y avait pas autant d’impôts/taxes (qui impactent les prix) ils pourraient trouver de quoi survivre tranquillement avec 500€ par mois.

Le mec qui fait un job à la con genre mettre tes courses dans un sac (comme aux EU), il est payé avec quel argent ?

je note que tu te caches derrière une erreur d'algèbre booléenne pour ne pas répondre à une question que tout le monde comprend...

 
L'Etat étant pour toi un monstre protéiforme qui avale et accapare sans jamais rien donner en retour, bien évidemment....    
Enfin, pas assez et surtout pas à toi, ce qui revient au même, non ?  

Assez scandaleux de devoir sortir de sa voiture en 2018, en hiver, pour faire le plein.

 
non mais pas ça, je préfère payer les gens à rien faire qu'à faire de l'inutile en fait

 
Ca m'étonnerai que la réponse soit uniforme vu que la fiscalité aux US est au moins en partie locale, donc ca doit dépendre des cas. Je pense pas qu'il y ait des cas où 100% est pris en charge par l'Etat (fédéral ou local). Mais je sais qu'il existe des dispositifs où un emploi ne pouvant prétendre à une paye suffisante pour vivre décemment (par exemple pour des raisons de compétitivité) recoit un complément de l'Etat en plus du salaire de l'employeur privé.
 
Evidemment le truc c'est qu'aux US t'as pas de RSA donc ca change pas mal de chose.

peut-être mais c'est absolument pas certain.
et puis tu gardes un SMIC à 500€ du coup ? mais y''en aura toujours pour dire que c'est trop quand même, derrière...

S'ils sont payés le SMIC, ont droit à des APLs copieuses, etc, c'est pas si scandaleux que ça.

 
Si tu bouffes, tu te loges pas.... Faut choisir avec 500 euros
 
Et t'iras trouver un proprio qui louera un appart à quelqu'un qui touche 500 euros....

+1

On serait en plein emploi je ne dis pas, mais là on peut bien payer un mec 300€ par mois pour le faire je pense.
Une baisse des charges importante permettrait de créer ce type d'emploi qui rend la vie plus agréable.

m'enfin c'est déjà le rôle du RSA en quelque sorte, à part que ça se fait par rapport à des temps partiels qui font que tu gagnes moins qu'un smic mensuel

toujours aussi distinguée Brigitte ...