Reprise du message précédent :

 
parce que c'est pas le pire    
 
à force de gerber sur corbière, de pisser sur wauquiez, et de chier sur les autres nullards, je suis vidé bien avant d'arriver à macron  

je laisse l'instit' et le directeur avec leur conscience...

 
Il faut distribuer son mépris avec parcimonie, il y a tant de nécessiteux.  

Ils sont très très nuls mais ce sont des mirages, ils existent pas ces gens là...

 
Alors que le poids de l'Etat dans le PIB n'a jamais été aussi important, tu arrives encore à mettre les difficultés de la France et le ressenti d'une partie de la population en France sur le dos du capitalisme ?
 
C'est osé comme corrélation.

le capitalisme c'est vital pourtant. sans le capitalisme le socialisme n'aurait pas d'argent a distribuer a ses partisans.

Le poids de l'état n'est jamais que proportionnel à son rôle. En 1712 quand il y avait sécheresse, l'état avait pas besoin de filer du fric aux paysans qui avaient pas compris que le maïs est pas un produit super-adapté au climat du sud-ouest de la France...

 
avec l'efficacité qu'on connait.

 
Travaillant depuis mon Bac à côté de mes études, ayant connu le chômage pendant plus d'un an mais en ayant profité pour faire une reconversion professionnelle qui m'a permis de décrocher un CDI franchement pas dégueulasse, le branleur assisté que j'ai été et à qui tu aurais pu cracher à la gueule te remercie de lui avoir filé du pognon.
 
Après c'est vrai que chômeur est une situation tellement amusante et agréable, je me demande encore pourquoi il n'y a pas plus de gens qui profiterait du système au lieu de travailler.

Ben il est efficace dans certains domaines, moins dans d'autres

 
Posez vous alors la question de notre échec économique :
 
- Des déficits toujours très élevés
- Un endettement public colossal
- Des entreprises qui ont des taux de marges plus faibles qu'ailleurs
- Un coût du travail plus élevé qu'ailleurs
- Des investissements plus faibles qu'ailleurs
- Des diminutions plus fortes qu'ailleurs de notre secteur industriel
- Un taux de chômage plus élevé qu'ailleurs
- Un PIB par habitant qui ne cesse de nous faire reculer dans les classements mondiaux
- ...
 
La Suède a au moins eu cette intelligence de reconnaître, dans les années 90, les problématiques liées à l'Etat providence et l'échec de cette politique et a corrigé le tir tout en gardant une philosophie d'Etat providence.
 
Ils ont d'ailleurs supprimé l'ISF et les droits de succession...
 
En France, droite et gauche n'ont même pas encore compris le concept, mais peut être que Macron a commencé à le comprendre, je le souhaite vivement.
 

 
une période d'inactivité avec droits chomdu 100% et reconversion derrière ne rentre pas dans ce cadre.
 
par contre si t'es intermittent du spectacle avec 2 semaines de boulot par an, tu peux le prendre pour toi, oui

 
on pourrait faire une liste, oui.

Je n'ai pas de lien, mais j'ai cru entendre que MACRON voulait réduire ou supprimer le cumul complément assedic pour ceux qui travaillent à temps partiel ou 30 heures, sous prétexte d'inciter les entreprises à embaucher à plein temps. Il est malin    Ce n'est pas fait, mais je trouve ça douteux de s'attaquer aux petits salaires de 800 euros par mois, qui sans ce complément seraient dans la précarité, et peut-être sans travail.

 
Capitalisme, ça vient pas de capitaliser ? Le fric, toujours plus de fric ?
A un moment, quand y'aura 1% de riches qui posséderont 99% des richesses, faudra peut être penser à revoir le modèle ...

 
Si tu te mets à inventer des définitions et des postulats, pas étonnant que tu arrives à des analyses et conclusions foireuses.
 

 
Ton discours est du même ressort.
 

 
Les inégalités de patrimoine sont moins élevées que durant la période précédant l'avènement du capitalisme donc bon.

 
exactement  

 
Et alors ? Tu confonds poids de l'Etat dans le PIB et poids de l'Etat dans l'économie....
Après des décennies de privatisation, les représentants de l'Etat en sont à jouer les commerciaux à l'étranger pour les entreprises style Dassault ou Vinci...
 
Et je t'assures que c'est pas le communisme ni l'anarchisme qui sont à la tête de l'Etat, quels que soient tes fantasmes ou phobies en la matière....  

 
T'es déjà mort de faim combien de fois toi ?  

Source ?

 
Forcément si on remonte à la préhistoire ...
Voilà un graphique plus récent :

 
Patx3 l'a fait pour moi juste au-dessus, mais sinon le bouquin de Piketty sur le capital qui n'est pourtant pas connu pour être un libéral convaincu.

...Et d'en revenir.
Les Suédois ont élus les sociaux-démocrates en 2014, sur la promesse justement de reprendre les choses en main (suite à des scandales dans des services de soins). Et l’extrême droite gagne du terrain...

 
Ah oui l'ED qui monte à cause du libéralisme, rien à voir avec l'immigration on connait la chanson  

 
C'est d'ailleurs pour ça que l'ED est plus libérale que les sociaux-libéraux.

 
On aura au moins appris avec toi que le capitalisme était né en 2000.
 
Ce foutage de gueule dans l'argumentaire et le graphe qui, au delà de ne partir que d'une donnée récente, commence à 44 % pour bien faire croire à des écarts vachement élevés.
 
Il me semblait que notre gouvernement ne pouvait agir que sur le pays, mais toi, tu vois grand, il faut un gouvernement mondial...
 
Désolé, mais la série longue montre une diminution du poids des riches dans la détention des richesses et l'accroissement des classes moyennes.
 
Mais ça te ferait chier de le reconnaître, faut donc montrer un graphe débile court...

libéralisme je sais pas, mais il me semble que corrélationnellement parlant, en France, le vote ED est assez nettement plus lié au taux de chômage qu'au taux d'immigrés, en tout cas.

 
ah oui le chômage c'est bon pour l'ED et l'EG, je vois pas où j'ai dit le contraire.  
 
Mais bon sinon la carte FN est quand même relativement corrélée aussi à l'immigration hein, t'a qu'à voir la Bretagne par exemple (FN relativement bas tout comme l'immigration). C'est pas une corrélation 100% parce que ce n'est pas LE seul facteur, mais il y a corrélation partielle.
 
Et de toute facon je ne suis pas anti-immigration, bien au contraire, mais là on a juste un afflux massif en Europe couplé à des règles d'asile totalement inappliquées, et comme par hasard l'ED explose partout en sur le vieux continent.

Ce qu'il faut voir c'est que la montée du vote ED est liée aux problèmes économiques. Typiquement une désindustrialisation trop rapide non contenue par une politique qui met un bémol temporaire au principe de libre échange.

 
Oui oui bien sûr, et aucun rapport avec l'immigration, comme je l'ai dit te fatigue pas je connais la chanson.

La Bretagne est historiquement en retard sur tout. L'alphabétisation et l'exogamie jadis, la baisse du niveau scolaire et la montée du racisme aujourd'hui.

 
je sais pas, c'est pas ici que j'ai lu un certain fender pour qui a 500 euros/mois on ne peut pas se nourrir ?

J'ai pas dit que la relation était nulle, hein.

autant c'est malhonnête de dire qu'il n'y pas de rapport avec l'immigration autant il serait malhonnête de faire semblant de ne pas voir que pour la plus grande partie de l'ED, la libre circulation des biens, des services et des capitaux est perçue de la même façon que la libre circulation des personnes...
c'est théorisé par l'alt-right américaine et par une bonne partie des leaders d'extrême droite européens qui mettent la gauche et la droite libérale dans le même panier pour cette raison, leur nouveau paradigme de séparation entre eux et les autres, c'est "globalism vs nationalism" et plus droite vs gauche

 
Tu répètes ad nauseam que l'ED monte du fait des ravages des politiques libérales, et ne cites jamais la récente forte poussée de l'immigration et maintenant tu viens me dire ca, faut assumer tes propos hein  

Ce graphique bordel

Les axes X et Y tronqués bien comme il faut et la projection débile sortie de nulle part.

 
Ce graphe est quand même très malhonnête il faut le reconnaître. Finalement en 2000, les 1% les plus riches détenaient 49% de la richesse mondiale on est d'accord?
 
Pourquoi les projections se basent uniquement sur les années 2010-2014 et pas sur le dernier point le plus haut 2000-2004 ou 2004-2008?

 
La projection est magnifique en effet  

Je ne vois pas le message de Patx3 où il explique (et source) que "les inégalités de patrimoine sont moins élevées que durant la période précédant l'avènement du capitalisme"  
 
[Edit] Ce doit être le graphique que je ne peux pas lire  
 
Pour Piketty, comme je n'ai pas le livre sous la main je fais comme si :

On parle des années 1910-1920.
Je ne sais pas si "avant le capitalisme" c'était plus inégalitaire, mais c'était (encore) très inégalitaire à ce moment, sous le capitalisme.

On assiste au retour des inégalités.
 
En gros, entre les guerres (qui ont écorné le patrimoine) et la croissance économique hors norme (les trente glorieuses) il y a eu une période exceptionnelle pendant laquelle le travail a plus rapporté que le capital. Mais on revient à la situation "normale", dans laquelle les inégalités de patrimoine ne font que se creuser...