Patx3 l'a fait pour moi juste au-dessus, mais sinon le bouquin de Piketty sur le capital qui n'est pourtant pas connu pour être un libéral convaincu.

 
Tu répètes ad nauseam que l'ED monte du fait des ravages des politiques libérales, et ne cites jamais la récente forte poussée de l'immigration et maintenant tu viens me dire ca, faut assumer tes propos hein  

 
On aura au moins appris avec toi que le capitalisme était né en 2000.
 
Ce foutage de gueule dans l'argumentaire et le graphe qui, au delà de ne partir que d'une donnée récente, commence à 44 % pour bien faire croire à des écarts vachement élevés.
 
Il me semblait que notre gouvernement ne pouvait agir que sur le pays, mais toi, tu vois grand, il faut un gouvernement mondial...
 
Désolé, mais la série longue montre une diminution du poids des riches dans la détention des richesses et l'accroissement des classes moyennes.
 
Mais ça te ferait chier de le reconnaître, faut donc montrer un graphe débile court...

Ce graphique bordel  
 
Les axes X et Y tronqués bien comme il faut et la projection débile sortie de nulle part.

Y a eu une "récente forte poussée de l'immigration", en France ???

Ce graphique bordel  
 
Les axes X et Y tronqués bien comme il faut et la projection débile sortie de nulle part.

 
Au de la des ces "analyses" sur la forme, une contestation du fond, c'est à dire des chiffres ?  

 
Ce graphe est quand même très malhonnête il faut le reconnaître. Finalement en 2000, les 1% les plus riches détenaient 49% de la richesse mondiale on est d'accord?
 
Pourquoi les projections se basent uniquement sur les années 2010-2014 et pas sur le dernier point le plus haut 2000-2004 ou 2004-2008?

 
Puis j'ai toujours du mal avec les comparaisons basées sur la richesse des plus gros, car au final c'est tous des actionnaires de leurs méga-groupes, et leur richesse est calculée selon la valeur de leurs actions à l'instant T ... valeur qui se péterait la tronche si ils essayaient d'en vendre un peu trop. Donc un peu bizarre de dire ensuite que ça représente tant de % de la richesse mondiale et de se lancer dans des calculs, alors que c'est du "vent" impossible à convertir à ces valeurs .

Je ne vois pas le message de Patx3 où il explique (et source) que "les inégalités de patrimoine sont moins élevées que durant la période précédant l'avènement du capitalisme"  
 
[Edit] Ce doit être le graphique que je ne peux pas lire  
 
Pour Piketty, comme je n'ai pas le livre sous la main je fais comme si :

On parle des années 1910-1920.
Je ne sais pas si "avant le capitalisme" c'était plus inégalitaire, mais c'était (encore) très inégalitaire à ce moment, sous le capitalisme.

On assiste au retour des inégalités.
 
En gros, entre les guerres (qui ont écorné le patrimoine) et la croissance économique hors norme (les trente glorieuses) il y a eu une période exceptionnelle pendant laquelle le travail a plus rapporté que le capital. Mais on revient à la situation "normale", dans laquelle les inégalités de patrimoine ne font que se creuser...

 
Euh oui les demandes d'asile ont explosé en effet. De plus les Francais ne sont pas cons, ils savent que l'Europe est un ensemble sans frontière, donc les réfugiés qui arrivent en Allemagne pour ne prendre qu'un exemple, peuvent se retrouver en France dans relativement peu de temps pour ceux qui se verront refuser des papiers par les autorités Allemandes. Mais tu sais très bien tout ca.

Au de la des ces "analyses" sur la forme, une contestation du fond, c'est à dire des chiffres ?  

 
Tu pourrais peut être comprendre que le problème du capitalisme se pose aujourd'hui pas y'a 200 ans ?
Le capitalisme n'a pas fait que des mauvaises choses, mais aujourd'hui, on arrive aux limites, c'est tout ...

 
Euh oui les demandes d'asile ont explosé en effet. De plus les Francais ne sont pas cons, ils savent que l'Europe est un ensemble sans frontière, donc les réfugiés qui arrivent en Allemagne pour ne prendre qu'un exemple, peuvent se retrouver en France dans relativement peu de temps pour ceux qui se verront refuser des papiers par les autorités Allemandes. Mais tu sais très bien tout ca.

Tu racontes n'importe quoi...

Le rythme de l'immigration légale + illégale reste tout à fait faible, en France, actuellement...

que ce raisonnement soit valable pour l'Italie, ou même l'Allemagne, très bien. La France ? Que dalle.

En Hongrie, Pologne et plus généralement dans les pays de l'est, tu crois que les gens votent pour des gouvernements anti-immigration parce qu'ils sont déjà submergés d'immigrants ?
A mon avis en campagne polonaise tu dois voir un noir ou un arabe une fois tous les 10 ans.

En Hongrie, Pologne et plus généralement dans les pays de l'est, tu crois que les gens votent pour des gouvernements anti-immigration parce qu'ils sont déjà submergés d'immigrants ?
A mon avis en campagne polonaise tu dois voir une personne de couleur noire ou un arabe une fois tous les 10 ans.

 
+1. valable partout. les campagnes qui sont FN a fond alors que 90% des immigrés 1st gen et leurs descendants sont en banlieue des grandes villes.

Ah oui l'ED qui monte à cause du libéralisme, rien à voir avec l'immigration on connait la chanson  

Euh oui les demandes d'asile ont explosé en effet. De plus les Francais ne sont pas cons, ils savent que l'Europe est un ensemble sans frontière, donc les réfugiés qui arrivent en Allemagne pour ne prendre qu'un exemple, peuvent se retrouver en France dans relativement peu de temps pour ceux qui se verront refuser des papiers par les autorités Allemandes. Mais tu sais très bien tout ca.

Oui, c'est surtout dans les zones plutôt sinistrées, ou à minima sinistres, que ce vote là est le plus fort.

Ben, heu, non, c'est bien moi qui dit depuis le début de cette discussion que le vote ED est en pratique pas tant que ça corrélé avec le taux d'immigré de proximité immédiate.

 
Euh oui les demandes d'asile ont explosé en effet. De plus les Francais ne sont pas cons, ils savent que l'Europe est un ensemble sans frontière, donc les réfugiés qui arrivent en Allemagne pour ne prendre qu'un exemple, peuvent se retrouver en France dans relativement peu de temps pour ceux qui se verront refuser des papiers par les autorités Allemandes. Mais tu sais très bien tout ca.

Pas corrélé au taux d'immigré, oui, mais corrélé à la peur de l'immigration, très probablement.

 
Je trouve vraiment hallucinant qu'un pays européen ait pu mener la politique d'open gates qu'a menée l'Allemagne de manière unilatérale.
Cerise sur la forêt noire, c'est qu'ils ont en cours de route mis en place une politique de sélection parmi leurs migrants et les non sélectionnés où est-ce qu'on les retrouve....

 
Je trouve vraiment hallucinant qu'un pays européen ait pu mener la politique d'open gates qu'a menée l'Allemagne de manière unilatérale.
Cerise sur la forêt noire, c'est qu'ils ont en cours de route mis en place une politique de sélection parmi leurs migrants et les non sélectionnés où est-ce qu'on les retrouve....

A la peur tout court, en fait.

Ca veut rien dire la peur tout court.

Si c'est pour dire que les gens votent ED parce que c'est des peureux, ok super l'analyse.

Tu racontes n'importe quoi...
 
Le rythme de l'immigration légale + illégale reste tout à fait faible, en France, actuellement...
 

C'est complètement HS comme réponse, tu crois que les gens attendent de voir les statistiques officielles (auxquelles beaucoup ne croient pas de toute façon) pour aller voter MLP ? La situation en Europe leur suffit amplement pour aller voter pour le FN. Et c'est un fait que les demandes d'asile explosent EN FRANCE, le fait que pour toi le niveau de ces demandes ne soit pas problématique ca nous fait une belle jambe. t'es quand même pas en train de me soutenir que le vote ED (ou EG) est un vote totalement rationnel ?

Si tu peux pas lire le graphique voici un article où il est aussi présenté. https://www.lesechos.fr/03/07/2017/ [...] iecles.htm
Si tu peux pas le lire non plus désolé mais je n'y peux pas grand chose.

ne le prends pas comme du mépris car t'es loin d'être le seul, mais moi je trouve hallucinant que les gens hallucinent en constant que les états n'ont pas d'amis mais que des intérêts.

Je ne comprends pas tellement le concept de "vote rationnel", en fait.

 
Mais en l’occurrence les milieux patronaux Allemands n'ont jamais demandé une telle augmentation de l'immigration, donc la politique de Merkel (qui d'ailleurs a maintenant changé et est revenu à une politique plus normale sur l'immigration) ne peut se lire que sous le prisme d'une approche humanitaire. Je ne vois pas d'autres explications.

Le vote rationnel, c'est celui pour mon candidat

 
je la lis surtout sous le prisme "les autres se mangeront les déchets / je concerte avec personne"

La peur du déclassement social. Sachant que le risque de déclassement, pour certaines populations, est bien réel.
 
Si un jour propagandiste du parti devient moins porteur comme occupation, tu verras très bien ce dont je parle.

 
Aussi oui je suis d'accord, même si je pense quand même qu'à la base il y avait un coté "charité". Cela dit, en étant cynique, peut etre que mémère espérait obtenir le nobel de la paix en ouvrant les portes comme ca.

Malheureusement faut croire qu'ils sont un peu cons parce qu'ils votent pour une ED anti-immigration et économiquement libérale plutôt qu'une vraie politique de gauche vraie qui va les sauver du déclassement.

T'es mignon encore une fois spartak .

Oui, souvent les bouseux sont un peu cons, oui.

 
Et on place le début du capitalisme quand ? [...]