Reprise du message précédent :

En prépa j'ai vu un mec con comme la lune, mais vraiment. Et bien après sa 5/2 il a quand même eu une centrale (bon, Nantes). Je pense qu'il n'y a pas que les formules qu'on peut apprendre par cœur, les suites d'opérations d'une démonstration aussi.

Mais un entre-soi fermé c'est des relations sociales qui fonctionnent toutes pareilles, c'est pas forcément un nombre restreint de gens.

tu définis la majorité comme pas intelligente. Soit. qu'est ce qui te permet de l'affirmer ? Je suppose que tu as une méthode de mesure imparable pour ça et donc aussi une définition de ce qu'est l'intelligence. Merci de détailler.

C'est ton avis, je ne le partage pas.

Mais admettons que seule une bonne mémoire permette à tout un chacun d'aller jusqu'au bac et de l'obtenir (brillament)

Qu'est ce qui fait que la mémoire seule ne serait plus suffisante dès le supérieur ?
Parce que finalement, on peut aussi imaginer qu'un neurochirurgien bac +10 ne fait qu'appliquer des méthodes apprises "de manière pavlovienne" ou un grand chef d'entreprise, un chercheur en astrophysique...etc

L'intelligence et la capacité à réussir ce n'est donc finalement que de la mémoire.
Soit.

Comment créer de la connaissance à partir de rien, puisque seule la mémoire semble necessaire et que par définition la mémoire n'est pas en mesure de nous faire visualiser des choses non encore abouties, conceptualisées ou découvertes ? Tout peut il procéder de l'analogie ?

Comment appliquer des méthodes apprises par coeur, si finalement personne n'a eu besoin d'inventer ou de découvrir à un moment donné ces méthodes, étant donné que la mémoire semble suffisante à elle-seule pour réussir ?

 
that's un peu le point de la discussion effectivement
 
J'imagine que le QI de chacun tend à se rapprocher de la moyenne du QI de son groupe socioculturel, sa "tribu" comme on dit parfois.

 
Il lui a fallu trois ans pour faire la centrale la plus pourrie après Fleury-Mérogis, voilà l'exploit  

Tout à fait

Une échelle de mesure arbitraire et subjective qui se base sur l'observation suivante : le citoyen standard n'est pas une fleche.

Ah elle peut l'être, au prix d'un lourd sacrifice de temps passé à tout apprendre par cœur.

Bah les médecins sont hyper bien payés, ouais, m'enfin hyper intelligent ? Chais pas.
 

Heu, c'est pas ce que je dis. Je dis que parfois ça peut suffire pendant les études.

Dire que dans certains contextes l'apprentissage par cœur peut suffire ça ne veut pas dire que la mémoire est suffisante en toute chose.

Ça reste un exploit, vous pouvez pas imaginer à quel point il était con !

Si c'est subjectif, l'explication me va.

Soit, j'ai du mal à croire à un individu 99% mémoire et 1% raisonnement qui réussirait quand même, mais bon.

Medecin n'est sans doute pas le meilleur exemple, c'est vrai.

regarde Wauquiez, sa réussite scolaire c'est non plus que du piston.

pas compris

Ben il a l'air suffisamment bête pour que sa réussite scolaire ne puisse s'expliquer que par du par cœur ou du passe droit.

 
"Il a l'air". Comme Lefebvre jouait au débile tant que ça servait ses ambitions politiques, idem pour Copé sans parler de Chirac. C'est assez courant chez les politiques de droite de réduire son QI de 30 points quand il y a une caméra dans le coin. Bon, il y en a quelques uns qui sont a priori authentiquement limités mais Wauquiez pour moi c'est l'archétype du politique qui joue les débiles.

 
faut voir la définition du "con". J'ai eu des con-disciples qui ont intégré bien plus haut que Centrale Nantes ( ), même Ulm, en étant des esprits "innocents", sans aucune intelligence pratique, sans aucune discussion, sans connaissance/curiosité sur le monde...
parfois ça change après, une fois qu'ils sortent du cocon des études... parfois non.

 
Je pense qu'on peut etre un connard politiquement et avoir quand même une intelligence scolaire/sociale et une capacité à résoudre des problèmes compliqués, et parmis ceux-ci comment devenir président d'une région ou d'un parti politique historique important dans l'Histoire moderne Française

 
Sauf que là le gouvernement n'a aucun choix en fait de part son idéologie pro-européenne actuelle (ce n'est pas une critique ; au moins ce gouvernement est honnête sur ses intentions)
 
La mise en concurrence sera faite et donc la concurrence exigera la séparation en deux de la sncf, point.
Là dessus il n'y a même pas à discuter.
 
Le rapport Spinetta est intéressant car il n'est pas là par hasard.
Son défaut est de se mettre les régions à dos en plus des cheminots du fait de sa volonté de supprimer pas mal de circulations.
 
De là deux possibilités :  
 
- le rappport est indépendant du pouvoir et le met en difficulté
- le rapport est proche du pouvoir et sert de chiffon rouge pour attirer les regards sur la suppression des lignes plutôt que la destruction de la sncf. De ce fait le gouvernement pourra annoncer qu'il fait la première partie mais se refuse à laisser tomber ces lignes pour avoir un argument pour contrer les grévistes.
 
Je mise sur cette hypothèse.

Y'a des myriades d'exemples. Au plus haut niveau    
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] -en-maths/
Xavier Darcos infoutu de faire une règle de trois (niveau CM2). Académicien, ambassadeur, ministre.
Combien ferait-il à un test de QI ? Plus ou moins qu'un chimpanzé ?

C'est de la pseudo-science. Un simple calcul des combinaisons génétiques montre que ce caractère ne peut se transmettre directement d'une génération sur l'autre qu'avec une très faible probabilité. En revanche, le capital culturel se transmet très bien et conditionne la réussite scolaire.
Alexandre est un charlatan, la risée du monde scientifique (particulièrement de l'AI).

 
Darcos pour moi c'est plutôt 1% raisonnement et 1% mémoire

 
Nul en math = pas intelligent ?

 
ne pas savoir faire une règle de trois != nul en maths
 
quelqu'un qui sait pas lire, tu dirais "il est nul en littérature" ?

 
C'est juste.

Redface is red.
 
Après, il a une agreg d'histoire et a fait l'ENA. Si on peut être un connard politiquement et être quand même intelligent, on peut aussi être un connard politiquement et être pas intelligent, c'est pas interdit.

 
Je veux bien que tu m'explique le calcul sachant qu'il y a déjà une cinquantaine de gènes connus liés à ce qu'on appelle "l'intelligence", qu'il en reste certainement largement plus à découvrir et que pour chacun il y a largement plus deux allèles.

Dans ces cas-là c'est plus la pression des caméras et de la question inattendue que leur propre incompétence, sans vouloir les mettre sur un piedestal. Vu leurs diplômes passés ils doivent maîtriser ces notions mais ont fait une erreur dans un contexte particulier et sans avoir fait appel à ces modes de raisonnement depuis longtemps, c'est un phénomène qui est couramment utilisé pour se moquer des gens d'ailleurs avec par exemple les enquêtes de rue demandant de nommer un pays ou ce genre de conneries.

Ben des maths d'aussi bas niveau, c'est du raisonnement. La partie "mémoire" ici concerne juste la lecture des caractères, les chiffres.
A moins qu'il n'ait pas retenu ça et ne sache pas lire les chiffres.

En y réfléchissant rapidement: si tu considères deux allèles (une donnant le caractère, l'autre non), cela donne (50 * 2)^2=10^4 possibilités (représente toi un tableau avec les allèles du parent 1 et du parent 2 sur les deux directions). Si tu considère qu'une seule combinaison explique le phénotype "intelligence", que chaque parent possède un allèle de chaque, et que l'allèle est systématiquement récessive alors cela donne 1/10^4. Si plus d'une combinaison explique le phénotype, il faut sommer. Grosso modo

 
 
Si je te suis on est d'accord que dans mon exemple par l'absurde je peux en déduire que si je prends les bébés des milieux les plus plus modestes et que je les fais adopter bébé par des couples d'intellectuels, je devrais au final retrouver statistiquement aucune différence dans le parcours scolaire entre les bio et les importés?  
 
 
Ca me remémore un de mes travaux scolaires qui consistait à modéliser les permutations ACGT....
 
 

Je sais pas à quel point le fait d'être adopté peut perturber un parcours scolaire. Il faudrait étudier ce facteur et corriger les résultats en tenant compte de ce biais.
En revanche, si tu prends une population que tu arraches à son cadre familial dés le plus jeune âge et que tu confies à une même structure éducative, alors tu ne devrais pas observer de corrélation entre le milieu social des parents et la réussite scolaire des enfants. Dans le cas contraire, cela mettrait à mal la thèse de l'homogénéité du potentiel à la réussite.

Plus encore, et c'est plus drôle, le biais de l'échantillon est sacrément amusant, car ce sont surtout les résultats des gamins dont les parents voulaient qu'ils passent un test de QI...

 
Tes hypothèses me paraissent vraiment étranges.
 
Ce que tu dis revient à dire que si c'est très improbable d'être intelligent, alors c'est très improbable que des parents intelligents donnent des enfants intelligents.
 
Admettons maintenant que 30% de la population soit intelligente, hypothèse gratuite m'enfin c'est mieux que tes 0.01%, ou en tout cas moins misanthrope. Alors il y a 3000 de tes 10000 combinaisons qui donnent le phénotype intelligence. En toute première approximation (auto-corrélation blanche des combinaisons donnant effectivement le caractère, par exemple), ça donne 30% de chances d'avoir un gamin intelligent.

 
Le principal intérêt ça reste la détection des handicaps, les dys par exemple, et à la limite les surdoués. Pour le reste le biais culturel et le fait que le QI constaté décline avec l'âge pendant l'enfance s'exprime peu en faveur de ce test.

 
On retombe alors sur mon post initial, ta réponse est 29%
   
 
 

 
Tu y a donc réfléchi beaucoup trop rapidement comme je pensais. On va partir de 50 gènes même si amha 1000 est une estimation bien plus proche de la réalité. Donc même en supposant 2 allèles par gène, ça fait (2^50)^2 génotypes différents soit bien plus que d'êtres humains sur terre. Sauf que tu n'as pas une seule combinaison qui donne de l'intelligence mais beaucoup. Plus précisément chaque combinaison va donner un potentiel plus ou moins élevé (charge à l'acquis d'exploiter ou non ce potentiel). Certains allèles favoriseront "l'intelligence", d'autres la défavoriseront, le tout en sachant que la plupart du temps les différents gènes ne sont pas indépendants les uns des autres. L'allèle A1 du gène A te rendra "intelligent" si tu a par ailleurs B2, B3 ou B5 du gène B et H8 du gène H mais il ne fera rien dans le cas contraire, comme un vulgaire allèle A2.
 
Là où je veux en venir c'est que tu ne peux rien calculer ni même vaguement estimer puisque on ne connait pas la liste des gènes impliqués, qu'on ne sait pas quels sont les allèles récessifs et dominants, qu'on sait encore moins dans quel contexte les différents allèles s'expriment et que pour finir on ne sait pas ce qu'ils font précisément.

Oui c’est globalement pas un test d’intelligence sauf aux extrêmes et encore malgré ça il y a tellement de biais... c’est relativement intéressant si t’as une cohorte qui le passe à intervalles réguliers en revanche.

non mais ça existe plus vraiment le test de QI de base, y'en a des bouts intégrés au WISC mais ce dernier est mis à jour tous les ans et va bien au delà de ce qu'on appelait le test de QI avant et en général on s'en sert plutôt quand on a des problèmes, pas quand tout va bien pour mesurer la performance des gosses

moi je fias puls cnofaince aux tsets de l'uvisrentié de Cbimgarde qu'au QI

Elles sont bonnes les propositions de Darmanin pour faire des économies dans son ministère
Il faut fusionner service prescripteur et comptable pour changer de siècle. "Il ne faut plus contrôler le bien fondé du moindre euro d'argent public à débourser"
Le mec qui souhaite ouvrir encore plus la boîte de pandore
 

Oui bien sûr. Tu as cependant énormément de psychologues qui poussent à faire (et facturer) des tests de QI quand rien n'indique que ça pourrait avoir un début de nécessité.

Oui, c'est bien 2**50. Bref, ça fait beaucoup. La reproduction effectue un très gros brassage génétique. Les phénotypes codés sur plusieurs gènes sont des caractères qui se transmettent avec une très faible probabilité.

Pour la fin de ton post: si c'est génétique, alors il y a des gènes codants qui prédisposent. Quand bien même le phénotype ne nécessiterait que la moitié de ces gènes, cela aboutirait à une probabilité toujours faible. Tu peux considérer l'ensemble des allèles de l'intelligence comme dominante, cela ne rendrait pas la probabilité significative pour autant. Par ailleurs, nous avons pris des hypothèses bien en deca de la réalité.

Scientifiquement parlant, le caractère héréditaire de l'intelligence par l'explication génétique simple est rejeté. Tu es d'accord ?