Reprise du message précédent :

 
Je trouve aussi, mon propos est simplement de noter que la baisse des prélèvements c'est pas la silver bullet qu'on nous vend puisqu'on tombe très vite dans le "OK mais touche pas à ce que j'ai moi" comme prouvé

 
.....Si on prend en compte le fait que ceux qui alimentent le plus le tonneau des prestations obligatoires sont ceux qui en bénéficient le moins

 
Non bah moi je suis ok mais si tu enlèves les prélèvements sur les plus riches salariés et revenus t'es conscient du trou que ça va faire dans les finances de l'état? 1/3 de l'IR c'est 1% des foyers français de mémoire. Et c'est illégal de les imposer à l'étranger s'ils ne bénéficient d'aucun des services de l'état, cf la législation européenne qui a obligé la France à rembourser les expatriés du montant de CSG qu'on leur avait contraint à payer pour des prestations dont il ne pouvait pas bénéficier.

Devant chaque niche il y a un chien qui aboie

L'IR n'est pas mais alors pas du tout la majorité des recettes fiscales de l'Etat.
Et tu confonds impôts et cotisations

 
https://www.latribune.fr/economie/f [...] 46211.html
 
10% des ménages paient 70% de l'impôt
 
je crois pas non, ou alors je veux bien une source le prouvant.

 
Pas sur que la CSG et l'IR soient soumis aux mêmes règles vis à vis de l'UE

 
Je répondais à trueslash qui parlait d'IR mais on peut faire la même sur les cotisations vu ce qui est prélevé en montant de cotisations sur les plus haut salaires.

 
Et pour la TVA

 
Légalement, qu'est-ce qui justifierait que les expatriés paient pour un pays dont il ne bénéficie pas des structures ou des services ?

 
Ils ont une nationalité, un passeport, des droits, ils bénifcient du rayonement de la France

On entre dans le non linéaire vu que la distribution des revenus ne l'est pas.
L'article est partiel dans le sens où il considère que déclarer plus de 50k€ pour un foyer fiscal t'enlève directement de la classe moyenne.

 
L'IR rapporte la moitié de la TVA et vu que la TVA est plus basse sur les produits de première nécessité je suis à peu près autant convaincu que les classes moyennes ne paient pas plus en absolu.

 
Et s'ils choisissent de changer de nationalité?  

 
Je pense que ce message c'etait une boulette  

La plupart des cotisations sont plafonnées.

 
Bah écoute sors-moi une source montrant que les classes moyennes bénéficient moins de leur cotisations et impôts que les classes supérieures. C'est dur de répondre quand il n'y a pas d'argument...

Ca c'est une évidence. En revanche les pauvres épargnant peu, il est tout à fait probable qu'ils versent plus de TVA rapportée à leurs revenus.

 
Et les classes supérieures profitent plus de ces cotisations que les classes moyennes.  Encore une fois j'attends des sources.

 
C'est pour ça que je parle en absolu et pas proportionnellement.

 
On peut toujours taxer leurs biens en France

Très intéressant en effet la page 22, notamment le bas de la page :  
 

 
Ah ben merde, voilatipa que l'OCDE est d'accord avec Ernestor : si tu veux comparer les dépenses dans un domaine, il faut compter le public ET le privé pour que ça soit pertinent. Donc finalement, que la dépense publique pour les retraites soit plus importante en France qu'ailleurs ... ne veut rien dire. Dommage pour toi, c'est l'OCDE qui le dit.
 
Et où t'as vu que j'ai dit qu'il fallait rien faire ? Bien sur qu'il faut urgemment faire des changements. Mais pas non plus n'importe quoi. D'ailleurs, on en fait des changements : Hollande a réduit de plus de 2% de PIB la dépense structurelle du pays. Là Macron vient de rééquilibrer les choses entre retraités et actifs (du privé ) : une hausse de la CSG pour les premiers pour compenser de manière rétroactive leur manque de cotisations pendant leur carrière qui servira à augmenter le pouvoir d'achat des actifs.
 
Pour en revenir à la retraite, j'avais fait un calcul concernant le taux de cotisation retraite qui augmente annuellement chez les fonctionnaires : si on avait appliqué à mes revenus de 2017 le même taux qu'en 2015, j'aurais payé 1000€ de cotisations retraite en moins dans l'année. Et tu sais quoi ? Je suis d'accord pour payer plus parce qu'il est vrai que dans la fonction publique, on cotise moins et qu'il faut équilibrer les comptes.  
 
Et je suis bien content d'avoir un régime de retraite de ce type parce que je préfère la sécurité qu'il procure (sauf si un connard de président fout tout en l'air un jour ) par rapport à un régime par capitalisation où on se retrouve avec des retraités de 70 ans qui vont emballer des courses au supermarché du coin pour s'acheter à bouffer parce que leur fond de pension s'est cassé la gueule à cause d'escrocs de spéculateurs. Mais toi vu que t'es blindé de pognon, t'en as rien à foutre de précariser des vieux retraités.

Ce n'est pas spécialement documenté.
Mais globalement les étudiants des classes moyennes font peu d'études et peu chères, là où les étudiants CSP+ vont dans des écoles au budget démentiel (côté ingé - côté commerce les CCI ont réduit de plus en plus leurs participations, d'où en partie l'augmentation des frais). Même chose pour les facs.
Côté santé c'est certainement le plus neutre, les cotisations étant plafonnées et les riches ayant des assurances complémentaires à part.
Côté culture c'est indéniable, la classe moyenne est peu consommatrice mais paie quand même des impôts qui alimentent des événements à laquelle elle ne va pas ou des merdes cinématographiques sur lesquelles l'Etat ne fait pas de bénef (genre Intouchables, très scandaleux d'ailleurs).
enfin, en termes de défiscalisations et de montages, je pense ne pas t'apprendre que la classe moyenne défiscalise peu, ça apporte de l'eau à mon moulin

Ca dérange pourtant pas les libéraux des USA d'aller faire payer leur citoyens vivant à l'étranger s'ils considèrent que ce qu'ils payent dans leur pays d'immigration est en dessous de ce qu'ils paieraient aux USA.

 
Certes, mais ça implique que leurs biens soient aussi en France, des maisons et des actions ça se vend.

J'ai le droit de trouver ça débile ?

J'y suis pas favorable non plus mais c'est assez instructif que le pays censé être un des plus libéraux au monde applique ce genre de choses.

Sur son territoire (et encore, la gueule de la dépense publique et de l'endettement contredit totalement ça...).

Non, on a ~20% d'emplois publics, en france la majorité des emplois publics sont fonctionnaires alors qu'au RU fonctionnaire est un statut d'exception. Mais statut à part c'est quand-même toujours l'état qui paye. J'ai pas de chiffres récents en tête mais c'est de l'ordre de 20% dans les deux pays (et dans la majorité des pays occidentaux en fait).

Les libéraux américains appellent cet impôt "odious". Malheureusement, les USA rivalisent parfois avec la France dans les délires autoritaires.
http://reason.com/blog/2017/11/07/ [...] ords-for-r
 
Quel est au juste le coût pour l'état d'un Francais d'un émigré européen ? En 7 ans, mon seul contact avec la Fraônce a été le renouvellement du passeport... à Besancon vu que les services consulaires locaux sont fermés le samedi. Donc coût=0.
Quant au rayonnement international      

Le système francais va de toute façon s'écrouler a cause notamment de l'immigration incontrôlée . On veut taxer les émigrés alors que le problème c'est surtout cette frange des immigrés qui plombent nos ressources .
Donc ces discussions autour des prélèvements ressemblent furieusement à une discussion sur le sexe des anges .
L'état providence à la française vampirise nos ressources et rien n'est fait pour réduire l'appétit de l'état glouton .
Nos services régaliens sont au bord de la faillite alors que les francais sont deja les citoyens les plus imposés .
Il n'y a aucun avenir dans cette course à l'échalote de celui qui paiera le plus d'impôt.

 
Je pourrai te répondre que les classes supérieures vont plus dans le privé, à la fois pour tout ce qui est primaire, collège, lycée mais aussi dans le supérieur avec les écoles de commerces privées (100 000 étudiants) alors que les écoles d'ingé sont justement plus mixtes socialement donc pas d'accord avec l'argument.
 
 

 
 
Pareil, pas d'accord du coup à la fois parce que le plafond implique justement que quand on est à son niveau on paye beaucoup plus que le bénéfice moyen mais aussi parce que les études montrent que les riches sont en moyenne en meilleure santé ET font plus appel au privé.
 

 
 
Là à la limite ok mais je ne suis pas convaincu du tout que le côté moins proportionnel dépasse l'absolu par contre, demande de sources...
 

 
Sauf que justement leurs tranches d'imposition sont beaucoup moins élevées.
 
Bref, beaucoup de suppositions de ta part mais très peu de faits soutenant ton argumentation

Après, si tu veux parler de l'irlande, on peut. C'est le pays qui a nationalisé ses banques suite à la crise. Curieusement, je me dit que c'est un détail sur lequel tu dois fermer les yeux pour pas trop que ça diverge  

 
Voilà
Il manque juste un petit fils de pute pour conclure.

Idem pour l'Irlande, pays comme chacun sait turbolibéral, avec un IR dont la 1ere tranche est au niveau de motre tranche la plus élevée... Mais c'est pareil ça c'est un détail oublié...

Ouais mais en France les fonctionnaires ils sont payés alors qu’ils font grève. Et puis ils sont tout le temps malade.

Et une bonne roteuse  
Là on sera bien  

Clair

C'est pas spécialement le cas il me semble et j'ai mis les écoles de commerce à part, justement.
Sinon, dans le privé sous contrat (soit l'extrême majorité de l'enseignement secondaire privé), les professeurs restent payés par l'EN.

Oui, mais un énorme biais existe, les riches sont plus demandeurs de soins. Ils paient plus mais consomment plus, car la culture de la prévention est mieux installée. J'ai pas de source mais c'est issu de débats avec la profession

Pas de sources, t'imagines la bombe ?

Oui, elles sont moins élevées (enfin pas besoin de parler de tranche, l'imposition moyenne suffit), mais globalement tu peux imputer une majorité du manque à gagner des niches sur les riches, presque par définition.
 
Peu de sources disponibles car au final peu d'études sur le sujet, donc oui, uniquement du raisonnement à partir d'ordres de grandeurs et de logique. Après si tu comptes l'IS comme un impôt sur le revenu des actionnaires ça risque de changer la donne

 
Ok donc je résume, t'as aucune source parce que soi-disant "ce serait une bombe" comme si on avait pas déjà eu les bouquins type ceux de Piketty ou parce qu'on fait pas d'études sur le sujet (là aussi gros lol). Comment tu veux que je te réponde?

Comparaison n'est pas raison  
Faut prendre en compte le taux effectif de prélèvements  
Un impôt dans un pays peut être une charge sociale en France  
Par ailleurs il faut analyser l'assiette qui est plus importante parfois que le taux