Reprise du message précédent :
Si on s'entend sur les avantages de la peine de mort, il faut aussi s'entendre sur les mérites de son interdiction et nous avons un historique particulier.
 
Alors on reprend :  
- on a interdit la peine de mort sous la présidence de mitterrand qui a eu la main particulièrement lourde pendant la guerre d'algérie.  
Notre interdiction a une origine double :  
 - la question historique, et le fait qu'on aie envoyer un peu rapidement tout un tas de gens qui au final n'avaient pas surpassé un niveau de cruauté qui a été celui des communistes pendant la guerre.  
- la question ""humaniste"" et donc l'idée que la peine de mort était devenu insoutenable pour le quidam qui voyait sa responsabilité engagée à chaque décapitation
 
Bon ça ce sont des avantages indéniables que je remets pas en cause.
Je pointe simplement qu'ils sont pour le premier conjoncturels, et pour le second hypocrites.
 
Maintenant les inconvénients de sa suppression :  
- la dissuasion pèse peu selon moi. après elle a le mérite de désengager à mon sens le process de radicalisation si on communique le fait que djihad = mort. Et à ceux qui vont me dire que de toute manière ces mecs n'en ont rien à branler je vais oui, certes MAIS ce n'était peut-être pas le cas quand ils ont commencé leurs conneries. Mais je suis d'accord la dissuasion pèse peu.
- ça coute une blinde. vrai argument d'inconvénients.
- la responsabilité est trop lourde : bah c'est là où je suis pas d'accord.
 
notre société a des pulsions y compris de mort.
elles s'expriment. que ce soit officiellement ou officieusement.
l'état se doit de les canaliser;
 
ces derniers temps l'état canalise la pulsion "les prolos sont prolos parce qu'ils travaillent pas assez" ce qui est moyennement vrai quand même.
mais quand l'état abandonne la violence volontaire (ce qu'il fait), et bien il abandonne cette pulsion à des gens comme les djihadistes.
 
Donc je pense que même si elle est couteuse elle permettra de symboliser la mort sociétale dans une société qui n'a que la mort sociale.  
De nombreux pays ont la peine de mort et les mecs ne sont jamais exécutés.  
 
Je pense donc qu'il faut la rétablir avec une juridiction spéciale.

Penser que la mort intimide ceux qui n’en ont pas peur, c’est une contorsion mentale intéressante.

Même en France, il n'ont pas souvent sorti un mec vivant des assauts du GIGN

Ben oui mais justement ça change les paramètres du débat, le fait que tu élimines tous le processus judiciaire fait que économiquement en tout cas c'est très intéressant. DU coup, le seul argument contre devient purement moral (et donc avec un débat qui dégénérera en troll dans la minute).

 
fisca qui nous croyait à la botte de l'allemagne, alors que c'est l'inverse

 
rofl

+1

Moi je parle de peine de mort pas d'exécution sur le sol (bien qu'elles aient des avantages et amha elles ont lieue)

 
Justement je trouverais cela interessant de poser le débat car ça nous renseignerait sur l'état de la société sur ce sujet et son éventuelle application.
Si on se rend compte que le débat part dans tous les sens alors cette solution de la peine de mort ne doit pas être appliquée.

 
Ca ne me semble pas si évident, je ne suis pas sur qu'une mission de rafale + le missile + le renseignement militaire + .... ce soit moins cher que la peine de mort façon US.

le débat est important en effet
parce que l'état perd vraiment son monopole de la violence légitime.  
et la prochaine étape ce sont des milices je vous le dit dans le plus grand des calmes.

ouuui après les US c'est particulier on est d'accord ? parce même sans parler de peine de mort leur gestion des prisons est particulière et non souhaitée ici, je pense qu'on se rejoindra tous là dessus.

Pour les terroristes islamiques, en l’occurrence ça coûte rien puisqu'on laisse un "allié" faire le sale boulot.

oui mais bon ça coute parce que l'allié il négocie des trucs

Tu as bcp de chance de complètement de te détacher de la curiosité.

Et en quoi rétablir la peine de mort va inverser cette tendance ? Tu crois réellement que ça suffira à satisfaire les gens ?

 
en partie oui.

http://www.letopdelhumour.fr/lettr [...] bsolument/
 

 
 
 
 
 
 

Vous m'avez démasqué

Non, plus sérieusement, je me suis trompé. Les 1 million c'était sur 2 ans au début de mon traitement, quand le prix était au plus haut (une gélule à 250€, quatre fois par jour, 7/7 + le reste de ce que je prenais déjà + les frais de transport remboursés ).
Et encore ça aurait dû être encore plus cher, aux USA ça a atteint 315€ la gélule.

Là le prix a dû descendre depuis, je dois coûter ¼ de million peut être...? Bref. C'est pas moi qui fait la comptabilité de la sécu.

Je me rappel toujours de la campagne de Médecin du Monde de l'année dernière, interdite d'ailleurs, où ils dénonçaient l'attitude des entreprises pharmaceutiques.
Ou encore le premier reportage de Cash.

C'est typiquement le cas de Vertex, l'entreprise qui a développé la formule.

 
pas envie de lire un truc qui me contraindrait à défendre micron tellement ça a l'air de mauvaise foi

Donc ça suffira pas. Un monopole tu l'a ou tu l'a pas.  
 
Mais je vais pas insister, ça fait une heure déjà que je devrais me concentrer sur mon boulot, tu m'excusera donc si je ne vais pas plus loin ou si je ne répond que plus tard.

 
Quelques centaines de milliers d'euro c'est effectivment le prix que j'avais en tête pour les maladies chroniques les plus couteuses    
 
Le prix des médicaments est complètement délirant oui, même sans parler des cas à la Shkreli. Si on veut réellement changer les choses je ne vois pas vraiment d'autre solution qu'une mutualisation de l'ensemble du secteur R&D incluse au niveau mondial. Autant dire que ce n'est pas près de changer.

 
il est évident que c'est une seule mesure parmi d'autre à mettre en oeuvre.
 
mais après je vois que si tu en es réduit à dire que tu ne veux pas envisager les mesures qui ne solutionnent pas un problème à elles toutes seules, c'est qu'à mon avis tu t’accommodes finalement bien des problèmes important dans notre société

Mauvaise foi ou pas c'est écrit..

De tout cœur avec Blanquer.
 
Prof au bout de sa vie :
 

 

 
t'as pas changé de sexe alors ? (je savais pas que la sécu prenait en charge. J'ai déjà vu une opé monsieur -> madame c'est ..... space !)
 
Le truc c'est que sur les maladies rares ou celles où y'a qu'un labo, avant d'avoir un potentiel générique, c'est GAVAGE !!!!  
 
c'est là où on trouve que notre système de soins, même déficitaire, est pas si mal.  
 
Pas mal de trucs pourraient être changées niveau hôpital, mais le "patient / client" aime pas. Le nombre de taxi qui vivent avec les bons de transports (ou les ambulances) alors que le patient peut rentrer normalement chez lui (ou avec un proche pour le transporter). Mais non, je VEUX mon bon de transport.  
 
Et aussi, c'est con mais avec les progrès de la médecine, un mort en surcis (pour X mois / semaines / années) dans les années 60 est sauvé de nos jours. Mais c'est cher. Idem pour la fin de vie, c'est super coûteux. Mais dire aux gens "pour faire des économies, mamie qui a 97 ans, on va la laisser partir, c'est bon pour la secu et vos impôts, étrangement, cela le fait pas )
 

non mais même dans des écoles primaires "tranquilles" plus personne n'empêche les enfants de se battre ou de s'insulter de manière terribles. Les interventions sont toujours "après coup" si un élève se plaint ou est blessé, ce qui est aussi mauvais pour les "victimes" que pour ceux qui tapent (souvent c'est le deux à la fois de toute façon car ça donne "l'habitude" de la violence).
Je crois que plus personne ne pense qu'il a une responsabilité de surveillance dans les cours d'école, juste de sanctionner ou se plaindre après coup des comportements des élèves...

 
'tain mais le niveau de tes interventions ne varie jamais.
IN FINE c'est toujours la faute des gens.
 
il travaille à l'ARS le patient ? au ministère de la santé ? non. Il fait comme tout le monde, comme toi, il sait pas. Alors par pitié arrête d'abreuver HFR de soi disant savoir, tu n'y comprends rien. Merci de te taire à tout jamais sur le sujet.
 
Je passe sur tes "anecdotes" sur le transport de malades, tu nous dit que le patient peut rentrer chez lui. Hihihi, quelle nouvelle d'insider dis moi. C'est totalement faux et pmu dans 80% des cas, mais bon c'est pas grave hein. Toi tu sais où sont les économies. Et bien entendu ce sont les gens lambda qui sortent la fourche. Merci GRON dénonciateur de la cupidité du citoyen type.

 
De prime abord on pourrait trouver ça quelque peu exagéré mais c'est peu ou prou l'équivalent de l'épreuve récente du brevet des collèges en histoire que j'ai eu sous les yeux.

 
 
du genre : "quelle est la couleur du cheval blanc d'henri IV ?"

 
http://www.lepoint.fr/societe/face [...] 106_23.php
 

 
Ils dénoncent !

 
Ça date pas d'hier.  
Y'a 20 ans, c'était impossible de faire lire le vieil homme et la mer.  On était deux dans la classe à l'avoir fait.
Je te laisse imaginer les autres.  
On était pas en banlieue...

Je préfère largement ma version comme quoi tu as été assigné au mauvais genre à la naissance.  

Sur le coût de transport vers les hôpitaux, j'ai un exemple perso d'un proche qui devait aller souvent à l'hôpital sans pouvoir conduire, et se faisait transporter par sa femme. Bah pour se faire rembourser le coût de l'utilisation de sa voiture personnelle, malgré les justificatifs médicaux, c'était mission impossible, refus non justifiés etc., pourtant le coût était /10 ou plus par rapport au taxi-ambulance.
Ils ont fini par prendre le taxi parfois avec bon de transport...

Ca sent le fake. Tout s’invete sans soucis.

Par contre, une chose qui m’étonne, à l’école quamd vous commandiez un livre, vous commandez individuellement (ici Amazon) ? Pour ma part, on a toujours fait des commandes de groupe car c’est moins cher.

Vivement les posts de ceux qui prendront la défense des élèves

En même temps, j'ai jamais lu un livre aussi chiant qui faisait aussi peu de pages.

C'est triste de lire ça (faux dilemme toussa). Le problème de fond est la "propriété" intellectuelle. Le souci est le leap of faith à prendre sur au moins le cycle de développement de 2-3 médicaments donc 20-35 ans, et voir si labos et usines parviennent à se reconfigurer.
Pour exemple, il y a le système des primes/concours comme au début de l'aviation. "La société Fisca.corp s'engage à résoudre le problème de l'UE en versant 10 bn USD à celui qui détruira Brussels moins les caves à gueuze." Reste à définir qui organise le concours: l'assurance, un état, une usine, une asso de médecins ?

 
du genre les réponses aux questions ne sont non pas à trouver dans la tête des élèves mais dans les documents...
 
Même si ce n'était pas celui là...  
http://www.lemonde.fr/lycee/articl [...] 19416.html
 

 
J'ai des souvenirs nettement meilleurs quand même. En 4e/3e on lisait 6 ou 7 livres par an avec fiche de lecture complète à rendre. Ceux qui lisaient pas étaient minoritaires et identifiés comme cancres.
Collège de classe moyenne à Paris 20e arrondissement.