Reprise du message précédent :
C'est un parti centriste

Je change un peu de sujet pour evoquer celui des licenciements, suite a l'affaire Air France.
 
On entend beaucoup dire par l'extreme-gauche que les licenciements sont une violence, comme si le salarie etait depossede de quelque chose, et que son poste lui appartenait. Je trouve ce point de vue contestable : bien que les licenciements soient des periodes difficiles pour des salaries, le salarie n'a pas son mot a dire tant que le renvoi est fait dans les regles - de la meme facon que l'employeur n'a pas son mot a dire tant qu'une demission est faite dans les regles.
 
C'est comme un divorce : il suffit qu'une des deux parties souhaite arreter le mariage pour que ca se termine.
 
Mais quelle que soit la position qu'on adopte de ce point de vue, il reste une realite economique : les licenciements sont necessaires et souhaitables dans une economie en sante.
 
En effet, certains secteurs de l'economie sont en declin et doivent perdre du personnel ; certaines entreprises sont moins concurrentielles que d'autres et ont trop d'employes ; certaines sont competitives mais ne le seront plus dans un futur proche et doivent reduire leur masse salariale.  
 
S'il n'y avait pas de licenciements possibles, cela signifie qu'on aurait encore des charbonnages en France, fermes mais devant quand meme salarier leur personnel ? On aurait encore des operatrices de standard telephonique ?  
 
Sachant que les licenciements sont indispensables a une economie efficace, la question n'est pas de les interdire ou de les limiter : la question est de chercher a les rendre les moins douloureux possibles pour les salaries qui les subissent.
 
Mais ca n'est pas un discours qu'on entend souvent de la part des politiques - et jamais chez les syndicalistes ...

Le statut d'auto entrepreneur m'a ouvert les yeux je conçoit l'emploi comme une personne entreprise qui vend son travail au même titre qu'une entreprise.
 
Ca n'empêche pas des loi sociales comme le chômage qui sont nécessaires, mais les conventions collectives me paraissent une absurdité.
Je me plait a croire que l'auto entrepreneuriat remplacera le modèle d'emploi actuel qui ne satisfait plus personne.
 
j'ai même pas envie d'essayer de le reformer, je crois qu'une société avance non pas en réformant mais en créant des structures parallèles, au même titre qu'on a jamais réformé les structures classiques de l'université on a créer le bts pour avoir des formations adaptées au monde pro.

 
C'est marrant je pense le contraire: les conventions collectives sont plutôt une bonne chose dans l'idée, là où imposer une assurance chômage ou imposer la redistribution / justice sociale par la loi est absurde.
 
Je pense aussi que l'autoentrepreneuriat est un pis-aller dans un monde où le travail salarié est devenu trop complexe. Je vois mal comment fidéliser ou donner des responsabilités à un mercenaire.

-au dela de l'aspect humain l'allocation chômage est bonne pour l'économie sans elle on aurait des effet dominos dans l'économie absolument dévastateurs.
- les conventions collectives sont antilibérale par nature, tu ne peux proposer ton choix de travail librement, vu qu'il est déjà normé par une corporation.
-on fidélise en leur proposant un contrat qui donne un intérêt

 
Mais c'est pas libéral
 

 
Une convention collective c'est juste le résultat d'une négociation entre les employeurs et les employés. Mais tu vas peut-être me dire que le syndicalisme c'est pas libéral ?
 

 
Un genre de contrat qui dirait que l'employé a une relation d'exclusivité avec son employeur et qu'il va toucher des revenus lissés dans le temps en échange de son travail? Avec des contreparties pour chacune des parties? Un genre de contrat de travail quoi?
 

a Mes yeux si, je considére que le devoir de la société d'offrir les même chances aux individus est plus important que la contrainte de la cotisation, pour cette égalité.  

par principe quand le collectif impose sa vision sur l'individu oui, la démocratie a pour but de fixer des régles dans les interactions entre les individus, elle n'a pas a façonner l'individu par le collectif.

j'étais beaucoup plus général que ça quand tu vas dans un resto et que la maison est bonne tu reviens, le principe d'offre et de demande en somme.

Je crois que c'est ici que ça parlait du mariage il y a quelques jours
 
J'ai un peu cherché, mais je n'ai pas trouvé combien le mariage coute à l'état en perte d'impôts
Quelqu'un sait ?

Je crois pas qu'il y en ait pour les couples disons en situation normal. En revanche, t'as de micro avantages quand l'un des partenaires est a la deche. Par exemple, quand j'étais étudiant, un pote à moi s'etait pacsé avec un ami de son pere qui gagnait beaucoup et était fortement imposé. Le fait qu'il soit pacsé avec un étudiant (personne sans revenu) lui fait reduire ses impots mais prive l'étudiant de toutes bourses. C'était payé par le vieux qui gagnait un micro avantage dans sa réduction d'impots et encore le montant était franchement pas énorme.  
 
Ouais je sais, c'est un peu n'importe quoi.

Koenig : "Primaires UMP : des propositions de l’âge des candidats"
http://www.generationlibre.eu/infl [...] candidats/
 
And the winner is (pour lui) :

 
Le problème est surtout moral : on a d'un côté un discours qui dit que l'actionnaire, les dirigeants méritent leurs hauts revenus parce qu'ils prennent des risques, comme s'ils étaient les uniques contributeurs à la réussite de l'entreprise. Et de l'autre côté, lorsque l'entreprise va mal, on a l'impression que les salariés trinquent (la dessus je te rejoins, il est normal de pouvoir ajuster sa masse salariale) tandis que les dirigeants "s'en sortent" (soit restent à leur place, soit s'en sortent avec des exit packages, pour aller se recaser dans des boards qui en France sont particulièrement consanguins).
 
Je suis persuadé que ces licenciements seraient mieux perçus si toute la chaîne de responsabilité en prenait pour son grade (c'est une question de morale et de justice, pas d'efficience économique).
 
Après le reclassement est une autre problématique (et on a un gros déficit de formation des demandeurs d'emploi).

 
Il ne faut pas mettre les actionnaires et les dirigeants dans le meme panier : les actionnaires peuvent tout perdre, perdent souvent beaucoup, et on le passe toujours sous silence. Notamment, Air France a perdu 50% de sa valeur en 5 ans.
 
Maintenant, concernant les dirigeants, il y a effectivement un probleme, generalement lie a une collusion entre les comite de direction & conseil de surveillance des grandes entreprises les unes avec les autres, dont la pairie de dirigeants se juge mututellement.  
 
Les actionnaires ne font souvent pas leur travail a ce niveau, en ne cherchant pas a elire efficacement les CA et en ne condamnant pas les abus - un dirigeant performant gagne beaucoup, un dirigeant qui ne performe pas peut partir avec de larges indemnites ...

 
  (il est vrai que les actionnaires partagent les pertes et les profits, mais parfois partagent mieux les profits que les pertes ).
 
Je pense que c'est un vrai problème, ce manque de méritocratie parmi les dirigeants... surtout quand on demande aux salariés de faire des efforts (aussi bien en période de bonne santé de l'entreprise que de déclin). En terme d'adhésion à l'entreprise, à ses valeurs, c'est catastrophique.

N'ayant pas trouvé de topic (récent/en activité) sur la censure ou le politiquement correct dans les groupes Actualité ou Société, je mets ça ici :
 
Le Petit Journal : Yann Barthès trinque à la bière… et s'expose à une sanction du CSA
http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-t [...] du-csa.php
 
Je me souviens avec effroi du temps pas si lointain où Coluche tirait sur un énorme pétard à l'antenne, le CSA de l'époque lui foutait la paix et nous laisser rire ou s'indigner (on avait le choix). Aujourd'hui, tu sors une canette de bière à la télé, tu es limite viré. Bientôt, ils vont interdire le pinard dans les émissions de cuisine et les rediffusions des films de Claude Sautet à la télé.
 

Enculer un mouton, c'est point Charlie!
18 ans déjà...
http://www.lesinrocks.com/inrocks. [...] f-en-1997/

18 ans, c'est hier à l'échelle du temps. Sur ce coup, Mitterrand était libéral dans le sens : liberté (pour moi, le libéralisme ne veut pas dire autre chose). Sur le plan économique, ça se discute (gif Delarue, je sais pas faire les gifs).
 
Tout bien considéré, j'ai quand même l'impression que c'est avec Chirac amplifié par Sarkozy qu'ont commencé les "Pour votre santé, mangez 5 fruits et légumes pas jour, fumer tue et à consommer avec modération". Hollande et Marisol sont loin d'y renoncer, au contraire, ils enfoncent le clou jusqu'à ce que sa tête disparaisse dans le bois.
 
Canal version les Nuls et les vrais Guignols, c'est collector. Souvenir.

C'est avec les vieux qui ont oublié qu'ils ont été jeunes et ont peur que les jeunes fassent pareil qu'eux. Du coup faut les taxer et en faire des enfants-modèles tout vides

Le CSA (comme d'autres organismes) justifie juste son existence.
Ecoeurant.
 

C'est exactement ça, nous sommes gouvernés par des conservateurs de gauche et de droite depuis des années. Le manque de rajeunissements des politiques joue là dedans, mais également l'hygienisme de plus en présent comme modèle de vie. Ca donne une société de mineurs entourée de grand parents aux commandes.

C'est déprimant  

Bof. Royal par exemple et sa croisade anti-Nutella est plutôt une "jeune".

Oui mais c'est Royal. Elle a la bravitude !  

Et la Najat qui veut abolir la prostitution?

 
Ouais, elle a que 60 piges
 
J'ai du mal à voir la politique libérale chez Mitterrand aussi. Pour moi Mitterrand c'est de la bonne grosse distribution d'argent public.

[Si on m'avait dit qu'un jour je prendrais la défense de Mitterrand] Il a quand même autorisé les radios libres [/Si on m'avait dit qu'un jour je prendrais la défense de Mitterrand].
 
... Qui ne le sont pas restées très longtemps.

 
Oui, les radios libres et la peine de mort...
 
On lui doit aussi quelques milliards de politiques de relance financés par l'impôt sur les hauts revenus, une pelletée de nationalisations (et on voit bien où sont Thomson ou Péchiney aujourd'hui). Et sur le plan des idées une certaine volonté de tuer l'enseignement privé.
 
Mais bon, dans 30 ans sur HFR on débattra de la politique libérale de Hollande en invoquant le mariage pour tous  

Certains sont conservateurs jeunes    
"Abolir"...  à part rendre la vie impossible aux prostituées elle n'abolira pas grand chose

Bien sûr que si.
 
Après, il ne restera plus qu'à abolir la violence et la méchanceté, et on sera tous heureux  

Faudrait un truc sur le même principe que le droit au logement opposable qui marche si bien : le droit au fric opposable.
En gros, si je suis obligé de faire le tapin, je peux attaquer l'état en justice.
On abolira la pauvreté comme on a aboli le mal-logement.

Y'en a bien qui veulent le droit au sexe opposable    
 

Je ne dirai pas qu'elle est conservateur vu comme elle massacre le dictionnaire en parlant d'"abolition"  

Les radios "libres" n'étaient qu'une distribution du pouvoir envers les copains  

J'adore. AirBnB devrait argumenter sur le côté écolo aussi. Une utilisation plus intense du capital profite à tout le monde.
 
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] -un-an.php

Macron, le saoumfa
 
http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] gauche.php
 
Pour Macron, «le libéralisme est une valeur de gauche»
 

Macron c'est le Madelin de notre génération.
 
Là maintenant il est ministre, dans 15 ans il se présente à la présidence, dans 30 ans les jeunes croiront se souvenir du grand homme libéral qu'il aurait pu être en lisant des interviews de lui sur Contrepoints entre deux retweets de la campagne Bastiat 2052

 
Faut pas désespérer.  
En 2050, les jeunes désoeuvrés dragueront ptêt ainsi: "Mamzelle, t'es chaude comme Wyatt's Torch!".  
 
Je n'ai toujours pas compris quel gain espère Macron en utilisant le mot en L.
Une bonne partie des Francais réagit violemment, une autre réagit stupidement parce que pas au fait des querelles byzantines de chapelles liberales. Et les Vrais Libéraux Vrais s'en foutent et ne jugeront qu'aux résultats, pour l'instant guère brillants.

Macron
 
ça serait un tellement bon président  

Je pense qu'il parie sur le tournant inéluctable de la société francaise.
 
Mais la on parle d'un tournant qui va prendre plus de 10 ans.
 
Toute cette masse de chômeurs en fin de droit qui pour survivre, vont être obligé de faire du vtc, louer leur logement sur airbnb, vendre des chinoiserie sur la marché, racheter et revendre sur le bon coin...etc
 
toute cette masse de gens plongé par défaut dans l'auto entrepreneuriat constituera a terme une base électoral sensible au libéralisme.
 
Cela est d'autant plus vrai que les gouvernements actuels cherchent a détruire cette uberisation de la société sans proposer de solution.
 
C'est ma prédiction et c'est a mon avis la prédiction de Macron, il espère devenir le blair français.

C'est ce mot qui a grillé Delanoé en 2008

Question aux spécialistes : ça, c'est libéral ou transversal (ou les deux) ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=gkdvEg1kwnY
("Emmanuelle Duez - Positive Economy Forum - Le Havre 2015" )

Sincèrement j'ai tenu 3 min les discours qui commence par de la culpabilisation et du moralisation ca va 2 min.

Pas mieux, du bullshitage de compet? Et pi les générations X,Y,whatever, on fera le bilan dans 30 ans quand ils ne porteront plus de couches.
 
Mais bon, j'ai jamais revendiqué un QI supérieur à 80.

OK, je note, Duez not liberal. Merci .