Reprise du message précédent :

Très très très très partiellement.
Tous les jours nos joyeux parlementaires à Paris et à Bruxelles, nous inventent de nouvelles lois pour nous contraindre un peu plus.
 

Kikou prendrait 10 ans de taule en North Carolina
L'auto-exploitation de son corps nubile est répréhensible.  
http://reason.com/blog/2015/09/02/ [...] ult-for-ha

 
les ricains...  

Ouais, un moment il faut arrêter de prendre la loi au pied de la lettre, et faire preuve... d'intelligence ?

 
C'est pas le Texas où la fellation est passible de prison ?
Comme quoi suivant les états où on va méfiance cela peut finir derrière les verrous  

En France aussi la chtite pipe est aussi quasi interdite en public!
 
Il y a un site pour ceuxce qui veulent trouver la pire:
http://www.dumblaws.com/
http://www.stupidlaws.com/laws/countries/switzerland/
En regardant la Suisse cela dit, je pense que ces site colporte des légendes urbaines et des règlements d'immeuble.
 
Alors la France c'est pas du jeu parce qu'il y a tout le code des impals.
Il y aurait ça: "No pig may be addressed as Napoleon by its owner."
Donc violée par la BD "La Foire aux Cochons".

Ou La Ferme des Animaux

Bien vu! Le cochon est l'animal totem du liberalisme en plus (cf. Babe) ; je crois que c'est pour ca que je bloque la mémoire du bouquin.    
Mais le sort du gros poney est pathétique dans "Animal Farm".

La question est de savoir si ces lois sont appliquées ou pas. Le pantalon était interdit pour les femmes à Paris en 2012 et l'homosexualité était interdite en France en 1980

 
J'aime pas les crasseux (fin surtout leur gauchisme en fait), mais en tant que libéral, NDDL c'est du grand foutage de gueule et du gaspillage d'argent du contribuable puissance 25

 
totalement
 
l'elephant blanc
 
rajouter un terminal a Nantes couterait bien moins cher

L'app Booxup n'a pas l'air d'avoir été referencee sur HFR. Vivement que ca vienne sur Android.
La mutation du Kapital se poursuit.
 
http://www.booxup.com

Je vois beaucoup de tribune de libéraux sur contrepoint & co qui à mon avis se méprennent sur le libéralisme et l'immigration, en plaçant la liberté de circulation des personnes devant le droit de propriété.

Déja le libéralise consiste à doter les individus d'un droit de circuler librement, pas un droit à la circulation absolue.

Ensuite il faut voir la société française comme une grande propriété privé similaire à une société privé.

Cela implique que les moyens de gagner la citoyenneté française soit bénéfique pour ladite société étant donné que chaque nouvelle citoyenneté offert entraine la dilution des actions des anciens porteurs, cela implique de  prendre en compte lors de l'acquisition de la citoyenneté :

- Par la naissance quand les deux parents sont citoyens (sinon il faut racheter une demi part), cela impliquerait également un certaine taxation au dela de X enfants, puisque cela à un effet de dilution au dela du seuil de renouvelement de la population
- En achetant une nouvelle "Action" au prix des services accordés (couverture sociale, ...), un chef d'entreprise pourrait le faire s'il à besoin de main d'oeuvre et ne trouve pas sur le territoire nationale par exemple, cela pourrait également être le fait d'association pour aider des réfugiés
- En achetant la citoyenneté d'une personne quittant la nation
- L'état pourait en acheter pour des raisons particulières (asile politique, ...)

ça me parais la seule manière raisonnable de concilier propriété privé et liberté de circulation, à noter que cela ne concerne que la citoyenneté pas le tourisme ou les autres formes d'expatriations temporaires.

Je suis pas sur de comprendre pourquoi la société française est une grande propriété privée...ni pourquoi il faudrait qu'un individu sur le territoire devienne automatiquement un citoyen.
 
D'ailleurs je vois pas vraiment en quoi les questions de migration remettent en cause la notion de propriété privée. Et le public n'est pas quelque chose qui appartient un peu à chacun.

 
Un individu sur le territoire n'est pas obligé d'être citoyen, mais sinon il va payer partout pour chaque service public(Santé, Education, ...)
 
Je vois pas en quoi l'état devrait être gérer autrement qu'une société privé.
 
Un nouvel arrivant sur un territoire entraine la dilution du capital des autres occupants sauf s'il arrive avec un capital équivalent à celui versé par les primo-arrivant (qui peut être intelectuel), pas oublier que certains famille ont versé un lourd tribut de sang pour que ce deviennent ce qu'il est.
 
ça permet de résoudre tout les problèmes de l'immigrations puisque la citoyenneté devient un bien que l'on peut vendre ou acheter dans un marché flottant.
 
C'est une solution à l'incompatibilité entre liberté de circulation et état providence que pointait Hayek.

Le problème actuel des migrants est un problème d'urgence. On ne peut que les aider, nous n'avons pas le choix. Ce n'est pas libéral ou pas libéral c'est juste un problème humain. Au passage l'état serait mieux géré, nous aurions + les moyens d'aider ces gens.

 
Rien à voir, je ne parle pas de réfugiés mais de citoyenneté
 
Et quand à les aider, il faut faire comme Cameron les aiders dans les pays ou il y à des millions de réfugiés, avec les X milliards de Merkel qui vont aider à tout casser 1 millions de personnes, on peut aider 10 millions de personnes, tous ceux qui n'ont pas les moyens de se payer le voyage et qui restent dans les pays limitrophes dans des conditions sanitaires désatreuses.
 
Initiatives d'IKEA par exemple avec 30 000 abris coutant 1000 à 1200 euros et qui améliore vraiment les conditions de vies, on pourrait recréer des villes rapidement dans des zones sécurisés au lieu d'inciter à abandonner les territoires à l'EI.
 

 
J'ai l'impression que tu mélanges plein de trucs. En partant des bases de l'Etat Providence (la santé et l'éducation sont des services publics) tu auras du mal à vendre l'idée que l'état peut être géré comme une société privée AMHA
 
Et cette idée de capital à payer pour entrer dans la citoyenneté me hérisse. Tu dégages les individus qui n'ont pas les moyens de payer la citoyenneté? Tu fais payer les citoyens qui veulent agrandir leur foyer? Tu fais un mercato des citoyens avec d'autres états quand tu récupères un médecin ou un ingénieur? Si je préfère payer mes services publics, combien l'état me rembourse?
 
Je préfère de loin la ligne majoritairement exprimée: la liberté de circulation est une liberté de base, les réfugiés sont des individus comme les autres, en tant qu'individu je vois mal en quoi mon Etat devrait leur refuser sa protection (ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse) et si on n'avait pas un Etat-Providence aussi présent et étouffant on se poserait pas des questions aussi malsaines.
 
La question de ce qui fait la citoyenneté reste ouverte mais c'est pas à chaud en réaction aux supposés "problèmes de l'immigration" vs le "tribut de sang" de nos bons citoyens.

 
De toute façon la question va se poser de plus en plus, malheuresement si l'Afrique continue sa croissance démographique éffréné, cela entretiens les migrations (en augmentation la tension énergétique, hydrique et alimentaire)  et ça posera des problèmes beaucoups plus gros quand le flux sera doublé ou triplé (sans compter l'augmentation des déplacés avec l'augmentation des conflits).
 
Face à ça j'ai bien peur que les plus extrémiste de nos concitoyens n'abolissent complètement la liberté de circulation.
 

 
Y'a certains courants politiques qui ont vraiment une com' d'enfer    
 
Et franchement je crois que l'Afrique va globalement mieux si on écoute d'autres voix que celles de ceux dont le business est basé sur le fait que le continent est à feu et à sang (coucou Oxfam).

Quel rapport avec le FN, les projections des ONG abondent en ce sens.

Mais à la limite le problème de l'Afrique n'est même pas un problème de surpopulation contrairement à ce que peuvent en dire les malthusiens, la "surpopulation relative" est uniquement due à une désorganisation causé par :

- l'insécurité (qui mine le commerce et le bien être)
- l'accès à l'énergie (qui conditionne presque tout)
- La fuite des élites vers des cieux plus clément

C'est pas uniforme c'est un continent. moe    
certains états néanmoins tirent leur épingle du jeu, et on une vraie classe moyenne qui consomme.
d'un autre coté d'autres on encore des problèmes avec épidémies de choléra ce n'est pas un indicateur d'un développement important.

Cette question me laisse toujours perplexe. Est-ce qu'il y a des theories solides à ce sujet?
 
A défaut, on procède par elimination.
Snakesolid a clairement fumé de l'herbe libre du Colorado    
Et j'ai connu un gauchiste pour qui les citoyens étaient la propriété de l'Etat, justifiant au passage la fermeture des frontieres ou les exit taxes ou la saisie de l'ensemble des biens.

Quoi vous aimez pas mon modèle libéral poussé jusqu'au bout avec la propriété privé de l'état, un peu d'imagination que diable  

Il n'y a pas de notions de citoyenneté dans le modèle liberal extreme : Tout individu est capable de concurrencer n'importe quel individu sur son territoire pour peu qu'il soit plus compétitif. C'est pour ca que la liberté de mouvements des hommes comme du capital doit etre absolu.

C'est un modo?
 
Quelle est ta position sur les droits d'auteur?
Au passage, merci pour l'info de la stuga Ikea, très intéressant.

J'ai eu une épiphanie ce soir, lors d'une méditation à la chapelle sur la falaise.
Nous libéraux HFR aimons évoquer Laffer. Mais beaucoup soutiennent une taxation >90% sur l'héritage. J'aimerais une justification pour répondre à un infâme gaucho qui s'apercevrait de l'incohérence.
 
Et pi comme ça va être le dernier anniversaire de ma jeunesse, voici une jolie version libérale des fameuses "2/10, would not bang"
https://www.pinterest.com/pin/278941770642215419/

 
Le contribuable standard peut etre tenté d'échapper à l'impot si celui-ci est trop élevé.
Mais vu qu'en général, même non imposé il essaye déjà d'échapper à la mort par tout les moyens, pour ce qui concerne l'impôt sur les héritages ça ne changerait rien.  

Personnelement je ne soutiendrais pas une taxation à 90%, mais une donation obligatoire toutes les X tranches de capital pour favoriser le ruisselement et limiter la concentration/personne, favoriser la natalité chez les plus riches.
 
En gros un hardcap par exemple à 1000 000 ou 5 000 000 d'euros/tête lors de l'héritage avec une exception pour les fondations, qui pourrait recevoir des fonds de manière illimité.
 
Taxer à 90%, c'est prendre le risque de désorganiser le capital en le faisant transiter par l'état, et ça inciterais à tout liquider de son vivant (consommation, exil fiscal, achat de bien invisible au fisc, ...)

Taxer à l'héritage c'est contre nature, hypocrite, et comme d'habitude on aimerait que ça nique les plus riches alors que ce sont qui ont le plus d'armes pour y échapper...

 
Oui, ça n'empèche pas qu'il faut essayer de trouver des solutions, nottament pour diminuer l'influence politique des plus riches, qui tendent souvent à manoeuvrer pour faire reculer le libéralisme à leur profit et prennent le contrôle de l'état.

Bien sur que si!
Le modèle libéral c'est  globalement :  
- respect des droits de l'homme
- respect de la propriété privée
- l'état assure bien ses tâches régaliennes : police justice armée éducation.  
 
Mais évidemment, ce n'est pas une science exacte. C'est aux peuples de se l'approprier, de l'adapter à leurs cultures etc.
 

Donc tu fais des trucs pas libéraux pour lutter pour plus de libéralisme...

Je crois que tu es un vil constructiviste.

Le fait qu'il n'y ait pas de reconnaissances de la nationalité, ne signifie pas que les droits de l'homme ne doivent pas etre respectés. En revanche, la nationalité est un concept anti libéral étant donné qu'il facilite et restreint l'acces aux territoires aux individus sachant que cette liberté de mouvement doit etre absolue.

Heu c'est le fait d'accoler des trucs pas libéraux (restreindre la liberté de circulation) à la nationalité qui est anti-liberal, pas la nationalité.

http://next.liberation.fr/culture- [...] us_1374248
 
"Néo-ultralibéralisme"

Si les sociétés humaines étaient naturellement libérales, on les laisserait faire et tous les pays du monde seraient libéraux.
 
Seulement on peut pas empêcher la création de monopoles. Ca se fait naturellement. Tout au mieux on peut créer un monopole aussi intègre/surveillé que possible, pour empêcher la création de monopoles nuisibles. Donc oui, pour moi une société absolument libérale c'est impossible

Ah, des monopoles sans guerre ni violence ou des monopoles accordés par l'état ?

Je vois pas tres bien ou tu veux en venir ?

 
Pourquoi ?
Je pense au contraire que c'est la meilleure des taxes possible.