Reprise du message précédent :

 
C'est comme le libéralisme, mais avec néo devant. C'est pour montrer à quel point c'est méchant !

 
La volonté de retourner à un libéralisme plus pur, après des décennies de compromis keynésien, et par opposition à cette période.

 
Quelles sont les mesures d'inspiration libérale de François Hollande alors?

 
L'ANI qui facilite les plans de suppression d'emplois, le CICE qui accorde 20 milliards d'allégement de cotisations sociales au patronat, la baisse programmée de 15 milliards d'euros de dépenses l'année prochaine (50 milliards à terme!), les nouveaux cadeaux fiscaux au patronat annoncés aujourd'hui même...

 
L'ANI entérine le monopole de l'Assurance Chômage, l'intervention publique dans la formation professionnelle, oblige (!) les salariés à avoir une complémentaire santé choisie par l'employeur, encadre d'avantage le travail à temps partiel, réduit la liberté d'utiliser des contrats de courte durée. En échange les entreprises gagnent peut-être un peu de flexibilité, mais cette flexibilité est soumise à l'Etat. Trop de libertés, je pleure.
 
Le CICE c'est un bouzin pour compenser le matracage fiscal. Ce n'est pas un allégement fiscal mais un crédit d'impôts: en gros un truc qui va profiter à ceux qui savent en profiter.
 
La baisse programmée des dépenses, les cadeaux fiscaux au patronat j'attends de les voir...
 
Bref, trop de libertés en plus, moins d'interventions de l'Etat, y'a pas à dire Hollande a vraiment pris un virage libéral...

Pour Terminatux, libéral <=> cadeaux au patronat.

Mais puisque tous les médias vous disent qu'il est devenu libéral  

Tiens? Que se passe-t-il en France? On me l´aurait changer sans me prévenir?

 
Source : http://www.cevipof.com/fr/le-barom [...] vier-2014/

http://www.boursier.com/actualites [...] 22708.html
 
est ce que plus de libéralisme va régler ce problème ? experts du sujet, à vos plumes

De quel problème parles-tu ? Les paradis fiscaux ou les inégalités (qui ne sont pas forcément un problème) ?

C'est pas la social-démocratie qui fixe un montant à ce que doit toucher un "pauvre"  

 
1% de la population qui détient 50% des richesses    je ne voit pas ce que les paradis fiscaux  viennent faire la dedans ...
 
et si une telle forme de répartition ne te pose pas de problème, abstient toi de répondre merci

Genre je vais te demander ton avis avant de poster Il est mignon ce luckynick.
Pour les paradis fiscaux il en était question dans ton article, mais ptet' que t'as juste lu le titre.
Et donc, quel est le problème avec le 1% qui détient 50% de la richesse ?

Le probleme de cette repartition n'est pas en soi la detention mais la transmission. Que le capital accumule par quelques uns ait ete obtenu par la creation d'une entreprise (cas typique des plus grosses fortunes mondiales) ou par heritage - comme beaucoup de grandes fortunes francaises - ou par magouille/collusion - Afrique, Russie - on ne parle pas de la meme chose.
 
Ca ne me choque pas que quelqu'un devienne milliardaire par entrepreneuriat, au contraire. Que Serge Dassault ait herite de milliards en restant assis sur son cul - et a fortiori qu'il vienne se plaindre qu'on perd la valeur travail alors qu'il n'a fait que se donner la peine de naitre - me pose deja nettement plus de soucis.

 
Je suis assez d'accord avec cette vision des choses    
 

Du coup je vois pas tellement ce que le libéralise a à y voir...

Tu t'es trompé de topic.  
Ici on ne parle pas des inégalités mais de la pauvreté.  

 
Le gros problème de ça plus que l'inégalité de richesse en tant que tel, c'est l'inégalité de pouvoir que cela engendre et la possibilité de corrompre le politique pour conserver sa situation.
 

Le problème ce sont les rentes, et le socialisme favorise les rentes.

 
??? c'est à dire ?    
 
en ce sens, qu'appelle tu "socialisme" dans ta phrase ?  

Marchés regulés/non ouverts (immobilier, telecom), subvention (liste trop longue), marchés publiques (btp, gestion des déchets/eau), etc. Tout cela permet des rentes avec pour pretexte socialiste "il faut que l'état contrôle pour le bien de tous".

Les exemples ne manquent pas. Sinon regarde l'évolution du top 100 des entreprises françaises sur 30 ans, et compare le avec celui des états unis.  

En France on a même St Gobain qui date de Louis XIV  

 
tu confond interventionnisme avec socialisme
 
et sur non pas 30 ans (voir l'exemple de shoto avec St Gobain) mais sur bien plus, pendant combien d'année a t'on eu un gouvernement estampillé socialiste ? (sachant que le PS est bien plus centriste que socialiste depuis la fin des années 80)
 
Donc dire que l'interventionnisme d'état à la française c'est du socialisme, c'est vraiment n'importe nawak désolé

 
Le socialisme ne va pas sans interventionnisme.  
 
Et l'interventionnisme, c'est le mal. cf. la Route de la Servitude.

 
Mais ce n'est pas parce qu'il y a interventionnisme qu'il y a socialisme. Sinon on peut aussi dire que l'UMP est socialiste.  

La tristesse, 32 ans, découvre que l'UMP est socialiste.
 

Bon en admettant que noname se soit trompé sur le terme, ça change rien au fait que les rentes qu'il dénonce n'ont rien à voir avec le libéralisme.

Communiqué de Guy Verhofstadt, candidat des libéraux pour l´Europe :

Yes! Vas y, fieu, cogne dans le tas!

 
Le libéralisme prône la taxation forte des héritages ?

Tu sais ce n'est pas parce qu'on est contre un truc qu'il faut absolument le taxer, c'est une vision très franco-française ça

 
En même temps convaincre les français qu'il faut une EU plus libérale, c'est un peu comme tenter de dresser un chat !

Donc faut juste espérer que les rentiers vont investir dans des trucs risqués et globalement perdre une bonne partie de leur héritage ?

edit : ou tout donner à la croix rouge ?

Un libéral qui est pro UE c'est assez drôle. Car j'ignorais que le libéralisme prônait une bureaucratie encore plus lourde et lointaine que les bureaucraties nationales

On peut être Pour l'europe en tant que fédéralisation des états, et CONTRE l'europe bureaucratique.

Il y a deux tendances chez les libéraux Européens. La majoritaire, fédéraliste, représenté par GV, a gagné sur celle défendu par Olli Rehn, plutôt "nationaliste". Pour ta deuxième phrase, ne confondrais-tu pas libéralisme et anarchisme? Quand à la "bureaucratie" européenne, regarde les tailles des différentes administration (du local à l´Européen) et on en reparle.

 
Beaucoup le font oui. Il y a differentes visions bien sur, plusieurs defendant la taxation forte de la transmission du patrimoine, d'autres non.

 
c'est peut être le cas de certaines branches non ?  

 
C'est normal, toute bureaucratie commence timidement :
 

 
En tout cas moi j'aime bien la concurrence entre les nations  

mince +1 ledabro pour le coup

Bonjour à tous,
 
Jene suis pas particulièrement libéral mais je ne sais pas pourquoi le gouvernement ne pense jamais à libéraliser le marché du travail pour réduire le chômage. Pourtant je pense que c'est une bonne mesure :
 
-La règlementation du travail en France est lourde. Un employeur peut avoir besoin de quelqu'un dans un délai bref or l'employé a toujours besoin de poser un préavis de 2/3 mois avant de pouvoir commencer le job.
-Les investisseurs renoncent parfois à des projets dont la durée est inconnue car ils sont souvent obligés de recruter des personnes pour un CDI qu'ils peuvent pas licencier ensuite. Renoncer à des projets de courte/moyenne durée fait perdre l'emploi.
-Les gens ont tendance à faire le minimum possible comme des fonctionnaires une fois leur période d'essai validée, car ils ne peuvent pas être licenciés. Ce qui est une perte en productivité.
-Les jeunes diplômés ont de moins en moins accès aux postes dans les grandes boites car celles-ci recrutent de plus en plus via les SSII. Le marché est sclérosé et les derniers arrivés deviennent des variables d'ajustement via les SSII pour de futures restructuration salariale, étant donné qu'on peut pas virer les plus anciens.
 
Les pays qui ont des réglementations plus libérales ont moins de chômage que la France (ex : USA, Suisse, Australie). Des pays proches de la France en terme de richesse ont un chômage plus bas (ex : GB = 7,1%, Italie = 9,3%). J'évite par honneteté intellectuelle l'exemple de l'allemagne ou l'autriche parce que c'est aussi grâce à l'absence de SMIC que le taux de chômage est bas.
 
D'ailleurs on pourra raisonner de la même façon pour une baisse du SMIC mais soyons lucide elle ne se fera jamais. ça sera une perte d'électeurs non négligeable pour le PS.
 
Qu'en pensez vous ?