Reprise du message précédent :
Tiens, un très bon article de vulgarisation sur la spéculation :
 
http://www.contrepoints.org/2011/1 [...] ocialistes
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mouais, pourtant il y a des gens comme El Karoui (dont on ne peut pas dire qu'elle ne sait pas de quoi elle parle) qui soutiennent que la crise est une crise du libéraulisme.  

 
D'un certain point de vue, tout est spéculation si on considère que spéculer veut juste dire "anticiper le futur".
Quand tu choisis les études de tes gamins, quand tu achètes un appart, etc. et donc quand un grossiste joue avec ses prix.
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Sp%C3%A9culation

Ouais enfin, ce sont surtout les produits comme les cds qui sont denoncés...
Et pour les disques durs et la monnaie, leur comparaison est ridicule.
 
Encore une fois avec les liberaux on melange tout pour tout legitimer.
Envoyer son gosse faire de bonnes etudes c'est pareil que mettre des cds sur le dos de qq un et se gaver si sa maison brule.
Et pareil pour la monnaie. A croire qu'on puisse reduire ca a un produit technologique qui peut attendre et dont on peut largement differer l'achat...
Je me repete mais les liberaux vous etes au choix des cyniques ou des naifs...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Laule quel article absurde ! Comparer des disques durs a du ble ou a des permis de conduire   ...Comme on le sait les disques durs sont vitaux a notre vie....Comment demontrer le simplisme et la stupidite liberale en 1 article...Et bon Contrepoints...what else !  
 
Serieusement c`est aberrant de stupidite ! que ce soit le marche des poels a frire, des velos ou des disques durs, ce sont des marches sans aucune importance...si demain la production de ces objets se terminent pour quelques mois, ca n'aura strictement aucune importance sur notre vie ou tres peu...par contre si il n'y a plus de ble ou si son prix augmente 10 fois, la c'est plus la meme musique...c'est assez incroyable que des gens un peu cultives ou soi-disant intelligents ne prennent pas en compte des parametres aussi simple que ca...l'importance d'un produit est evidemment etroitement lie au dirigisme qui l'entoure...
 
Vraiment cet article prouve en 20 lignes tout le paradoxe des liberaux : une espece de philosophie de robot ou si le marche agit comme ca pour ca, il devrait agir de la meme facon pour d'autres produits...mais quid de la valeur de ces produits pour la vie de tous les jours ? quid de l'importance de produits par rapport a d'autres ???
 
Joyeux Noel !

Si le prix du blé augmente 10 fois c'est qu'on sera en situation de pénurie. Son prix aura déjà donc largement augmenté avant grâce à la spéculation, ce qui aura incité les producteurs à mettre le paquet. Dans un marché libre tu n'auras probablement jamais le prix du blé qui fait x10.
En revanche si tu empêche la spéculation en bloquant le prix du blé alors que sa quantité chute, les acteurs économiques prendront conscience de sa rareté une fois seulement quel les magasins auront des problèmes d'approvisionnement et tu te taperas une pénurie voire une famine (et le prix du blé fera bien plus que x10, mais au marché noir).
Donc oui, une bonne fois pour toute, merci la spéculation.

donc on peut faire payer 10 fois le prix normal aux gens juste pour potentiellement inciter des gens a produire plus.
c'est formidable.
mais le monde réel montre que ca ne marche pas.

Le problème c'est quand la pénurie est fabriquée par Bruxelles et ses quotas moisis !
 
Bon nombre de terres agricoles sont en jachères et créent ainsi une pénurie/dépendance artificielle    
 
Et donc en France par exemple ça donne ce genre d’aberration http://www.lafranceagricole.fr/act [...] 29081.html
 
 

Bah oui, grâce à la spéculation on n'atteint jamais des prix pareils, c'est ce que je dis.

 
Tu oublies que les subventions agricoles avaient entraîné une surproduction et que la jachère avait pour but de contenir l'excédent.
Le problème vient du concept de la PAC même.

 
source:touteleurope.fr
 
Pour l'article de noname, je suis d'accord que les analogies sont foireuses.
L'argumentation est clairement déficiente, on a du mal à comprendre le sens des comparaisons.
Le disque dur est un objet industriel quelconque alors que l'immobilier est un bien qui est contraint par le nombre de terrains dispos et le crédit dépend de la masse monétaire qui est exogène.
L'article se contente juste de dire, l'État c'est mal car le marché du disque dur marche bien sans intervention. Pourquoi l'auteur dans ce cas là ne fait pas la comparaison avec les matières radioactives? C'est absurde.
 
zad38, la spéculation ne concerne pas directement le blé mais les produits dérivés sur le blé.
Ce qu'il faudrait, c'est permettre aux seuls producteurs d'acheter des produits dérivés.
C'est le même problème que pour les CDS à nu, des spéculateurs achètent des assurances pour des produits qu'ils ne détiennent pas.

Joyeux Noël à tous les libéraux  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis d'accord avec toi sur l'intérêt de la liquidité que les spéculateurs permettent d'avoir mais on arrive à des aberrations absolues quand des gens s'assurent pour des produits qu'ils n'ont pas.

Ben c'est forcément nécessaire puisque pour qu'un producteur ou consommateur se couvre, il faut qu'en face quelqu'un fasse le pari inverse. Tu as forcément des gens qui font des paris sur des évènements qui les concernent pas directement (par ex. un assureur qui fait le parie que son client n'aura pas d'accidents)

 
1+1=2 n'a jamais regle nos problemes. sinon on aurait regle ca depuis longtemps. c'est d'ailleurs toujours le meme probleme avec le discours ici...on dirait des gens qui recitent leur cours d'economie ou de liberalisme appris la semaine derniere...
 
Deja tu dis "probablement" donc rien de vraiment sur...puis dans ton systeme soi-disant libre, les pauvres l'ont dans le derche, pas assez de sous pour acheter du ble..
 
Ensuite ton 2eme argument est completement faux. Si le marche du ble est bien regule, il n'y aura pas penurie car le gouvernement aura pris des mesures pour un rationnement de ce ble pour un prix tres modique, il aura devance la penurie, ou la famine.
 
Pour finir et revenir sur le torchon de contrpoints, c'est gerbant de lire un mec qui fais passer une industrie qui profite d'inondations pour s'en mettre plein les fouilles sur le dos de tout le monde (en revendant des stocks de disques achetes quedalle a un prix d'or) pour de la speculation...Les liberaux qui parlent de responsabilisation et qui sont incapables de reconnaitre que c'est pas aux consommateurs de payer pour la negligence d'une industrie (et meme si les consequences de ces inondations n'etaient pas dues a des negligences, je vois pas en quoi le consommateur devrait payer, donc etre tenu pour responsable), c'est a cette industrie de prendre ses reponsabilites...me fait marrer toute cette incoherence...

 
 
Et si les plus grosses famines du XXeme siècle se sont produites dans des pays communistes, c'est que ça devait être la faute des spéculateurs  

 
Oui des pays communistes qui ressemblaient plus a des dictatures qu'autre chose. Et arretez de ramener l'an zero sur le tapis, je parle de la France aujourd'hui , cet horrible pays socialiste !  
 
Superbe argument !

Un discours libéral chez Jay Leno.
http://www.youtube.com/watch?v=VMU [...] re=related
 
Et compatible avec bernardo en plus (liberté civile, pro drogue, mariage gay, etc.)

Et oui mais justement ton problème il est là : "si" l'état est parfait, alors effectivement l'état c'est mieux. Sauf que l'état n'est jamais parfait, et pire il est typiquement moins efficace que les marchés pour gérer la production, distribution et consommation des biens. Tous les régimes qui se sont piqués de faire de l'économie planifiée ont échoués.

C'est une question de physique : un système centralisé qui doit gérer des millions de variables est forcément excessivement complexe et donc très inefficace. La solution c'est de diviser ce système en multiple systèmes plus simples (ici des agents économiques). Si un consommateur achète du blé selon 3 ou 4 variables, la consommation de 63 millions de consommateurs c'est 63 millions fois plus de variables. C'est impossible à gérer par une autorité centrale, donc ça ne peut être qu'approximé. Et qui dit approximation dit inefficience...

Et c'est sans parler du problème d'incompétence : si l'autorité centrale commet une erreur, c'est 63 millions de consommateurs qui la subissent. C'est un système qui ne pardonne pas.

 
Ton probleme est aussi la. tu essaies de vendre les marches comme parfait alors qu'ils sont loin de l'etre. la superiorite des marches sur l'etat n'a jamais ete demontre.  
 
Et puis, c'est ce que je ne cesse de crier sur tous les toits, nous sommes humains donc imparfait (et j'accepte que l'etat soit a notre image) ...d'ou mon 1+1=2 un peu au-dessus..ca ne fonctionne pas comme ca dans la realite.
 
c'est loin d'etre une question de physique tout ca, c'est bien l'erreur que font les liberaux en lisant litteralement les evenements passes ou present et en en retirant des conclusions theoriques et simplettes parfois sans savoir prendre en compte la situation de l'epoque, l'environnement, l'imprevisibilite et l'animalite du type humain...ou, plus concretement, l'importance plus ou moins vitale d'un produit par rapport a un autre par exemple...

Ah quel endroit j'ai dit qu'ils étaient parfait ? Je te parle justement des erreurs qui peuvent survenir ! C'est un argument "strawman" : tu m'inventes une idée que je n'ai pas pour ensuite pouvoir la réfuter plus facilement.
 
Les agents économiques sont aussi imparfaits que l'état, sauf que eux n'ont qu'un problème très simplifié à gérer. Pour le consommateur c'est : ais-je envie de manger des céréales ? Y'en as t-il dans mon placard ? Pour avoir la même finesse d'analyse l'état devrait connaitre l'état des placards des 30+ millions de foyers, et le degré individuel d'envie de consommer les céréales de 63 millions de consommateurs. On voit bien que d'un problème simple on passe à un problème absolument ingérable, qui sont des limites physiques.
 
Et encore une fois, si un consommateur se trompe ("mince, j'ai oublié que j'avais finit le paquet" ), les conséquences soit bien moins négatives que si l'autorité centrale se trompe ("mince, les réserves du pays sont vides" ). En divisant le système on réduit aussi sa sensibilité aux erreurs.
 
La division de systèmes ultra-complexes en sous-problèmes simplifiés est partout : nous en sommes un nous même (un amas de cellules qui, individuellement, n'ont aucune conscience de ce que fait leur "tout" ), et tu en utilises un en ce moment avec Internet.

bernardo56, imagine-toi à la tête d'un état collectiviste (pour le blé du moins), comment détermines-tu la quantité à produire, le salaire que tu vas verser aux producteurs et le prix de vente final ?

Tiens aujourd'hui c'est le 20ème anniversaire de la dissolution finale de l'URSS. Voir certains défendre encore la planification de la production du blé montre bien que la grande leçon de l'Histoire, c'est que l'homme est incapable de tirer des leçons de l'Histoire

 
Faire passer la spéculation pour la loi de l'offre et la demande fallait le faire    
Vous osez vraiment tout hein ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui, mais dans ton exemple, l'assureur  a une relation contractuelle directe avec le client.
 
Je pense que ce qu'il dénonce ce n'est pas le spéculateur qui achète, mettant x tonnes de blé à n producteur et ensuite se couvre contre la chute du court du blé via un produit dérivé (ce qui est le fonctionnement nominal), mais plutôt celui qui n'a pas un grain de blé dans son portefeuille et ne joue que sur les produits dérivés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
mais pas avec Shoto  

Si c'est pour ne rien dire, tu peux aussi t'abstenir de poster aussi.
 
A moins que tu touches une commission sur la vente du bouquin dont tu fais la promo dans ta signature ? Tu va pas faire des masses de vente sur ce topic, épargne ton clavier...

 
Ben prendre un CDS sur des titres qu'on possède (soit parce qu’on les a émis, soit parce qu'on les a acheté à l’émetteur), c'est normal.
Par contre prendre un CDS sur un titre dont on a jamais vu la couleur c'est à mon avis très mauvais pour l'équilibrage du marché car on ne se sent pas directement concerné par le sous-jacent  

 
Pour la signature c'est la phrase que j'aime bien mais si elle te gène je peut l'enlever hein    
 
Ensuite je ne poste pas pour ne rien dire, relit ce que zad a dit : ça décrit la loi de l'offre et de la demande.
Et jusqu'à preuve du contraire c'est pas la même chose que la spéculation, ou alors on m'a menti  

L'assureur est aussi assuré chez un ré-assureur, qui n'a aucune relation contractuelle avec le client. D'ailleurs l'assureur lève aussi des capitaux sur les marchés (qui parient eux que l'assureur ne fera pas faillite, donc gagnera ses paris avec ses clients). Dans une économie moderne on ne peut pas toujours connecter directement producteurs et consommateurs sans avoir des intermédiaires, y compris dans la couverture du risque.

Donc il est normal que ceux qui ont du blé achètent des produits de couverture, mais il n'est pas normal que d'autres le leur en vendent ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La spéculation ne se résume pas à l'offre et la demande. Le prix est est un signal. Comme son nom l'indique la spéculation c'est essayer de prévoir l'avenir : si la récolte est mauvaise et que les spéculateurs font monter le prix, ils préparent les distributeurs et consommateurs (qui eux même spéculent) à une pénurie qui arrive. Information qui se transmet par le prix : s'il monte c'est qu'il faut penser à se rabattre sur un autre produit, ou bien à augmenter la production, ou bien à puiser dans les stocks.
 
Mais de toute façon quand quelqu'un fait des posts construits et argumentés, ça mérite mieux qu'une réponse type "lol n'importe quoi" non ?

 
Effectivement c'est si ta définition des spéculateurs, ils n'ont pas a être diabolisés puisque ce que tu décrit fait plus penser à un service d'assurance.
Alors du coup comment on appelle des gens/boites qui font du traffic sur les marché de produits dérivé sans faire partie des acteurs que tu décrit ? et qui eux sont de vrais parasites pour le coup.
 
Et j'ai enlevé ma signature puisque çà vous gène

 
La réponse de falcon est argumentée et explicite, pas celle de zad qui justement laisse penser que la spéculation se résume à l'offre et à la demande.
 
De plus il me semble qu'il y a un problème de sémantique quand a savoir qui est un spéculateur et qui ne l'est pas.
 
Pour moi ce que décrit falcon n'était pas à la base de la spéculation donc du coup forcement on ne pouvait se comprendre  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur