Reprise du message précédent :

Oui,  
 
1) le principe de Ricardo.
L'échange profite au faible et au fort. Voir démonstrations sur Internet. On n'apprend malheureusement pas ce principe de base dans nos écoles.
 
2) Le faible profite aussi du niveau de développement lorsqu'il peut obtenir plus pour moins d'effort (progrès technique).
 
3) Enfin, l'exclusion est propre aux système clientélistes, aux corporations, au protectionnisme, etc. Les échanges libres et ouverts (pronés par les libéraux) suppriment l'exclusion.
 
 
On retrouve donc les trois facteurs objectifs d'amélioration du niveau de vie :
- l'échange (facilité par la monnaie)
- la spécialisation (rendue possible par l'échange)
- le progrès technique
 
Le reste , c'est à dire le niveau de vie "décrété" n'est qu'une des techniques utilisées par les partisans de la société fermée et contrôlée. Cette technique permet d'acheter le vote des pauvres tout en s'assurant de les maintenir dans leur état. L'escroquerie socialiste a été décrite par les auteurs libéraux dès le XIXe. Ils avaient intégralement prévu la dérive communiste, et tout ce qui allait s'ensuivre.  

Parce qu'un petit groupe politique s'organise et projette d'abolir les privilèges, ce digne représentant de la corporation des libraires est inquiet.
On l'imagine parcourant fébrilement le programme d'AL à la recherche d'une information capitale pour lui : l'Alternative Libérale projette t-elle d'abroger le Prix Unique du Livre ?  Le bonhomme se sent menacé. La libre concurrence mettrait son commerce en danger, car la "protection" qu'il a obtenue du pouvoir et qui enchérit le prix des livres, c'est bien entendu pour le bien de la littérature... De même Hadopi, c'est pour le bien de la création musicale...
 
La société socialiste dans laquelle nous vivons confisque plus de 50% des richesses produite dans le pays. Ce socialisme, qui a facilement convaincu et converti la droite de l'assemblée, a réussi à rétablir les privilèges. Les corporations, maîtrises et jurandes abolies durant la nuit du 4 août ont été remplacées par des monopoles, oligopoles, concessions, numérus clausus, subventions et protections, organisés ou accordés par ce nouvel absolutisme démocratique et social qui se présente tour à tour sous l'étiquette du Parti socialiste, de l'UMP ou des Verts.
 
La société est à nouveau divisée en trois grands ordres : les fonctionnaires qui à l'instar de la noblesse méprisent le travail, les marchandises et la rentabilité (ils laissent ça aux bourgeois et aux juifs), le secteur des grandes entreprises du capitalisme de connivence (les "2 big 2 fail" ), et enfin le reste de la société civile, ce secteur concurrentiel, que le pouvoir essaye de corrompre en distribuant à chaque métier des avantages et des privilèges qu'il ponctionne sur les autres.
 
Dans ce contexte l'Alternative Libérale est-elle à droite ou à gauche ?
Si l'on s'en tient à la définition première de la gauche, à savoir la défense des principes de 89 et des Droits de l'Homme, alors nous sommes l'extrême gauche de ce pays. Nous sommes les seuls à vouloir l'abolition de tous les privilèges, nous sommes les seuls à  affirmer la souveraineté de l'individu sur la nation, la patrie, le clan, la tribu, la religion, la famille ou la "nature" (dernier né des avatars collectivistes). Nous sommes les seuls à préférer le contrat librement consenti aux arrangements d'autorité, nous sommes les seuls à nier que la violence et la coercition puissent être la base d'un contrat social.
 
www.gaucheliberale.org

J'avais jamais vu le principe ricardien appliqué aux individus, mais admettons. Que dis-tu de la "croissance appauvrissante" ?

Avec 0,1 %, oui, vous êtes vraiment les seuls Fallait parler d'amour, mon gars Fallait pas attaquer Sarko et Besancenot dans ce livre tout pourri qui vous a demandé une énergie inutile que vous auriez pu consacrer à une, je ne pas moi, campagne pour les européennes, par exemple

Notre vrai score c'est 0,28 (c'est ce qu'on fait dans les bureaux équipés du vote electronique et aux endroits où les préfectures ont daigné distribuer nos bulletins de vote).
 
Mais j'admets cette critique !  
 
En revanche il va être de plus en plus difficile pour nos ennemis d'attribuer la catastrophe économique et sociale de notre pays au "libéralisme". Les étatistes se retrouvent le nez dans leur caca  

euh non je suis pas d'accord, si ya pas de bulletins c'est parce qu'on a dilapidé le fric dans un grand rassemblement festif et citoyen

Et après de tels scores, l'auto-dissolution, la disparition pure et simple de votre "parti/mouvement/groupuscule" qui ne sert à rien, avec ses idées pathétiques, vous y avez pensé ?  

En somme, Lhooqé AL ? Bien vu
 
Un grand rassemblement festif et citoyen sous la pluie au Troca avec dix personnes ou au Casino de Paris avec un photographe de mariage ?
 
Quant au caca des étatistes, il sent plus fort que le vôtre, faut croire

festif, parisien, et parisiano-centré, la bande d'enculay  

Ces idées pathétiques reviennent périodiquement en france, on perd pas espoir  

Il faut être atteint tout de même d'une débilité sévère pour penser que l'Etat sait mieux ce qui est bien pour soi que soi-même.

ça c'est sur!  Tout pour ma g...   (idée fondamentale du libéralisme), est ce que je peux imaginer de mieux pour moi personellement tout seul.  
 
Ceci dit, si nous on est débile, vous manquez sacrément d'imagination pour limiter votre réflexion à ça.

Le libéralisme, ça peut aussi être vu dans le sens de faire progresser sa propre personne en vue d'aider les autres quand on s'en sent la capacitaÿ, nan

Vi sauf qu'il suffit que 1% aient une mentalité de vautours pour que ça capote, dans un système libéral. (le renard dans le poulailler...) Donc ...

Spoor ça que je mettais le petrus

Ah revoilà "le renard dans le poulailler". Ca faisait longtemps...
 
Cette phrase attribuée à Jean Jaurès méconnait l'un des grands principe des libéraux qui est le consentement des parties et le refus de la coercition.  
Or le renard ne demande pas son avis à la poule pour la dévorer.  
 
En fait, on peut retourner la formule et dire que le renard c'est l'Etat et que le poulailler c'est le peuple qu'il taxe, réglemente, embrigade, et envoie se faire tuer à la guerre sans lui demander son avis.
 
 
 
 

Eh non, ce n'est pas évident pour les étatistes. Ils révèrent le Pouvoir et l'Etat.  
 
Comme le dit le proverbe africain : lorsque deux esclaves se rencontrent, ils critiquent la liberté. On en a une bonne illustration sur ce forum.

Et t'y crois même quand c'est pas dredÿ ?
 
Rhololo
 
Edit : ah OK, tes connaissances de la vie et de l'économie, c'est des proverbes ?

 
Résumons l'argumentaire étatiste
 
L'étatiste utilise une phrase toute faite que le pouvoir lui a ancré dans le crâne : "le libéralisme c'est le renard libre dans le poulailler libre"
Le libéral répond par un raisonnement en montrant que ce proverbe stupide est contraire aux principes mêmes de la philosophie libérale et qu'il s'applique beaucoup mieux aux rapports entre l'Etat et le peuple.
 
L'étatiste reproche alors au libéral d'utiliser un proverbe....
 
Je crois qu'on touche le fond.

Non mais en quoi un mec qui a atteint une position de pouvoir dans une société libertarienne va vouloir "bien se comporter" ?
 
Même dans nos sociétés "ultra-étatisées" les entreprises s'arrangent pour carteliser un marché ou utiliser leur position dominante...

Ouh la!   tu réfléchis beaucoup là...  mais nos amis libéraux ont peut être la réponse.

Les entreprises peuvent le faire avec l'aide de l'Etat justement.

Un exemple simple et geek, Free et le téléphone portable. (après on peut parler de l'essence, des voitures....)

C'est tout de même formidable d'accuser le libéralisme des méfaits d'un système étatiste.

Et pour le "mec" qui atteint une "position de pouvoir" et va "bien se comporter". Un mec je vois à peu près ce que c'est , une position de pouvoir, là on rentre dans le vague et bien se comporter dépasse l'abstraction.

 
On ne vit pas dans un système communiste, pourtant vous reprochez au système d'être foireux à cause de son "étatisme". à partir de là, je ne vois pas en quoi la critique inverse, càd de reprocher au système d'être foireux à cause de son "libéralisme", serait irrecevable.

 
Bah écoute, si tu es capable d'enseigner toutes les matières jusqu'à bac+5 à tes enfants, si t'es capable de contrôler la qualité de tout ce que tu consommes tout seul, si t'es capable d'assurer ta défense, ta fourniture en eau, électricité, pétrole, gaz, communications, etc., effectivement, pas besoin d'état. Comme 99,9999% des gens n'en sont pas capables, ils considèrent que la vie en société est mieux.

 
C'est beau en théorie, mais en pratique, ça marche comment ? Comment refuser un boulot de merde à un salaire de merde si c'est le seul qu'on te propose ?

Et hop, on repart sur les libertariens alors que ce topic est dédié à l'unique parti libéral français. Mais bon, on peut répondre de façon assez proche des libertariens dans ce cas précis.
 
Une personne qui atteint une position dominante dans une société libérale ou libertarienne n'a aucune raison autre que sa morale personnelle de "bien se comporter". Il peut donc parfaitement "mal se comporter", les libéraux ne sont pas naïfs.
 
Mais ce que disent les libéraux, c'est que les 5 ou 10 % de malfaisants sont bien moins dangereux dans une société libérale, lorsqu'ils sont soumis à la loi du marché (c'est à dire à une régulation très forte contrairement aux idées reçues) qu'à la tête d'un Etat ou la régulation est très faible (une élection de temps en temps dans le meilleur des cas, et de multiples moyens de conserver le pouvoir par la ruse, la force ou la corruption).
 
En d'autres termes les hommes de l'Etat n'ont aucune raison de se comporter mieux que ceux qui acquièrent leur pouvoir dans la société civile, mais ils sont beaucoup plus dangereux car ils disposent du monopole de la coercition.
De plus le seul moyen d'acquérir des richesses, donc du pouvoir, dans une société libérale c'est de rendre service "aux autres". Celui qui devient riche dans une telle société c'est celui dont les produits ou les services (au sens large) plaisent à un grand nombre de personnes. Le marché est donc automatiquement altruiste et a tendance à neutraliser les malfaisants.
 
D'autre part :
 
nous pensons qu'acquérir un pouvoir ou une position dominante dans une société libérale ou libertarienne et le conserver serait beaucoup plus difficile que dans la société ultra-étatiste dans laquelle nous vivons.
 
Toutes les grandes entreprises françaises sont liées au capitalisme d'Etat. Leur réussite et la taille qu'elles ont acquises proviennent de marchés d'Etat, de concessions d'Etat, d'aides ou de capitaux d'Etat. Dans tous les domaines, industrie, syndicats, enseignement, transport, protection sociale, l'Etat français crée des monopoles. C'est bien l'Etat qui encourage les concentrations et les regroupements d'entreprises (par ex. GDF Suez). La cartélisation des marchés est le produit de cette "connivence" qui existe entre les grands groupes et le pouvoir et que les libéraux dénoncent.
 
Nous pensons qu'en régime libéral, sans clientélisme sans corruption, sans patriotisme économique et avec une vraie concurrence, les sociétés privées auraient beaucoup de mal à établir un monopole durable.
 
Mais si quelqu'un y parvenait ?  C'est là ou les conceptions libérales et libertariennes divergent. Pour les libéraux le rôle de l'Etat c'est justement de s'assurer que la concurrence fonctionne et de briser les monopoles s'ils réussissent à s'établir. Pour les libertariens rien ne justifie cette action de l'Etat qu'ils jugent plus dangereuse que le mal qu'elle prétend combattre.

J'vois pas pourquoi tu aurais besoin de l'état pour tout ça, des sociétés privées suffisent très largement.
Mais puisque je suis bon prince et que je ne suis pas nanarcap, je t'accorde que la défense peut rester un pouvoir régalien.

On ne peut pas. Et alors ? On n'échappe pas non plus à la loi de la pesanteur, ça prouve quoi ? que la pesanteur est nuisible ?

Tout ça c'est le partage du travail. Quel rapport avec le régime de tutelle assistée que nous fait subir l'Etat français ?
 
je ne prétends pas être capable d'assurer l'enseignement de toutes les matières à mes enfants jusqu'à bac + 5, je prétends pouvoir choisir avec eux leur école et leurs profs.
 
je ne prétends pas assurer ma fourniture en eau mais choisir mon fournisseur. De même pour mes fournitures en électricité, pétrole, gaz, communications, etc.
 
Quand à la qualité de ce que je consomme les libéraux sont justement les seuls dans ce pays à demander une mécanique de class actions (application du droit d'association aux actions en justice) pour pouvoir faire condamner lourdement les sociétés privées et l'Etat lorsqu'ils trompent et volent les consommateurs.

 
 
C'est plus grave que ce que je pensais.
 
Je sais bien que la liberté fais peur mais à ce point là  

Ah la class action, qu'est-ce qu'on s'est bien fait entubé sur le sujet comme pour la saisie du conseil constitutionnel par le simple citoyen d'ailleurs

Pour deux raisons :
 
1) la France est de loin le pays le plus étatiste de l'OCDE et c'est celui qui "décroche" et qui s'appauvrit le plus. Nous allons droit dans le mur avec des conséquences qui peuvent approcher ce qui s'est passé en Argentine. Il suffit que l'Etat français n'arrive plus à emprunter et ce sera la faillitte pure et simple.
 
2) Les systèmes dirigistes et absolutistes n'ont jamais réussi à décoller en quatre mille ans d'histoire. Le fantastique développement du monde occidental est intervenu au XIXe et au XXe lorsque l'individu a enfin été considéré comme un être doté de Droits inaliénables, et qu'on l'a laissé gérer, posséder, contracter et bâtir par lui-même. Le socialisme est une imposture et un retour en arrière. Il ramène l'humanité à la période ou l'individu n'était rien et ou le Pouvoir central dirigeait et "protégeait" la collectivité. Comme les autres absolutismes avant lui, il produit de la misère et des massacres. Dès lors je ne vois pas par quel miracle, en mélangeant 54% de poison socialiste à 46 % de libéralisme, on va obtenir une bonne recette.

Bravo oladuc, eclipseo et doper.
Vous êtes d'une patience rare.
 
En étant optimistes sur la capacité d'analyse et de recul de certains de vos détracteurs, on peut espérer casser quelques préjugés d'ici peu de temps.

 
Comment s'assurer du sérieux de ces entreprises ? Comment les contrôler ? Pourquoi ces entreprises feraient ce qui est mieux pour moi, et non ce qui est mieux pour elles (par exemple apprendre à mes enfants à être des moutons consommateurs) ?

 
S'appauvrit càd ?
 
Pourquoi l'état français n'arriverait-il plus à emprunter, et surtout, pourquoi la France serait le premier pays dans ce cas ? Quand on voit la dette d'autres pays comme les USA... Bon il est vrai qu'avec Sarko le communiste, c'est en train de partir en sucette.

Si tu laisses l'éducation de tes enfants aux industriels c'est grave, dans une société libéral tu peux choisir l'école et le programme éducatif que vont recevoir tes enfants.

la société mouton est justement étatiste ou une "grosse entreprise" possède tout éducation, télévision, journaux....

Mais pour répondre précisément à comment s'assurer du sérieux ?
=> la concurrence, quand tu as une offre multiple face à toi tu choisis ce que tu penses être le mieux, il y aura donc des entreprises pas sérieuses qui feront surement faillite et d'autre sérieuse qui rencontrerons un grand succès.

Mais moi pas très doué, je fais tout moins bien que le autres, et  personne ne veux me faire travailler, ou alors pour un bol de riz.  Du coup je n'ai pas les moyens de payer une école potable à mes jeunes enfants.
Et puis comment faire face pour payer une opération si jamais je suis malade.  
Bien sur je n'ai pas non plus un rond d'économies pour ma retraite.
Comment je fais ?  Euthnasie ?

Moi doué et pas égoïste, je donne à des associations dont j'exige de pouvoir vérifier les comptes et qu'ils utilisent bien mon argent pour aider les gens comme toi  de manière efficace, sinon je donne à d'autres.

Tu ne t'es jamais demandé où passait tout le fric que l'Etat donne à une multitude d'association qui on des comptes plus que douteux ?

Si tu n'as pas l'Etat sur qui reposer ta conscience tu te sens responsable, alors que comme tu le vois souvent aujourd'hui dés qu'il y a un problème avec la pauvreté (grandissante) en France, hop on fait un manif et on a bonne conscience.

Penser que le libéral est égoïste est totalement faux bien au contraire, la liberté implique la responsabilité

Euh, une correction s'impose : c'est toi qui dit que les "étatistes" (c'est à dire ceux qui sont pas d'accord avec toi si j'ai bien compris) utilisent un proverbe. J'ai pas vu que tous ceux qui te contredisent ici n'utilisent que ça. Tu es juge et partie pour distribuer des bons mots de l'ancestrale sagesse paysanne un peu rougeaude et tu penses que ça va convaincre quelqu'un ?
 
Economie, vraie vie, logique... t'étais dans une école privée ?
 

Bravo, mais beaucoup ne sont pas de vrais libéraux comme toi, et trouvent que assister les incapables c'est pas bien. Ils pensent que eux en ont bavé pour arriver la ou ils sont, et ne voient pas pourquoi tot le monde ne ferai pas comme eux...
J'ai bien peur de finir à la rue.
A moins que tu puisse payer mon logement, l'école de mon choix pour mes enfants, payer les soins de mon cancer (ça coute super cher...)
 
en échange je suis prêt à t'aider, mais j'ai pas un rond et je suis pas doué.