Reprise du message précédent :
eclipseo : Pourquoi cet avatar ?

Si on veut parler du  libéralisme il faut tout dire, on est contre la redistribution étatique des richesses, ça ne fait pas de nous des riches égoïstes.
Et puis mes arguments n'engage pas que moi :  si l'homoparentalité est adopté en France, moins d'enfants le seront, ce qui fait plus d'enfants dans les orphelinats. Et il y a suffisamment d'études montrant que l'homoparentalité est néfaste pour le développement de l'enfant

Le libéralisme est que personne ne peut prendre de décision pour les autres, donc qui peut décider quel enfant aura droit à une mère un père et un autre seulement 2 mères ?

Je ne vois pas pourquoi les libéraux ne pourraient pas être anarchistes eux aussi  
Et puis oui, il faut avoir l'esprit rebel pour être libéral

Peu importe, l'idéologie n'a rien à faire à l'Éducation Nationale.

Bon sinon il y a l'Université d'été des libéraux, cette année à Saint Etienne de Chigny, près de Tours, du vendredi 27 août après-midi au dimanche 29 août. Le tout organisé par Aurel du PLD et Bachelot pour AL.
 
Au programme, des conférences par Guy Sorman, Jacques Bichot, Jean-Philippe Feldman, Philippe Nataf, Vincent Bénard ou Nicolas Lecaussin. Et des ateliers sur l'action militante.
 
Le lien http://www.universiteliberale.fr/

Pour la citation à la base. Pas pour le reste.
Je 'suis en manque d'inspiration pour en trouver un plus festif

 
Je ne parlais surement pas de l'anarchisme.
 

Ainsi qu'un spectacle d'un comique belge  
Sinon tu étais au week end de la liberté début juillet ?

Parce qu'il aime le cochon

Vu qu'il n'y a pas de logique dans ce que tu dis...

sources ?

Tu as du mal avec la démocratie représentative ?

Ouais quand t'as du pognon.

Non les libéraux ne peuvent pas etre anarchistes, c'est encore une supercherie, l'anarchisme passe par la dictature du prolétariat et le communisme, et surtout elle dépend de la bonne volonté et de l'éducation, ainsi que du partage et du sens du collectif.

Et pourtant c'est un sacerdoce et une vocation, toute une idéologie que d'avoir réellement le désir de transmettre, dommage que ça se perde...

J'y suis en effet opposé

C'est pas le sujet du topic mais non, le consensus actuel est plutôt que ça n'a aucune influence néfaste.

Pourquoi "seulement" 2 mères ? Ca y est, l'homme est officiellement supérieur à la femme ?  

toutes les études allant dans ce sens sont faites à partir d'un échantillon trop faible, l'enfant n'est jamais interrogé seulement les parents (qui sont généralement des militants gays) et surtout les enfants sont encore pré pubères.
Les rares études qui ont suivi la famille (la première fois quand l'enfant est en bas âge puis un seconde fois à l'adolescence) ne donne pas du tout les mêmes résultats !

Bah fait voir alors, ça m'intéresse  

Non, je ne m'implique pas trop dans les réunions politiques de ce style.
Comique belge    
 

Je ne sais pas si c'est toujours aussi simple, d'après ce que j'ai compris, nos camarades lib-conservateurs sont attachés au droit coutumier.

 
Je passe sur le terme du don qui "coûte". Ben oui, mon pauvre monsieur, c'est le principe même du don. En tout cas, ça dénote vraiment un sacré état d'esprit. Avec ce type de phrases, il faut pas s'étonner qu'on ne croit pas à vos promesses de société ou la charité viendrait se substituer à la solidarité de l'impôt    
 

 
Ce que j'ai affirmé plus haut est rigoureusement exact pour surement tout ceux qui fréquentent ce topic.
 
Un contribuable peut par exemple choisir entre payer 1082 euros d'impôt sur le revenu ou donner 1480 euros de don à une ONG.
Bien sur qu'il faut mettre une partie de l'argent de ta poche. Dans l'exemple que j'ai donné moins de 400 euros, ce qui n'est vraiment pas la mer à boire, surtout quant on est convaincu que l'Etat est gaspilleur et inefficace, et que la charité doit remplacer la solidarité. Je vois pas pourquoi ça serait insurmontable pour toi Betcour et tes collègues libéraux de ce topic.
 
Sans compter que pour beaucoup de foyers, l'impôt sur le revenu a très largement baissé par le biais des nouvelles niches fiscales et de la baisse des taux d'imposition de ces 10 dernières années. Donc si vous décidez aujourd'hui de faire un don plutôt que de payer l'impôt sur le revenu, ça vous "coutera" surement moins cher que ce que vous auriez payé en impôt sur le revenu à la fin des années 90.
 

 
Phrase complétement fausse. Quand tu fais un don tu paye moins d'impôt, tu viens toi même de donner les réductions d'impôt plus haut
 

 
CQFD, les gens n'ont donc pas une vision libérale de la société. Ils préfèrent en majorité faire confiance à l'Etat pour réduire la pauvreté plutôt que de faire peser tout le poids de cette tâche sur les ONG sur la base de dons volontaires
D'ailleurs tu peux regarder à la loupe les discours des présidents d'ONG humanitaires, tous disent que leur but n'est pas de substituer au rôle de l'Etat.
Il n'y que les libéraux qui croient encore à ce genre de comptes de fées.
 
 

 
Ce système du moins disant social et fiscal, on l'expérimente déjà au niveau de l'Union Européenne
Si on l'étend au niveau local, nul doute qu'après plusieurs années de pratique, on va arriver à un système ou les travailleurs les moins qualifiés seront payés 800 euros par mois tout en travaillant 60h/semaine.
Donc non merci pour ce retour au féodalisme.
Les seuls gagnants d'un tel système seront les plus privilégiés
 
 

 
C'est pourtant la réalité. Voir exemple plus haut.
 
 

 
Ce n'est un scoop pour personne que dans tous les pays de l'Amérique Latine, entre 1950 à 2000, les prélèvements obligatoires étaient inférieurs à 20% du PIB (voir dans certains cas inférieurs à 10%) :
 
http://img153.imageshack.us/i/americalatina.jpg/
http://img33.imageshack.us/i/americalatina02.jpg/
 
 
Or votre argumentation, c'est que l'Etat empêche la générosité spontanée et lorsque les prélèvements obligatoires sont faibles, les magnifiques citoyens libéraux redeviennent généreux.
Quant on parcoure les indicateurs de pauvreté et les coefficients de Gini de ces pays d'Amérique Latine entre 1950 et 2000, il faut vraiment avoir une sacré couche d'idéologie pour ne pas comprendre l'ineptie de votre argumentation.
 
 
 
 
 

 
Et tu crois vraiment convaincre quelqu'un avec ce type d'arguments
Ce n'est pas la flexibilité du marché du travail qui fait que la Suède a indice de pauvreté IPH-2 de 6,5% contre 15,4% aux Etats-Unis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Class [...] pays,_2004
La flexibilité du marché du travail est plus forte aux Etats-Unis qu'en Suède.
Ce qui fait la différence c'est le taux de prélèvements obligatoires (et donc la redistribution) qui est supérieur de près de 20 points du PIB entre la Suède et les Etats-Unis. Or la principale revendication des libéraux est de baisser drastiquement ces prélèvements obligatoires.
Et vient pas nous ressortir l'argument de la charité,. Tout le monde connait l'efficacité de cette charité sur la santé, le niveau d'instruction, les conditions de logement des populations défavorisées aux Etats-Unis

C'est toi qui affirme que justement le don ne "coûte" rien puisqu'on aurait le choix entre payer l'impôt ou donner. Ce qui tu omettais de dire c'est que le montant n'est pas le même du tout, que ce ne sont donc pas deux alternatives équivalentes. Ne me reproche pas de te le signaler ensuite.
 
A titre d'information une exonération à 66% ça veut qu'il faut augmenter de 50% la somme réclamée par le fisc. Ça n'est pas exactement négligeable quand on commence à payer beaucoup d'impôts.
 

Mon niveau d'imposition n'a cessé d'augmenter ces 10 dernières années (à revenu identique évidemment).
Par ailleurs l'exonération concerne l'IR et l'ISF mais pas les prélèvements sociaux ou les impôts locaux.
 

...ou bien ils considèrent qu'avec tous le pognon qu'on leur réclame, l'état a bien les moyens de s'en occuper lui même. Je paraphrase à peine ce que j'entends régulièrement, et je ne vois la dedans aucune marque d'attachement à l'état (ça ressemble même plutôt à un rejet de l'impôt...)

 
Très bon spéctacle d'ailleurs.
Je l'ai déjà vu deux fois à Paris

 
Espèce d'anarchiste conservateur  

 
 
Bien sûr que ce n'est pas simple. Il y aura toujours des situations où qq un devra prendre une décision pour qq un d'autre.

Si j'ai bien compris la pensée libérale, tout individu est libre de faire ce qu'il veut à condition que ça ne nuise pas à autrui. Donc le refus de l'homoparentalité ne semble pas être anti-libérale puisqu'on considère qu'elle a un risque (pas forcément démontré mais potentiel) de nuir à l'enfant, qui n'est pas suffisamment armé pour connaitre et défendre ses intérêts. Par contre la légalisation de la drogue, qui ne peut nuire qu'à l'adulte qui en consomme librement, est libérale.

Le refus de l'homoparentalité n'engage que Shoto et n'est pas forcément libéral.
Et personnellement, je ne vois aucun argument rationnel qui permettrait d'interdire à deux personnes responsables d'adopter.  

 
Le risque de nuire à l'enfant ?
 

 
Le risque de nuire ?  
 
Une personne drogué risque de nuir à son entourage et donc ses enfants.
Avec cette logique, il faut reprendre la garde des enfants à tous les parents qui fument un bédo de temps en temps.
 
Il faut condamner la nuissance réelle, pas le risque.

 
Tu trouveras tout autant d'étude qui prouvent le contraire.
Chacun voit midi à sa porte surtout avec ce genre d'étude pseudo sociologique où le protocole n'est pas vraiment scientifique.

 
 
C'est tellement juste ce que tu ecris. Suffit de regarder les pays soi-disant plus "liberaux" que la France (genre US ou uk) , pays ou la "charite" est faite a titre prive prrincipalement , pour se rendre compte que les differences entre les plus gros salaires et les plus petits sont bien plus grandes dans ces pays. Sur l'image generale, le pays semble un peu plus riche mais a la fin ce n'est que quelques milliardaires et millionnaires qui sont plus riches, pas l'immense majorite des salaries. La redisitribution se fait beaucoup plus mal qu'en France c'est evident.  
 
Bref c'est l'espece de fantasme liberal en Marche tout ca. Comme si les riches devenaient tout a coup plus genereux si on les laisse faire...
 
Ca ne veut pas dire que l'argent gere par l'etat est bien geree mais meme mal gere, c'est plus justement redistribue quand c'est fait par l'etat. C'est une constante.  
 
De plus, c'est tres hypocrite de la part de la droite "liberal" en generale car d'un cote on nous dit que la competition est normale, que c'est naturelle d'avoir des pauvres et des riches et de l'autre cote, on essaie de nous refourguer l'idee que les riches seraient capables de depasser ce cote "naturel" egoiste pour partager soudainement. En gros d'un cote, on est des animaux en competition mais tout a coup , les riches seraient capables de depasser leur egoisme "naturel", leur animalite "naturelle" pour partager...Bullshittttt !

Des fois, je me demande si vous avez déjà vécu aux USA et en Angleterre, voir si vous y avez déjà mis les pieds...

 
 
j'y vis mon ami  
 
Et je pense qu'il ya des choses qui marchent bien et d'autres moins bien en general. mais si il y a une chose dont je suis sur, c'est que le systeme de Charity a l'anglo-saxonne, c'est tout de meme bien pourrie. on en discutait sur le topic Sarkozy l'autre jour. Toutes ces fondations montes par des gens connus par exemple sont pas mal de la poudre aux yeux.  
 
Poses toi une question toute simple : pourquoi les riches qui veulent donner a d'autres montent toujours des fondations ou autres associations ? pourquoi ne donnent ils pas directement a des personnes ayant des projets ou ayant besoin d'argent ? c'est juste qu'a la fin ils s'en tapent mal de la charite ces gens la, ils recherchent avant tout des niches fiscales pour payer moins d'impots . Bon attention , ya des charity qui font tres bien aussi leur travail mais une charity geree en prive n'est pas plus efficace que la charity gere par le gouvernement. la plupart de son budget va souvent passer en fonctionnement plus qu'a reellement servir ce pourquoi cet argent devrait servir.
 
Disons que je suis tres mefiant sur la charite privee qui est prisonniere de l'interet de celui qui donne ...alors que quand c'est le gouvernement, il ya moins d'interets personnels engages

C'est pas bien, mais je vais la faire quand même : des fois je me demande si tu as déjà su écrire français.

Ya quoi à part la faute à "voir" que 70% des gens font ?

Rien, c'est pour ça que "c'est pas bien".

Ouais mais vu que c'est ni drôle ni vrai, je vois pas bien où tu veux en venir  

Zad38 : je vais essayer de retrouver ça je ne te promets rien

Si les homo sont autorisés à adopter en France, moins d'enfants le seront donc ils seront plus nombreux dans les orphelinats

 
     
Si une nouvelle catégorie de personne a le droit d'adoper en France, moins d'enfants seront adoptés ?!
Moi pas comprendre.
     

il y a 30000 couples hétéro ayant l'agrégat pour adopter, et 5000 adoptions en France par an donc si la demande augmente, l'offre ne suivra pas. Pire encore, de nombreux pays refusent de faire adopter leurs enfants par des pays légalisant l'homoparentalité donc l'adoption par des couples homosexuelles aggravera le problème en diminuant l'offre ce qui entraine plus d'enfants dans les orphelinats.

N'exagérons pas : les homos ne vont pas adopter en masse  

... d'où l'absurdité de cette mesure

 
et la liberte d'adopter tu la mets ou ? ca n'est aucunement absurde, ca donne une liberte de choix aux homos de le faire si ils en ont envie...Peu importe l'offre ou la demande...

Même si l'adoption par un couple homosexuel était légale (est-elle spécifiquement interdite par la loi d'ailleurs ?), est-ce que les agences d'adoption modifieraient pour autant leurs critères ? Elles refusent déjà l'adoption par des mères/pères seuls.  
 

 
Bah non, la demande est forte et l'offre est limitée. Il est fort probable que les personnes laissant leurs enfants à l'adoption aient une préférence pour des critères du types couples hétéro aisées, du coup les couples homosexuels auront peu de chance d'adopter.

 
ben peut-etre mais dans ce cas je vois pas pourquoi ne pas autoriser l'adoption par les homos , meme si c'est symbolique. bref je pense de toute facon que c'est juste une posture ideologico-culturelle cette histoire d'adoption par les homos...
 
et arretez de parler d'offre et de demande , ca fait vraiment trop business    
 
Pour moi tout se situe au niveau egalite des droits , stout.

Comme ceux de l'enfant par exemple ?

Ce serait le cas si on vivait dans un monde entièrement libéral mais malheureusement si on autorise aux homo d'adopter en France ça fera aussi moins d'hétéro pouvant adopter comme je l'ai expliqué plus haut

 
Tu peux faire de la rethorique telle que celle la, je pense que c'est juste une posture ideologique, tu pars du principe que l'enfant sera moins bien eleve par 2 homos, que ses droits ne seraient pas respectes. Les premiers elements que l'on peut avoir sur l'adoption par des couples homosexuels montre qu'il n'en est rien, que les enfants eleves par des couples d'homos ont l'air de s'en sortir tres bien.  
 
Et bon si je reponds a ta rethorique, je me poserais la question de savoir si je mets les droits de l'enfant au meme niveau que les droits des adultes ...Il est evident que tu ne juges pas un enfant comme un adulte, il en va de meme de ses droits ..et de ses devoirs aussi .  
 
Bref de toutes facons tu as visiblement ton idee bien precise la-dessus...en tout cas ta position est loin d'etre liberale...C'est toujours la meme chose, les liberaux economiques ne le sont pas pour ce qui est du societal...

 
Toujours les memes types qui se ramenent, comment cela se fait que Salin n'y soit pas.
 
Concernant l'homoparentalite, rien ne prouve que des enfants eleves dans une famille homoparentale souffrent plus que ceux issus d'une famille traditionnelle. Les enquetes psychologiques et sociologiques sont formelles l@-dessus.
La seule difference est que les enfants eleves par des homos craignent plus le regard des autres en raison de l'homophobie persistante dans la societe.
 
Desole pour les accents manquants, clavier qwerty.

 
 
Me semble que les droits de l'enfant sont preserves hein Mr Shoto...
 
 
Enfin je connais pas bien ce site donc bon je ne lui accorderais pas un credit demesure...par contre, il cite des des etudes qui existent reellement et donc la dessus ya pas photo.
 
un PDF sur Golombok :