Quant à l'accusation en duce, quand d'un côté tu as macron et de l'autre le pen, j'aimerai bien voir la gueule des opposants internes : c'est simple ils n'osent même pas le dire publiquement. D'ailleurs il n'y avaiat pas eu des menaces d'exclusion des députés renaissance qui voterait contre la réforme des retraites ou un truc comme ça ?

Perso je n'irai pas (plus) voter lfi face au rn mais je ne voterai jamais Rn. Et c'est vrai.

J'avoue que je suis content de ne pas avoir ce dilemme    
 
Mais pour quelqu'un de gauche il y a une sacrée marge entre s'abstenir au second tour et voter RN pour faire barrage à LFI.

LREM a viré son simulateur
Enfin ils l'ont déplacé

Législatives 2024 : Le simulateur « Ma retraite Nupes » déplacé sous un autre nom par les macronistes

 
Gilles le Gendre s'est fait purger de LREM pour avoir trop critiqué le gourou de la secte.

L'ED d'aujourd'hui, c'est le centre d'il y a 40 ans.
On accuse souvent l'ED d'être des réactionnaires hostiles au changement, mais les "progressistes" d'aujourd'hui vivent dans un monde qui a 60 ans de retard, s'imaginant encore que l'ED c'est Vichy et les collabos, comme Doriot au Déa.

Pour ma part c'est ce que je risque d'avoir au deuxième tour.

 
Mais arrêtez avec ça... personne n'a parlé de Vichy, c'était une autre époque. Maintenant est ce que c'est un parti basé sur la xénophobie ? Oui évidemment.
Est ce qu'ils sont visionnaires ? Non absolument pas. C'est un parti POPULISTE, avec des propositions irréalistes et fantaisistes, et des casseroles au cul.  
Je comprends qu'on puisse être blasé par les gouvernements actuels et passés, mais ça n'en fera pas pour autant du RN un parti crédible.

Il y a un tuc intéressant de Gilles deleuze sur la nouvelle extrême droite. Aucune raison en effet de dire que ce sont des nouveaux Hitler. En revanche ils restent profondément xénophobes et liberticides.

 
Le centre d'il y a 40 ans proposait des mesures anti constitutionnelles ?
Prônait un politique supérieur aux lois et à la constitutions ?
Voulait instaurer des lois raciales ?
 

Premièrement, les limites de la constitutionnalité n'étaient pas les mêmes en 1981. Notre CC actuel est en roue libre ces dernières années et réinterprète la constitution un peu comme bon lui semble.
 

"Les garants du système sont corrompus"  

 
"Les garants du système sont corrompus"  

Premièrement, les limites de la constitutionnalité n'étaient pas les mêmes en 1981. Notre CC actuel est en roue libre ces dernières années et réinterprète la constitution un peu comme bon lui semble.
 
Deuxièmement, où sont les lois raciales dans le programme du RN ?
 
Troisièmement, je t'invite à te renseigner sur les positions de VGE (centre droit) d'il y a quelques décennies. (Attention, tu n'es pas prêt) : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu [...] mmigration

Premièrement, les limites de la constitutionnalité n'étaient pas les mêmes en 1981. Notre CC actuel est en roue libre ces dernières années et réinterprète la constitution un peu comme bon lui semble.
 
Deuxièmement, où sont les lois raciales dans le programme du RN ?
 
Troisièmement, je t'invite à te renseigner sur les positions de VGE (centre droit) d'il y a quelques décennies. (Attention, tu n'es pas prêt) : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu [...] mmigration

 
- Le CC qui est mauvais c'est un fait.
Mais la solution c'est de l'améliorer, et d'y mettre des constitutionalistes, juristes etc ...
Pas de le supprimer. Sinon c'est les pleins pouvoirs à l'assemblée et au gouvernement pour voter n'importe quoi.

- Interdire les bi nationaux à certains emplois par exemple.
"Les emplois sensibles" c'est vague.
Chudeau à meme dit que Belkacem n'aurait pas du être ministre.
 
Si demain on décrète que les profs sont un emploi sensible ?
Cela crée des citoyens de secondes zone, basé spécifiquement sur leurs origines.
Donc deux citoyens francais, dont un est discriminé sur base de ses origines, n'auront pas les même droits.
 
C'est non seulement violer l'article premier de notre constitution (et c'est bien pour ce genre de choses que le RN attaque le CC)
Et c'est racial.
 
- Pour VGE, le droit du sol est remi en question depuis longtemps. Et le discours sur l'émigration est dur de la même manière depuis longtemps. Chez les LR aussi.
La différence, c'est que le protectionnisme, la maitrise des flux migratoire, c'est différents d'une classification des citoyens Français selon leur ethnie/race/origine.
 
 

 
Le machin élu par le peuple et représentant le peuple ?

 
Le peuple a le droit d'etre con, et le peuple n'est pas juriste.
Il faut des gardes fous.
 
Et puis hein, c'est aussi pour empêcher les dérives autoritaires.
 
Un pouvoir malveillant en place qui changerait les lois pour ne plus quitter le pouvoir.

Prônait un politique supérieur aux lois et à la constitutions ?

 
Empêcher les dérives contre le peuple en soutenant des organes non élus qui décident ce qui est bon ou mauvais pour le peuple.  
Tout un programme.

 
Empêcher les dérives contre le peuple en soutenant des organes non élus qui décident ce qui est bon ou mauvais pour le peuple.  
Tout un programme.

 
Tu as élu les juges ? Les tribunaux rendent la justice quand même.
 
C'est aussi important pour la démocratie que la séparation des pouvoirs.
Le CC est  là pour qu'on n'instaure pas n'importe quoi.
 
Seuls ceux qui s'apprêtent à voter des lois anti démocratiques / anti constitutionnelles ont des raisons de s'y opposer.

 
J’ai voté pour la politique judiciaire de mon pays oui.  

Empêcher les dérives contre le peuple en soutenant des organes non élus qui décident ce qui est bon ou mauvais pour le peuple.
Tout un programme.

 
Donc tu n'a pas élu les juges.
 
Tout comme tu n'as pas élu les membres du CC, mais voté dans un pays  qui considère le CC une part importante de la démocratie.
 
Les nominations au CC sont problématiques, mais il en reste pas moins indispensable.

Quand le CC t'explique qu'une loi constitutionnelle depuis les années 90 est soudainement anticonstitutionnelle, c'est bien une réinterprêtation de la constitution. Car le texte de la constitution n'a pas changé entre-temps    

 
Les juges rendent la justice en mon nom du fait de mon vote.  
Donc si j’ai élu les juges.  
 
Après s’ils font n’importe quoi et ne sont pas contrôlés c’est un autre problème.

Je viens de voir le programme front populaire .
Ça parle de congé menstruel ?! en plus du smic et de la gratuité de la cantine
Donc soit :
je vote front populaire en acceptant que le programme est une vaste blague .
Je vote ensemble en acceptant que dans 3 ans , le fn sera encore plus haut car Macron va continuer comme il fait depuis 7 ans …
Je vote Front National
…
Je sens un record de vote blanc

 
Les juges rendent la justice en mon nom du fait de mon vote.  
Donc si j’ai élu les juges.  
 

 
Tu as élu les juges ? Les tribunaux rendent la justice quand même.
 
C'est aussi important pour la démocratie que la séparation des pouvoirs.
Le CC est  là pour qu'on n'instaure pas n'importe quoi.
 
Seuls ceux qui s'apprêtent à voter des lois anti démocratiques / anti constitutionnelles ont des raisons de s'y opposer.
 
Après, il est plutôt mauvais depuis des années, et il faut probablement améliorer des choses.
Le supprimer c'est dangereux.

 
- Le CC qui est mauvais c'est un fait.
Mais la solution c'est de l'améliorer, et d'y mettre des constitutionalistes, juristes etc ...
Pas de le supprimer. Sinon c'est les pleins pouvoirs à l'assemblée et au gouvernement pour voter n'importe quoi.
 
- Interdire les bi nationaux à certains emplois par exemple.
"Les emplois sensibles" c'est vague.
Chudeau a meme dit que Belkacem n'aurait pas du être ministre.
 
Si demain on décrète que les profs sont un emploi sensible ? Déjà que le RN veut ré-écrire l'histoire.
Cela crée des citoyens de secondes zone, basé spécifiquement sur leurs origines.
Donc deux citoyens francais, dont un est discriminé sur base de ses origines, n'auront pas les même droits.
 
C'est non seulement violer l'article premier de notre constitution (et c'est bien pour ce genre de choses que le RN attaque le CC)
Et c'est racial.
 
- Pour VGE, le droit du sol est remi en question depuis longtemps. Et le discours sur l'émigration est dur de la même manière depuis longtemps. Chez les LR aussi.
La différence, c'est que le protectionnisme, la maitrise des flux migratoire, c'est différents d'une classification des citoyens Français selon leur ethnie/race/origine.

Donc tu n'a pas élu les juges.

Tout comme tu n'as pas élu les membres du CC, mais voté dans un pays qui considère le CC une part importante de la démocratie.

Les nominations au CC sont problématiques, mais il en reste pas moins indispensable.

 
Discours qui ne tient absolument pas devant la pratique du Conseil constitutionnel, qui interprète très extensivement la Constitution de 1958, quitte à juger des lois non-conformes sur des grands principes contradictoires ou des textes à laquelle la Constitution se contente de faire référence.  
 
L'évolution du CC depuis 1971 n'aurait JAMAIS été accepté par de Gaulle.

 
Dans ce cas la le CC rends ses décisions en ton nom du fait de ton vote ..
Puisque tu veux voter pour le dissoudre, c'est bien que les autres vote l'ont accepté.
 
Arette de faire semblant la. Tu n'as pas élu les juges et tu le sais.
 
Mais ca en dit long sur le programme rn et ses envies, si on veut commencer par enlever l'organe qui sert à contrôler la légalité des votes.

Ca ne peut pas fonctionner comme cela, sinon il y aurait autant de juges que de sensibilités politiques.
Sauf à considérer que ceux qui votent différemment n'ont pas droit à la justice.