Reprise du message précédent :

Tu as des lunettes au tarif Sécu hein
 
Et 300€ c'est QUE DALLE comparé au coût de 10 jours d'hosto pour une jambe cassée en skate, par exemple.
(ou au soin d'une tendinite choppée lors d'une compétition de CS )

ce que je veux dire, surtout, c'est que sauf miracle, la sécu ne reverra pas ses remboursements à la hausse    
 
près, j'ai pas dit que c'était pas bien

 
CumShot      
 

Certains médecins privés peuvent gagner 68.000 euros par mois.
Conclusion: faites des études

C'est bizarre car on dirait que chaque euro demandé à une entreprise pour la solidarité nationale met celle-ci en péril. Mais quand ce sont les actionnaires qui la ponctionnent, ben là aucun problème...    

 
Les mieux payés restent les notaires, avec des revenus avoisinant les 200 000 euros par an :
 
http://www.journaldunet.com/econom [...] es/2.shtml
 
Une originalité française que le notariat, une profession soumise à un numerus clausus qui souvent se transmet de père en fils et qui, dans l'absolu, concernant les transactions immobilières, et un vrai petit racket en règle ! La maison du notariat, à Paris, fait un lobbying hyper-efficace pour que cette exception française que les français payent au prix fort, dès qu'ils achètent un bien immobilier, se pérennise !

je connais des notaires et avant de parvenir à 200 000 euros par an de salaire ils auront des cheveux blancs et un gros bidon... ou tout du moins ils auront passé la quarantaine !

 
Moi les deux que je connais sont blindés de chez blindés ! Mais ils bossent dans le sud de la France ...

Ma théorie :  
 
" Personne ne doit gagner plus en un mois que ce que le salarié le plus mal payé de l'entreprise* gagne en 3 ans "
 
*incluant les prestataires de services (genre personnel de ménage...)
 
Ça fait un éventail de salaire de 1 à 36, et c'est bien suffisant.

 
Comme l'a expliqué je ne sais plus qui, ça entrainerait un découpage des boites : celles avec des salaires faibles et d'autres avec des salaires élevés

C'est pour ca que j'ai dit "incluant les prestataires de services"
 
Tu penses bien que je les ai vu venir, les ptits malins ...

 
Les sociétés payent une prestation et celle ci n'est pas liée au salaire de l'exécutant, donc c'est irréalisable d'inclure les prestataires!
 
Et dans ce cas, tu limites simplement à 36 smics les rémunérations, pas besoin de faire une règle très compliquée

Voila c'est a peu près pareil

36.000€ par mois, 432.000€ à l'année, c'est peut être déjà suffisant, non ?
 
'Fin je ne sais pas, juste pour la symbolique de la chose, donner un peu l'illusion qu'il y a des bornes, des limites à la séparation des classes...

 
Ben justement c'est ce qu'on dit en fait.
Un salaire de 36000€ par mois, ca peut encore se justifier ( très grosse boite, entreprise qui marche du tonnerre, artiste a gros succès eventuellement, etc ... ). A 450k annuels, déjà y'a de quoi avoir une (très) bonne vie.

 
Ou d'arrêter de les baisser ?
 

 
Pour tuer un chien, le mieux, c'est quand même de l'accuser d'avoir la rage. S'il est sain, il n'y aurait aucune raison de le tuer...

 
Cette loi existe. C'est la définition d'une entreprise solidaire. Il y a un rapport max entre le plus gros salaire et le plus petit salaire d'une boîte. Après, il y a peu d'entreprises françaises qui adoptent la norme "entreprise solidaire".
 

Ma "théorie": personne ne doit m'empêcher de gagner ce que l'autre partie au contrat est disposée à me payer.  

 
En d'autres termes : Pas de salaires max. Même si l'autre partie du contrat, finalement, ne paye rien (EDF).

 
Alors autant appeler ce pseudo-libéralisme par ce qu'il est : l'Anarchie.

 
Les artistes ne sont, pour la plupart, pas salariés, hein. Mais, si l'on prend l'exemple des sportifs, ils ne touchent finalement qu'une part relativement des revenus qu'ils engendrent. Si le Real Madrid file 11M€ par an à Cristiano Ronaldo, c'est que son image et ses prestations génère un circuit sur lequel vivent (et s'engraisse) un certain nombre de personnes. C'est la logique consommatrice (on s'abonne à Canal + uniquement pour le foot, on va voir des matchs à 80€ la place, on achètes des maillots et autres produits dérivés) qui engendre de tels écarts de revenus. Et il me paraît difficile d'enrayer de tels phénomènes par la loi, encore plus si celle-ci est adoptée au niveau national.

 
Ca me semble logique, j'avais bien compris. Mais force est d'admettre que si on continue dans cette surenchère permanente, ca finira tôt ou tard par se casser la gueule. On se retrouvera dans la situation du type qui a une Ferarri, mais qui est obligé de dormir dedans pour pouvoir payer l'entretien. A choisir, je préfère encore avoir un scooter et pouvoir avoir un logement et une vie décente.

 
Il suffit juste de taxer plus ses revenus
 
La dernière tranche à 40% n'est pas suffisante

 
Anarchie ?!?
 
ben... je comprends pas bien ce que l'anarchie a à voir là dedans...Anarchie, c'est en gros, absence de gouvernement et donc, désordre, l'ordre étant réglé par la hiérarchie... en l'occurrence, il y a bien une hiérarchie !
 
et pourquoi pseudo-libéralisme ? c'est bel et bien du libéralisme...
 
la relation contractuelle, rien que la relation contractuelle !
 
et sur le sujet, un salaire maximum est bel et bien instauré... mais pas par le gouvernement mais simplement par les actionnaires ou par le marché... et ce dans chaque entreprise suivant ses spécificités...
 
Et c'est bien là le problème de la loi, si elle veut être exhaustive, il faudra fixer un salaire maximum par boite...

 
Il n'a pas tort. Et il n'y a pas assez de tranches.

Parfaitement : l'Anarchie.
Ou la loi du plus fort comme tu veux.
Tout ce qu'a visé le pseudo-libéralisme depuis Reagan, ca a été la suppression de toutes les règles et de toutes les limitations qu'on avait posé au capitalisme sous prétexte que "le marché allait s'auto-réguler tout seul". En osant appeler ca le "libéralisme-économique". Ben voyons.

Or dans le fait on constate quoi ? Ben qu'en enlevant toutes les règles, il n'y a plus que quelques gagnant, ceux en haut de la chaine alimentaire économique. Une forme de restauration du droit divin qui est précisément ce que le libéralisme ( le courant philosophique ) est destiné a combattre.

Ce qui est comique c'est que ceux qui militent le plus ardemment pour le respect de la Loi et de l'Ordre dans le système civil, sont précisément les mêmes qui veulent enlever absolument toute loi et tout ordre du système économique. Dans le genre faites ce que je dit, mais pas ce que je fait, les néo-libéraux se posent la !

Le libéralisme a pour but de poser des limites et non d'abolir les obligations imposées par le pouvoir.
Sinon, c'est ce que j'appelle l'Anarchisme économique ....

 
intéressant ça comme point de vue... l'anarchisme économique... j'aime bien le développement.... deux trois raccourcis mais c'est pas mal...
 
Le libéralisme a pour but d'instaurer la liberté économique en édictant que seule la loi du marché compte. C'est de l'auto-régulation, ni plus ni moins.
 
Après, que le système ait été dévoyé, je te l'accorde, le mot libéral a été galvaudé, et est utilisé pour englober les défauts du capitalisme.
 
Mais mêler concepts philosophiques et économiques ne peut qu'être approximatif. en l'occurrence, le libéralisme serait une sorte de démocratie.
 
Pour le coup de la loi du plus fort, c'est pas faux mais est-ce à ce point condamnable que ceux qui prennent des risques pour créer une activité ne puissent ne tirer des profits.
 
Vouloir plafonner le salaire (et donc le profit finalement), limitera le risque et de fait, l'innovation. La société avancera donc moins vite (mais je vous entends dire que c'est pas plus mal...)

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer ça.

 
 
Oui, rien ne me le permet, tu as raison.
Simplement, en écrivant, je pensais que si tu limites les profits, tu limites le risque qu'un entrepreneur est prêt à prendre et la RD sera moins poussée puisque moins de capitaux.
 
Je t'accorde que le raisonnement est bancal puisque je ne prends en compte ni l'épargne, ni les autres sources de financement et que j'assimile profit et rémunération, ce qui est totalement fallacieux.
 
Je vois aussi une baisse de concurrence potentielle, ce qui est aussi erronée dans un environnement où chaque entreprise aurait des règles équivalentes.
 

Non. Le libéralisme n'a pas pour but d'instaurer la liberté économique, mais de limiter les pouvoirs d'un Etat sur l'économie ( ce en quoi il s'oppose au communisme ). L'auto-régulation est un mythe que Adam Smith lui même soulignait.

Le système démocratique ayant (en partie) pour origine la philosophie libérale, il n'est pas étonnant d'y voir un lien entre eux. Le liberalisme économique est une adaptation de la pensée libérale a l'économie. Ce n'est pas le libéralisme économique qui a engendré la philosophie libérale ! En utilisant le terme de "libéral" pour désigner ce qu'est aujourd'hui le système économique, les neolibs tentent de s'approprier le système de pensée philosophique et de s'en approprier la paternité, tout en allant complètement a contre-sens de celui ci.

En ce qui concerne les risques, laisse moi rire : quels sont actuellement les risques qu'a pris Proglio a la tête d'EDF qui justifient 1,6M d'€ de rémunération. La réponse est immédiate : aucun. Premièrement parce qu'il été désigné à ce poste et deuxièmement parce que ceux qui ont pris les risques pour créer et développer l'activité d'EDF, ben c'est nous, les français de base ( via l'Etat ).

Certes c'est un exemple particulier, mais regarde d'autres grandes boites en France. Un autre exemple :le Ricard. Un jour, un type a inventé une boisson qui a marché du tonnerre, et il a bossé pour ca, et il s'est bati une fortune dessus. Pour moi, la dessus j'ai absolument rien a redire a part : Bravo, respect. Ses descendants se sont contentés, en gros, d'améliorer les rendements de production et les réseaux de distribution. Ok, il ont bossé pour ca, oui peut être. Mais en quoi ca justifie qu'ils soient payés des millions ? Bah en rien. Ils n'ont fait qu'hériter de l'idée de leur ancêtre, finalement, et l'ont fait prospérer. Ils méritent un bon salaire, certes, mais pas de s'attribuer intégralité des profits aux détriments de leurs employé.

P.S. Je ne connais pas la politique salariale de Pernod-Ricard, si ca se trouve ses salariés sont bien payés, mais l'exemple se veut général, vous l'aurez compris.

C'est faux. Qui assure le plus gros de la recherche a moyen et long terme en France ? La recherche publique. Et pourtant, ils sont bien bien moins payés que dans le privé. Vouloir plafonner le salaire, c'est s'assurer que la redistribution des profits que génère une entreprise soit redistribué de manière équitable à tous les salariés. Aujourd'hui on a quoi ? Des entreprises qui payent leurs patrons comme des rois, qui gagnent 10% par an en Bourse, et qui licencient leurs salariés en guise de remerciement. Et la société recule.

Oui enfin... auto-régulation quand tout va bien et que les bénéfices tombent régulièrement. Mais dès que la marché se retourne, fragilisé par l'avidité de quelques uns, y'a plus rien d'auto...
On se retourne vers la collectivité que quelques jours auparavant, on traitait de boulet, de frein...
A ce moment la, ceux qui jouaient aux grands tigres capitalistes découvrent le charme de la collectivisation... des risques et des pertes afférentes...

 
La 30% est trop large, et il manque la tranche à 90%
 

 
En l'occurrence, sur les 10 plus grosses fortunes françaises, il n'y en a qu'un qui a créé son activité...  
Parmi les patrons du CAC, je pense que ceux qui ont créé leur activité se comptent sur les doigts de a main...
 
bref actuellement, ce n'est pas les preneurs de risques qui gagnent de l'argent  

 
   
 
tout ça c'est parce que tu dois avoir un salaire autour de 3-4k€ nets, mais attends un peu quelques années, on verra ce que t'en diras  

 
   
Je ne fais pas la course à l'argent, mon prochain job payera probablement moins que l'actuel

 
éleveur de chèvres dans le Larzac ça peut mener loin !

 
ha le vieil argument tout moisi ; " tu verras plus tard, quand tu seras vieux..."
On me le sortait déjà il ya plus de 30 ans...  
T'as quel age, SP ? 120 ans ?  

Je suis surpris de te lire : surtout que tu dois avoir un salaire au moins équivalent

 
je parle pas de son âge, mais de son niveau de revenu

 
au moins oui...
 
3k€ c'est un salaire de débutant