C'est un indicateur d'inégalités de revenu, pas de pouvoir d'achat...

 
Ah ouai ,  
 
t'as l'air malin avec tes couplets d'attaques perso maintenant   !

C'est un indicateur d'inégalités de revenu, pas de pouvoir d'achat...

Et si les inégalités de revenu étaient nécessaires à l'éradication de la pauvreté absolue, on sait que la gauche pousserait toujours pour avoir des pauvres tant que tout le monde gagne la même chose.
 
C'est toujours la même musique. Pour avoir de la création de richesse, il faut des incitations à créer ladite richesse, et "vivre mieux demain que maintenant" est une incitation gigantesque.
 
On ne se sortira pas de l'ornière tant que vous ne reconnaîtrez pas la réalité : les gens bossent en bonne partie pour eux-mêmes et leurs enfants, et bosser pour les autres les intéresse moins. Mais vu qu'en bossant pour eux-mêmes le sort des autres s'améliore dans l'absolu (une réalité empirique), c'est pas un problème.
 
Je ne me lève pas le matin parce que mon salaire paie le logement d'un mec qui ne le peut pas. Il se trouve qu'en me laissant une partie majeure de mon salaire, l'Etat s'assure que je le fasse grossir ce qui lui permet de prendre un petit pourcentage d'un montant plus élevé, et d'être gagnant à long terme. Et de pouvoir payer le logement du pauvre type qui n'a pas de bol et est né autiste avec une paralysie cérébrale. A contrario l'Etat qui dit que c'est dégueulasse que j'aie cinq pièces alors que Manu avec son tsa et sa pc n'en a qu'une et décide que je peux bien vivre avec 4 et va me prendre 90% de mon salaire au dessus d'un certain seuil, cet Etat s'assure que je limite les heures dans mon contrat et que je ne fasse pas d'efforts pour améliorer mon salaire. A quoi bon ? Je suis mieux chez moi ou sur la plage.

Mais donc c'est quoi être pauvre ? C'est absolu ou relatif ?

Même avec une inflation nulle, si tout le monde avait deux fois le pouvoir d'achat actuel, il y aurait toujours autant de pauvres selon cette définition.

Et chacun de ces pauvres vivrait mieux que n'importe quel riche dans les économies dirigées où les tentatives de forcer l'égalité ont été employées. Comme c'est le cas aujourd'hui d'ailleurs.

 
   
 
En 2023, environ 10.000.000 de personnes vivaient sous le seuil de pauvreté en France.
https://www.maire-info.com/pres-de- [...] cle2-29873

 
Ah, je savais pas que tu l'avais invalidé. Désolé.    
Faudra penser à prévenir l'INSEE et tous les organismes statistiques des pays européens qui utilisent des modèles et méthodo similaires ainsi que tous les gouvernements qui les utilisent pour modéliser leurs politiques socio-économiques que c'est bidon.

 
Le seuil de pauvreté est relatif. Tout le monde gagnerait 2 fois plus, t'aurais toujours 10 000 000 de personnes en dessous.

Ah c'est sûr que si tu changes un paramètre ce que je dis ne fonctionne pas, youhou.

Immigration : un « grand brassage » mais des inégalités persistantes

https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
le Canon Français peut continuer de servir du porc, les mis à l'écart finiront par adopter nos pratiques culinaires

On te dit que ce critère de pauvreté relative est complètement con, parce que ce n'est pas un indicateur de pauvreté.

On te dit que ce critère de pauvreté relative est complètement con, parce que ce n'est pas un indicateur de pauvreté.
 
Tu réponds avec un truc qui n'a rien à voir ("oui si en plus de doubler le revenu on doublait les dépenses rien ne changerait" ), donc je reviens à l'objection initiale en remettant l'objection dans le contexte où elle était émise.
 
Reconnais que si le pouvoir d'achat de chacun doublait, tout le monde vivrait deux fois mieux mais il y aurait autant de "pauvreté" avec cet indicateur pété.

On a quoi comme indicateur si le seuil de pauvreté c'est nul ? Le coeff de gini ?

On a quoi comme indicateur si le seuil de pauvreté c'est nul ? Le coeff de gini ?

 
Le pif  
 
et la cervelle : personne ne meurt pas de faim en France, donc il n'y a pas de pauvres. C'est pas le cas ailleurs dans le monde, faut le savoir

On a quoi comme indicateur si le seuil de pauvreté c'est nul ? Le coeff de gini ?

Avec un indicateur relatif, tu ne peux pas éradiquer la pauvreté, puisque sa définition changera toujours. Désolé, mais comme dit au-dessus, y a quasiment aucun vrai pauvre en France, et les plus à plaindre, ce sont les smicards et les gens à temps partiel. Les chômeurs et les gens au RSA ont littéralement la belle vie vu qu'ils ont de quoi se loger et manger sans rien devoir à la société et sans mendier dans la rue. Il y a 100 ans, ces gens n'auraient comme solution que de labourer leur terrain avec l'aide de leurs enfants et dépendre des récoltes pour vivre à leur faim.

Avec un indicateur relatif, tu ne peux pas éradiquer la pauvreté, puisque sa définition changera toujours. Désolé, mais comme dit au-dessus, y a quasiment aucun vrai pauvre en France, et les plus à plaindre, ce sont les smicards et les gens à temps partiel. Les chômeurs et les gens au RSA ont littéralement la belle vie vu qu'ils ont de quoi se loger et manger sans rien devoir à la société et sans mendier dans la rue. Il y a 100 ans, ces gens n'auraient comme solution que de labourer leur terrain avec l'aide de leurs enfants et dépendre des récoltes pour vivre à leur faim.

Faut pas pousser non plus.
Ca pourrait être largement pire certes, mais c'est pas marrant pour autant faut pas exagérer, c'est pas la belle vie, loin de là.

Avec un indicateur relatif, tu ne peux pas éradiquer la pauvreté, puisque sa définition changera toujours. Désolé, mais comme dit au-dessus, y a quasiment aucun vrai pauvre en France, et les plus à plaindre, ce sont les smicards et les gens à temps partiel. Les chômeurs et les gens au RSA ont littéralement la belle vie vu qu'ils ont de quoi se loger et manger sans rien devoir à la société et sans mendier dans la rue. Il y a 100 ans, ces gens n'auraient comme solution que de labourer leur terrain avec l'aide de leurs enfants et dépendre des récoltes pour vivre à leur faim.

Ne pas avoir besoin de travailler pour avoir à manger et un toit, c'est la belle vie pour 75% de la planète au moins.

On te dit que ce critère de pauvreté relative est complètement con, parce que ce n'est pas un indicateur de pauvreté.

Tu réponds avec un truc qui n'a rien à voir ("oui si en plus de doubler le revenu on doublait les dépenses rien ne changerait" ), donc je reviens à l'objection initiale en remettant l'objection dans le contexte où elle était émise.

Reconnais que si le pouvoir d'achat de chacun doublait, tout le monde vivrait deux fois mieux mais il y aurait autant de "pauvreté" avec cet indicateur pété.

On a quoi comme indicateur si le seuil de pauvreté c'est nul ? Le coeff de gini ?

Le "taux de pauvreté" comme le coefficient de Gini sont des indicateurs d'inégalité, pas des indicateurs de pauvreté.

Si dans un pays tu as 50% de milliardaires et 50% de multimillionnaires ==> le "taux de pauvreté" est de 50%
Par contre dans un camp de concentration où tout le monde a un demi-bol de riz par jour ==> le "taux de pauvreté" est de 0% puisque tout le monde crêve autant la dalle.

Si tu veux un vrai indicateur de pauvreté, il faut que tu commences par définir quantitativement ce que tu appelles la pauvreté et ensuite ça se calcule naturellement.

 
Le "taux de pauvreté" comme le coefficient de Gini sont des indicateurs d'inégalité, pas des indicateurs de pauvreté.  
 
Si dans un pays tu as 50% de milliardaires et 50% de multimillionnaires ==> le "taux de pauvreté" est de 50%
Par contre dans un camp de concentration où tout le monde a un demi-bol de riz par jour ==> le "taux de pauvreté" est de 0% puisque tout le monde crêve autant la dalle.
 
Si tu veux un vrai indicateur de pauvreté, il faut que tu commences par définir quantitativement ce que tu appelles la pauvreté et ensuite ça se calcule naturellement.

 
Oui d'accord monseigneur, excusez moi monseigneur, vous avez raison.
 
Inventons des scénarios économiquement invraisemblables et disons que le résultat est complètement con
 
La prochaine étape c'est d'inventer l'eau en poudre et de dire que ça fonctionne pas ?

 
Et quel que soit le sujet t'es toujours sur la même ligne agressive à deux balles sans rien d'intelligent à répondre, donc ?
 
Si vous n'avez rien d'autre à dire que "je sais mieux que toi t'as tort" bah voggle et molette non ? Ca évitera les attaques perso lamentables.

Mais arrête, c'est toi qui fais systématiquement des interventions sans intérêts, et hors sujets, voir agressives. On n'est pas dans une section bla-bla.

Le chasseur/collecteur allait pas se taper sur la gueule avec son voisin pour lui piquer ses ressources non plus, au contraire.
 
Moins de monde, moins de tensions...

Et si les inégalités de revenu étaient nécessaires à l'éradication de la pauvreté absolue, on sait que la gauche pousserait toujours pour avoir des pauvres tant que tout le monde gagne la même chose.
 
C'est toujours la même musique. Pour avoir de la création de richesse, il faut des incitations à créer ladite richesse, et "vivre mieux demain que maintenant" est une incitation gigantesque.
 
On ne se sortira pas de l'ornière tant que vous ne reconnaîtrez pas la réalité : les gens bossent en bonne partie pour eux-mêmes et leurs enfants, et bosser pour les autres les intéresse moins. Mais vu qu'en bossant pour eux-mêmes le sort des autres s'améliore dans l'absolu (une réalité empirique), c'est pas un problème.
 
Je ne me lève pas le matin parce que mon salaire paie le logement d'un mec qui ne le peut pas. Il se trouve qu'en me laissant une partie majeure de mon salaire, l'Etat s'assure que je le fasse grossir ce qui lui permet de prendre un petit pourcentage d'un montant plus élevé, et d'être gagnant à long terme. Et de pouvoir payer le logement du pauvre type qui n'a pas de bol et est né autiste avec une paralysie cérébrale. A contrario l'Etat qui dit que c'est dégueulasse que j'aie cinq pièces alors que Manu avec son tsa et sa pc n'en a qu'une et décide que je peux bien vivre avec 4 et va me prendre 90% de mon salaire au dessus d'un certain seuil, cet Etat s'assure que je limite les heures dans mon contrat et que je ne fasse pas d'efforts pour améliorer mon salaire. A quoi bon ? Je suis mieux chez moi ou sur la plage.

 
Le "taux de pauvreté" comme le coefficient de Gini sont des indicateurs d'inégalité, pas des indicateurs de pauvreté.  
 
Si dans un pays tu as 50% de milliardaires et 50% de multimillionnaires ==> le "taux de pauvreté" est de 50%
Par contre dans un camp de concentration où tout le monde a un demi-bol de riz par jour ==> le "taux de pauvreté" est de 0% puisque tout le monde crêve autant la dalle.
 
Si tu veux un vrai indicateur de pauvreté, il faut que tu commences par définir quantitativement ce que tu appelles la pauvreté et ensuite ça se calcule naturellement.

 
 
Quand tes revenus sont a peine au dessus de la moitie du median, tu peux imzginer que la vie reste compliquée au quotidien

 
Ca n'est pas du tout une fatalité, non.  
 
La pauvreté, c'est absolu, pas relatif.

Oh non on a littéralement aucun indicateur objectif
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c2225

Oh non vraiment mais comment peut-on dire qu'il y a de la pauvreté en France alors qu'il n'y a jamais eu autant de pognon
https://www.inegalites.fr/Comment-m [...] -en-France