J'ai personnellement pas compris ca moi.  
 
Utiliser des attachés parlementaires pour d'autres tâches que celles pour lesquelles ils auraient du être utilisés, c'est effectivement répréhensible, mais ca n'est pas du détournement de fond comme ta formulation le laisse entendre, et ca n'est pas non plus de l'emploi fictif comme Fillon.  
 
Il y a quand même une nuance majeure, dans un cas il y a enrichissement, dans l'autre non.

On s'est pas compris. Je trouve pas ça sévère, c'est bien fait pour sa gueule.  
 
Je regrette que ça n'arrive que maintenant, et que le premier exemple réellement significatif (parce que Sarko/Fillon étaient déjà retirés de la vie politique) soit la leader de l'opposition, opposition fortement marqué par sa défiance envers les "élites".  
 
Je pense qu'on pouvait éviter de donner du grain à moudre au discours "(((ils))) veulent nous empêcher de gagner et nous faire taire".

Je ne vais pas pleurer pour Marine Le Pen.
 
Je réserve mes larmes pour la communauté trans, qui dans le monde entier est en première ligne face aux attaques haineuses de tous·tes les transphobes, qui sont d'ailleurs souvent les ami·es de Madame Le Pen.
 
Pendant le NFP, on a même vu notre président s'en prendre à elle pour marcher dans les pas de l'extrême droite.
 
Je n'oublie pas, et je n'oublie pas non plus qu'aujourd'hui devrait être la journée où on lui donne de la visibilité.
 
Comme l'a dit Pedro Pascal, dont la sœur est une actrice transgenre : "un monde sans personnes trans n'a jamais existé et n'existera jamais".
 
On pense à vous et on se battra pour vous, tous les jours.

La possibilité de l'exécution provisoire est dans la loi. Tu peux ne pas être d'accord avec ça, mais en aucun cas les magistrats ont outrepassé leurs prérogatives en rendant une décision non conforme au droit.
 
Que les politiques assument leur souhait d'échapper aux décisions de Justice en abrogeant les lois qui peuvent les faire condamner, notamment à l'inéligibilité. Il se trouvera de toute façon toujours des imbéciles pour continuer à voter pour ces margoulins. En attendant, ce n'est pas aux magistrats de se censurer au prétexte qu'une arnaqueuse est la favorite du concours Miss/Mister France 2027.

 
J'ai personnellement pas compris ca moi.  
 
Utiliser des attachés parlementaires pour d'autres tâches que celles pour lesquelles ils auraient du être utilisés, c'est effectivement répréhensible, mais ca n'est pas du détournement de fond comme ta formulation le laisse entendre, et ca n'est pas non plus de l'emploi fictif comme Fillon.  
 
Il y a quand même une nuance majeure, dans un cas il y a enrichissement, dans l'autre non.

Je trouve également que ça arrive au mauvais moment et que c'est sensible politiquement, mais je ne vois pas comment "on" pouvait éviter ça en fait : il y a des lois, des juges qui sont là pour juger les faits et appliquer des sanctions selon la loi, ils sont a priori neutres et ils ont pris cette décision. Le seul moyen d'éviter ça aurait été que le pouvoir exécutif fasse pression sur la justice, et ça aurait été bien pire.

 
Tu méconnais la définition de l'abus de confiance et des détournements au sens large. Ça ne concerne pas uniquement un putatif enrichissement personnel, mais également le fait d'utiliser de l'argent dans un autre cadre que celui pour lequel il est censé être utilisé.
 

 
https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 021-04-10/

.
 
Les mecs hurlent au laxisme h24 et dans le même temps, utilisent leur niche pour réclamer du laxisme.

Bien sur. Ces manipulations font plus de mal que de bien. Mais quand on a la certitude d'être dans le camp du bien, on ne le voit pas.  Et on pense que c'est bien d'interdire l'opposition.  
 
Ecoutez donc Breton sur les élections en Roumanie.

 
Si à plus de deux ans de la prochaine grosse échéance électorale c'est le mauvais moment alors ce sera toujours "le mauvais moment". On ne va pas attendre que les politiques prennent leur retraite pour les juger.

Oui c'est pas faux.  
En tout cas mon point de vue c'est que ce jugement est regrettable par l'influence qu'il va avoir sur les prochaines élections présidentielles, mais qu'il est fondé et donc que les juges n'avaient pas forcément le choix de faire autrement.
 
Soit on accepte qu'une décision de justice puisse écarter le principal opposant des prochaines élections, soit on ne prévoit pas de peines d'inéligibilité. Il semblait y avoir un consensus assez fort pour introduire des peines d'inéligibilité, il est un peu tard pour trouver ça scandaleux quand c'est appliqué.

 
Pour reclamer la DE-MO-CRA-TIE. Le droit pour le PEUPLE de choisir le paquet de lessive qu'il veut meme s'il est périmé ou qu'il y a de l'arsenic a l'intérieur .  

L'application immédiate est clairement un choix des juges.
 
Et c'est très nul, parce que maintenant, les politiques vont devoir faire des manigances pour que cela ne soit pas respecté, probablement en tordant le bras du parquet pour que l'appel soit organisé plus rapidement que d'habitude ou autre subterfuge.  
 
On aurait franchement pu se passer de ça, d'autant qu'une condamnation en première instance en attente d'appel aurait été très défavorable pour le RN aux prochaines elections.

Sans application immédiate il y avait un gros risque que le verdict tombe pendant la campagne présidentielle.
Et la principale candidate de l'opposition frappée d'inéligibilité à ce moment-là, ç'aurait été un coup dur pour la démocratie.

Là, c'est potentiellement regrettable pour elle (si l'appel lui est favorable) Mais c'est neutre pour la démocratie puisque le RN a largement le temps de trouver un candidat.

Sans application immédiate il y avait un gros risque que le verdict tombe pendant la campagne présidentielle.
Et la principale candidate de l'opposition frappée d'inéligibilité à ce moment-là, ç'aurait été un coup dur pour la démocratie.
 
Là, c'est potentiellement regrettable pour elle (si l'appel lui est favorable) Mais c'est neutre pour la démocratie puisque le RN a largement le temps de trouver un candidat.

Oui car en France c'est impossible de faire avancer une affaire sur le président en exercice malheureusement

J'aime bien le raisonnement "pour éviter un coup dur pour la démocratie on va provoquer un coup dur pour la démocratie".

 
Ben si tu veux, mais dans le cas d'espèce, on parle si j'ai bien compris de mésusage de personnel.
 
Comme je l'ai dit, c'est répréhensible, mais pour moi en tout cas moins grave que des détournements qui aboutissent à des enrichissements.

J'aime bien le raisonnement "pour éviter un coup dur pour la démocratie on va provoquer un coup dur pour la démocratie".

 
Ca n'est pas du tout là dessus que ca se joue, mais sur la défiance que ca crée.  
 
Ekrem İmamoğlu a été mis en taule pour sécuriser la présidence pour Herdogan, MLP a été inéligibilisée pour sécuriser la présidence pour l'UMPS. C'est de la dictature !!!    
 Voilà ce qu'il va en rester dans l'imagerie populaire.  
Que ce soit vrai ou faux n'a strictement aucune importance.[

Employer le majordome de JMLP avec un contrat d'assistant parlementaire européen, tu appelles ça comment toi si ce n'est de l'enrichissement personnel?

Je dois vivre dans un monde parallèle mais à la cogip tout le monde trouve ça très bien, tu voles tu te fais punir.  

Combien de ces gens que tu évoques votent ils RN ?

Je dois vivre dans un monde parallèle mais à la cogip tout le monde trouve ça très bien, tu voles tu te fais punir.  

 
C'est ce qui a été fait ?

Moi dans ma cogip ça parle de rétablir le communisme et de pendre les riches donc bon les exemples personnels…

Si à plus de deux ans de la prochaine grosse échéance électorale c'est le mauvais moment alors ce sera toujours "le mauvais moment". On ne va pas attendre que les politiques prennent leur retraite pour les juger.

C'était quand le bon timing en fait ? Parce qu'au final, je vois pa grand monde remettre en cause la condamnation?

Oui c'est pas faux.  
En tout cas mon point de vue c'est que ce jugement est regrettable par l'influence qu'il va avoir sur les prochaines élections présidentielles, mais qu'il est fondé et donc que les juges n'avaient pas forcément le choix de faire autrement.  
 
Soit on accepte qu'une décision de justice puisse écarter le principal opposant des prochaines élections, soit on ne prévoit pas de peines d'inéligibilité. Il semblait y avoir un consensus assez fort pour introduire des peines d'inéligibilité, il est un peu tard pour trouver ça scandaleux quand c'est appliqué.

Le bon timing ? Celui qui laisse à la condamnée le temps de faire appel et compagnie, et se démerder avec les conséquences si au final ça tombe mal.

Le bon timing ? Celui qui laisse à la condamnée le temps de faire appel et compagnie, et se démerder avec les conséquences si au final ça tombe mal.

sauf qu'il n'est pas le seul impliqué dans ces affaires. donc pourquoi ne pas lancer les enquetes et commencer les GAV?

C'était quand le bon timing en fait ? Parce qu'au final, je vois pa grand monde remettre en cause la condamnation?

Ce qui me surprend le plus dans l'histoire c'est qu'on puisse condamner quelqu'un pour avoir enfreint une loi qui a été publiée plusieurs années plus tard

 
L'application immédiate est clairement un choix des juges.
 
Et c'est très nul, parce que maintenant, les politiques vont devoir faire des manigances pour que cela ne soit pas respecté, probablement en tordant le bras du parquet pour que l'appel soit organisé plus rapidement que d'habitude ou autre subterfuge.  
 
On aurait franchement pu se passer de ça, d'autant qu'une condamnation en première instance en attente d'appel aurait été très défavorable pour le RN aux prochaines elections.

Le bon timing ? Celui qui laisse à la condamnée le temps de faire appel et compagnie, et se démerder avec les conséquences si au final ça tombe mal.

Il ne faut pas non plus oublier que ça date, et que le jugement que si le jugement tombe maintenant c'est en grande partie parce qu'elle a fait traîner...
 
Et puis cette excuse, on croirait le chauffard qui pleure parce qu'il a besoin de son permis.
Il fallait y penser avant de faire de la merde