Reprise du message précédent :
 
Je vous invite à regarder la dernière émission d'arrêt sur images à ce sujet. C'était la justification donnée sur le site du Décodex.
Samuel Laurent, responsable des << décodeurs >>, ne l'a absolument pas démenti.  
Devant le tollé général, ils ont retiré le site Fakir de leur base de données - on soulignera le ridicule de cette méthode, puisqu'elle révèle l'aveu d'une position indéfendable, et non assumée.
 
Par ailleurs, Fakir n'est pas moins objectif que Le Monde dans ses articles. Mais au moins leur ligne éditoriale est assumée. Contrairement à Samuel Laurent qui a refusé sur le plateau de révéler ses accointances politiques.

Le niveau de cours de récré de certains  
 
ou devrait-on dire de vestiaire
   
 
France24, RFI....  
 
 
Faut avoir le cul propre quand on monte aux arbres  
 

 
Parce que les médias mainstream sont objectifs ?
Eux qui vivent des subventions publiques et de la publicité ?    
 
Ce n'est pas parce qu’ils sont nombreux (surtout en terme de visibilité) à répéter la même chose que ça les rend objectifs.

 
Donc il y a une objectivité journalistique possible, mais c'est le centrisme. Intéressant

 
Tout aussi sur que minute ou breitbart  

 
Ah la rengaine l’extrême gauche et l’extrême droite c'est la même chose, ça faisait longtemps. Au moins 5 posts.

non mais regarde la home du site : http://www.fakirpresse.info/
 
C'est clairement militant. Y a aucun effort de neutralité là-dedans.
 
Je crois que vous venez de faire basculer le topic dans la réalité alternative  

 
Ce que c'est naze comme défense sérieux. Il n'y a que RT qui critique Macron mais-oui-mais-oui
"Les détracteurs de Macron sont pro Russes" : tu rêves tellement à ça.

Une enquête redonnerait Fillon devant Macron...

 
Le Monde c'est bien connu n'est pas militant.  
 

 
Ce n'est pas moi qui prétend qu'il existe une neutralité journalistique pour rappel.
 
Je n'ai aucun souci avec le militantisme journalistique, le Monde peut bien rouler pour qui il veut en fonction de ce que les patrons décident ou par simple soutien idéologique mais qu'on ne vienne pas prétendre qu'ils sont plus objectifs que d'autres.

 
Ah, on reconnait donc la neutralité à la forme que l'information prend.
Et on reconnait la compétence d'un politique à son look et son age non ? D'où le choix Macron  

 
les fascismes vert et rouge font bon ménage

Parce que ce n'est pas le cas. Nous l'avons démontré.

 
Oui la paresse intellectuelle est très répandue.

zeleyou qui tah un zmed bien échauffé va nous parler des complots des médias quand Macron va se ramasser en Avril  

Avec ton relativisme Trump pas pire que l'UE, t'es pas mal placé sur l'échelle du zmed.

 
il n'y a pas plus objectif.
mais ça veut pas dire que c'est objectif.

 
Parce que ça n'est pas le cas, les nombreux fausses informations en ce qui concerne l'international diffusées par ce journal ont déjà été évoquées à la page précédente. Sur du français t'as ça :
http://www.acrimed.org/Le-Monde-ma [...] e-Philippe
 
Je te laisse piocher là dedans pour d'autres cas :
http://www.acrimed.org/+-Le-Monde-+
 
Là on a des cas de manipulations plus ou moins lourdes, plus ou moins graves.

Vous baignez dans le fond ambiant néolibéral, donc vous pensez que Le Monde est objectif.
Il ne l'est pas. En terme d'économie de l'UE il ne donne presque qu'exclusivement la parole aux banquiers.
Les preuves sont innombrables et aucun des points avancés sur ce fil n'a eu de réponse autre que votre postulat de départ, << Le Monde est objectif >>, j'en conclus donc que si vous n'êtes capable de rien d'autre que cette pseudo-argumentation circulaire, il n'y a rien à tirer d'une discussion avec vous.

 
Merci de continuer à décerner les bons points.
Tu parles du complot russe anti macron sur tes fils populistes et complotisme ?    
 
Mais bon, ton poulain commence à subir des attaques en campagne et que voit on ? qu'il aurait fallu que tout le monde accueille le messie    
 
Y a des gens qui attaquent marcon
- peut-être pensent ils différemment ? non pas selon toi.
- peut-être n'apprécient ils pas le bilan de Macron ? non pas selon toi.
....  
- peut-être sont ils à la solde de Moscou ? <- la raison que tu as retenu.    
 
 
C'est systématiquement les mêmes profils de combattants anti complots 2.0 que l'on voit invariablement recourir au complot-mais-celui-qui-les-arrange quand il s'agit d'expliquer une truc qui ne se passe pas comme ils l'avaient prévu.
Macron est en campagne il prend des coups. Pas besoin d'aller chercher les russes pour expliquer des critiques en son encontre.
 
Maintenant si c'est pour nous faire constater que RT c'est russe et qu'ils ne soutiennent pas Macron y avait des milliers d'expressions et de nuances à utiliser que les gros sabots qui font un bon amalgame entre anti macron et pro Russes.  
 
 
 

De quoi tu me parles. La home a des titres et du contenu hein.

Enfin bref, on retiendra que vous n'avez/n'aurez aucun scrupule à soutenir/défendre une propagande d'état puisque de toute façon il faut lutter contre le parti pris des journaux privés, qui serait au moins aussi nuisible.

Après on se demande pourquoi ca se termine toujours par de l'autoritarisme avec la VGV

Ah j'ai retrouvé cet article qui pointe que sur le plan économique le monde ne fournit quasiment qu'un seul point de vue :
http://www.acrimed.org/Europe-quel [...] -banquiers

 
Que tu sois favorable à ces idées ou non il me semble qu'un journal objectif devrait t'offrir tous les points de vue pour te permettre de trancher par toi-même.

 
Acrimed est un site objectif ?

 
on retiendra surtout que tes croisades partout sur HFR envers les prétendu pro Poutine pro Trump sont plus amusantes qu'efficaces.  
 
tu nous radicalises.  
very sad    
 
la propagande d'état pour l'heure c'est Macron qui utilise le fric du ministère pour payer ses déplacements dans le cadre d'En Marche.

 
1 matin, 1 le soir

la récente affaire les-crises / le decodex du monde prouve bien que le monde n'est pas "objectif"  
 
après le monde c'est gros et plus c'est gros (et c'est très gros vu le contenu web) plus t'as de chances de produire du caca.

Vous avez sûrement raté la discussion, mais les seules personnes qui ont revendiqué de l'objectivité ici sont les défenseurs du Monde.
Pour ma part, ce que je reproche individuellement au Monde c'est :
 - Sa volonté d'imposer sa vision par une tentative de censure des médias alternatifs sur Internet avec décodex, poussée jusqu'à faire la propagande de cette plateforme dans les écoles.
 - Sa malhonnêteté qui consiste à refuser d'assumer son engagement politique.
 
Enfin, ce que je reproche en général au système médiatique, c'est d'être extrêmement manipulé. Il se trouve qu'actuellement c'est le pouvoir économique qui a la mainmise sur lui.
J'aimerais qu'il soit davantage protégé car c'est un outil fondamental de l'exercice démocratique.

 
Non mais personne n'est objectif quand il s'agit d'opinions politiques, c'était l'objet de mon post.
 
Et Acrimed s'appuie sur des faits qui sont moins contestables que les idées quand il s'agit de faire la critique des media.

Oops attention j'ai triggered fisca

 
le seul intérêt à mater le docu "les gens du monde" est d'expliquer un peu cette hypocrisie.

 
bouhahahaha le retournement que tu tentes
 
refais nous des compils d'articles écrits par Vladimir  

acrimed c'est pas top non en effet.  
mais bon c'est pas le seul qui existe : arrêt sur images pointe souvent des trucs pertinents.

Acrimed est un contributeur à la critique des médias avec un regarde de gauche (ce qu'il ne cache pas et revendique).
Il propose des éléments factuels (mais opère naturellement une sélection).
Le fait est que vous refusez les éléments factuels a priori pour éviter le débat et de répondre aux argument donnés sur ce fil.
Vous devriez vous interroger sur la raison pour laquelle la critique du Monde est si marginale. La réponse est simple : la presse française est dominée par des groupes d'intérêts politiques convergents.

 
Ils sont transparents sur leurs idées, je trouve ça justement bienvenue car cela permet de savoir à qui on a affaire. Si tu veux de la transparence des autres il faut commencer par l'appliquer à soi-même, la démarche est cohérente.
 
Ensuite tu confonds encore objectivité idéologique, qui est un fantasme pour moi, et neutralité sur les faits. Acrimed se veut critique des media en se basant sur des faits, je n'y ai pas encore lu (et ce serait une erreur) un article qui ne s'appuie par sur une retranscription d'entrevue sourcée, sur un décompte que tout le monde peut contrôler et vérifier. On est pas ici sur des idées mais sur des faits et cela change tout.