Reprise du message précédent :

 
Prime de nuit : 3,5 euros brut par heure.  
On ne va pas aller loin avec ça  

 
Ah bah forcément, si il faut respecter les lignes rouges des uns et des autres, c'est sans espoir

 
 
 
   
 
« Comment diable un homme peut-il se réjouir d’être réveillé  
à 6 h 30 du matin par une alarme, bondir hors de son lit,  
avaler sans plaisir une tartine, chier, pisser,  
se brosser les dents et les cheveux, se débattre dans le trafic pour trouver une place,  
où essentiellement il produit du fric pour quelqu’un d’autre,  
qui en plus lui demande d’être reconnaissant pour cette opportunité ? »
 
BUKOWSKI

Plainte totalement normale. L’attitude du personnel navigant et la défense de la compagnie sont absolument honteuses et inacceptables.

car bien sûr ce montant est universel pour tous les salariés concernés par le travail de nuit

 
Je crois que tu n’as toujours pas compris notre constitution.  
Tu es du style à dire que la réforme des retraites n’a pas été votée, alors que le sénat l’a voté en première lecture, et qu’aucune majorité n’a réussi à se dégager lors d’un vote de censure du texte.

 
La pénibilité des examens, parlons en.
 
https://www.francebleu.fr/infos/edu [...] le-8192995
 
https://actu.fr/occitanie/montpelli [...] 40581.html

 
 
Laisse moi deviner... Tu as un exemple précis sous le coude ?  

 
Et on la favorise comment ?  

 
Il manque le    j'espère.

 
 
Le mec se lave pas les mains après avoir chié et pissé avant de se brosser les dents et il se lave même pas le matin  

https://www.lesechos.fr/politique-s [...] le-2142256

 
Si le jeune en question a fait un bac +7 qui lui permet de brasser un paquet de fric à la sortie, il aura un boulot pas trop pénible et pourra aller tranquille à 67 ans.  
 
Bon par contre si c'est un bac +7 en statistiques économiques pour finir cuisinier chez McDo, c'est sûr que c'est ballot ...

Le vrai soucis de base c'est que le morcellement des régimes de retraite revient à privatiser les gains et socialiser les pertes. Les domaines d'activité évoluent, les métiers changent :  
- Si un métier est en déclin démographique, il n'y a plus assez de cotisants pour assurer la viabilité du système : l'état ne peut alors que combler les trous pour éviter cette injustice et laisser les gens crever sans rien (c'est grosso modo ce qui se passe sur le régime des agriculteurs, et encore l'état n'en fait pas assez et les agriculteurs se font b**ser).
- Si un métier est en croissance démographique (c'est le cas il me semble du régime des avocats), alors les concernés ont des cotisations ridicules et des retraites de nabab, sans aucune raison valable.  
 
Pour moi il n'y a vraiment aucune raison sensée de conserver tous ces régimes. Alors certes ça fait mal à certains, et je peux le comprendre quand ça faisait partie d'un accord tacite (salaire bof mais conditions de retraites avantageuses), mais ça n'est pas viable et c'est totalement injuste quand ce sont les autres qui payent. La récompense pour le travail c'est le salaire, pas une retraite éventuelle dans 40 ans.

 
La Suède l'a fait dans les années 90 sans lourde conséquence économique, le Portugal aussi dans les années 2010, pourtant sous la gauche et ça n'a pas trop mal fonctionné aussi.
 
Il y a matière à diminuer la dépense publique tout en favorisant la croissance, avec au final, des impacts mesurés sur le PIB.
 
Mais il ne faut pas tomber dans la facilité de la pensée de gauche classique, consistant à rincer les "riches", concept utilisé pour réduire la dette, sauver les retraites, augmenter les dépenses de santé, sauver de la pauvreté, ... Sans concevoir que tu flingues juste l'ensemble de l'économie avec cette pensée basique.

 
Ce qu’il y a de bien dans nos sociétés libérales et capitalistes, c’est qu’il peut faire chasseur cueilleur si cela lui chante.

lemedia faut pas pousser nonplus

Déjà on devrait basculer l'AGIRC ARRCO sur un régime par capitalisation. La transition serait longue par contre.

 
En rendant obligatoire la RAFP sur les primes des fonctionnaires par exemple.

 
Genre c'est un cas isolé?
Les étudiantes qui tapinent pour payer leur loyer c'est un fait connu hein.

 chasseur cueilleur ca va encore
mais paysan sans machine, il en bavera vite , tres vite

Sauf que dans la première contre-réforme (par points), les avocats conservait leur régime excédentaire, les flics aussi parce que sinon le régime s'effondrait, ... etc.

Euh non pourquoi ? Le mec on lui demande de ne pas s’assoir à côté d’enfants dans un avion, parce qu’on sait jamais, c’est un homme donc c’est peut-être un détraqué sexuel pervers ?    
 
Tu trouves ça normal ?  

Ça chauffe assez fort en bureau national du PS, où se débat le fait de voter la censure au sein du TO2. Sarah Kerrich, Emma Rafowicz, Clovis Cassan, Chloé Ridel, Fatiha Keloua-Hachi rejettent tous le deal conclu par Olivier Faure avec le gouvernement.
 
Francois Hollande a invoqué 3 raisons pour ne pas censurer :
1. Les socialistes ont obtenu des avancées (budget et retraites)
2. Il faut de la stabilité, demandée par les Français.  
3. Si le PS censure aujourd’hui, ça renvoie le gouvernement vers le RN.

 
Le TRI d'un cadre est déjà bien faible (1%) entre ce qu'il a cotisé versus ce qu'il doit normalement toucher pendant sa retraite, en baissant encore, ça voudrait dire que tu ne récupèreras même pas à la retraite l'équivalent de ce que tu auras cotisé...
 
Un non cadre ayant déjà un meilleur rendement, tu ne peux considérer comme une punition le fait d'être cadre en lui sucrant des prestations futures...
 
https://www.cor-retraites.fr/sites/ [...] _types.pdf

 
Il faut tout mettre à plat et arrêter de vouloir étaler ça sur 30 ans avec la "clause du grand-père"  
 
Un système stable et pérenne dès aujourd'hui, avec des prévisions réalistes sur les 30 prochaines années prévoyant déjà les ajustements nécessaires en cas de déficit dans la caisse.

 
Je ne vois pas d'avancées dans ce que j'ai quoté plus haut.  

sans clause du grand-père tu exploses le risque de mega rébellion car les régimes de cotisation ne sont pas les mêmes non plus... (va expliquer à celui qui cotise 20% de plus depuis 20ans qu'il a qu'à se mettre ses cotisations sur l'oreille)

 
C'est dans le règlement intérieur que tu signes sans regarder au moment où tu prends ton billet, le commandant est le seul maitre à bord, tu es donc dans le cadre d'une juridiction particulière.  
 
Perso, ça m'aurait pas gêné, j'aurais pas fait d'esclandre et personne ne m'aurait regardé (genre je me suis trompé de place). Là le mec fait un scandale à bord, se fait donc remarquer et vient même dire que c'est honteux que le champagne lui ait été servi dans un gobelet en carton ....

 
Faure veut déjà piquer les réserves de l'Agirc/Arrco pour financer la suppression de la réforme des retraites, je n'ose pas imaginer ce que les politiques voudraient faire avec le pognon de nos retraites par capitalisation...

 
Il cotise pas pour lui mais pour les autres, c'est bien cela non ?  
 
On accepte tous que nos cotisations ne soient pas dans un fond de pension mais distribuées aux retraités actuels, donc quand le système pète, il faut le remettre à plat et c'est comme ça.

 
On va pas être copain du tout, c’est certain !  

 
Oui.
Cela s’appelle la solidarité inter-générationelle.
C’est un choix fort et des principes qui ont été fait il y a longtemps.
 
C’est juste qu’il y a un peu trop de redistribution dans le système actuel.
Par exemple, il suffit de supprimer les pensions de réversion et le système est excédentaire pour un moment.
Gain = 34 milliards d’euros (La réversion représente 10% des pensions versées)

 
Donc l'argument du j'ai cotisé 20% de plus ne tient pas. Il a cotisé 20% de plus pour être sympa avec les retraités actuels de son régime et c'est tout ...

Qui écoute le discours de politique générale

Pas d'ir sur les pv par exemple. Ou d'autres trucs comme ça.

 
Normal ou pas normal les mecs me disent ça je change de place et puis c’est tout
 
Je ne vais pas aller gueuler pour un truc aussi ridicule

je suis contre la prise en compte de la penibilité au sens large.
 
parce que ca sera encore une fois, detourné de son objectif.
et celui qui en beneficiera ca sera josiane qui a passé sa carriere le cul vissé sur une chaise avec tout le temps pour monter son dossier et pas robert qui a souvelé des parpaings toute sa vie.
 
exactement comme l'amiante, sujet que je traite aujourd'hui.
les mecs qui ont eu les poumons pourris par ces fibres ne sont pas ceux qui beneficient aujourd'hui des retraites anticipées. et c'est evident autour de moi, y'a bien 50% des dossiers qui sont des crevards n'ayant jamais respiré la moindre fibre mais sont parfaitement au courant du processus, donc ils en abusent...
et au contraire, la moitié des ouvriers ayant reellement reniflé la merde ne sont pas capable de monter leurs dossiers et exiger leurs droits.
 
 

 
tu ne mérites pas plus vil séïde la mafia ferroviaire française    

 
C’est hors sujet.
Justement la réversion touchée par le conjoint n’a pas de cotisation en face, juste le fait d’être marié.
Si l’état veut favoriser cela qu’il le fasse par son budget.
C’est tout le malheur du système de retraite français, il y a plein de mécanisme de redistribution dedans alors qu’il n’y a aucune raison qu’ils y soient.

 
Oui et non.
 
Il faut distinguer flux et droits...
 
Ce que tu verses en tant que cotisation retraite, finance effectivement les retraités actuels mais tu acquiers des droits qui sont fonction de tes propres cotisations, comme une sorte de capitalisation...
 
Dans un régime de capitalisation, tu achètes des actions pour schématiser sur le marché qui seront revendues par un retraité qui aura besoin de pognon pour vivre.
 
Mais le problème des retraites reste encore principalement un problème des retraites du public et des régimes spéciaux, le privé n'a quasi plus de problème de retraite...
 
https://www.cor-retraites.fr/sites/ [...] RCO_vf.pdf
 
Page 4 et 7, les ressources excèdent les dépenses au delà de 2040...