Reprise du message précédent :
Perso je préfère que les jeunes fassent les con en 50cc qu'en voiture.

 
Ca va ils vont faire peut être un peu les foufous pour certains mais les caisses d'aujourd'hui ca a des airbags.

Oui certains proposaient des trucs, mais d'autres affirmaient bel et bien qu'il n'y avait pas besoin de faire de réforme, qu'on aurait juste un petit déficit supportable et temporaire.

 
Une augmentation des cotisations, donc une baisse du salaire net, en période d'inflation en plus, c'est sûr que ce serait passé comme une lettre à la poste.  

Dernièrement un gamin en voiture sans permis a fait son gros jack sur un parking, sens interdit,  marche arrière à fond etc ... ça promet  

 
Dans l’esprit de ces gens, ce sont les patrons qui auraient payé avec leur argent magique, pas les salariés.

 
L'autre en Ami dans le virage connu du GP de monaco

La dissolution du collectif écologiste Les Soulèvements de la Terre a été prononcée
 
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
 
 
L’ONG environnementale WWF interdite d’activité en Russie
 

 
https://www.letelegramme.fr/monde/l [...] 377410.php
 

Greenpeace c'est qu'ils ont été licenciés, c'est différents. Vu combien Poutine a payé aux écolos (allemands, les nôtres font cela gratos)

 
Tu veux dire que la ville de 9000 habitants à été grand-remplacé par 15.000 pasdecheznous qui insultent ceux pasdechezeux mais pas ceuxdechezeux?    
C'est évidemment la seule réponse possible  

 
Du coup le truc qui aurait pu être bien, c'est un débat, des discussions. Comme dans une démocratie.

 
Genre le débat n’a pas eu lieu.

Ce grossier parallèle

Qu'on leur prenne WWF Russie et qu'on leur envoie LST. On verra comment WWF Russie sera traité en France, et comment les saccages de biens et les batailles avec les CRS seront traités en Russie.

La seule réponse à tout : augmenter les prélèvements.

Et que fait on quand même avec les plus hauts prélèvements, on a des services pas plus efficaces tout en s'endettant plus que les autres ? Et bien on augmente les prélèvements !

 
Pour le coups, ça deviens rentable, même pour un Breton, d'aller acheter des clopes en Andorre. , y'a de la maille à se faire.

 
Pour le coups, ça deviens rentable, même pour un Breton, d'aller acheter des clopes en Andorre. , y'a de la maille à se faire.

Popescu, ça fait un peu rom.
 
Qui aurait envie de dents en cuivre ?

 
Oui oui. "On veut bien discuter mais à condition de garder la mesure des 64 ans".
 
C'est comme Poutine qui veut bien négocier mais à condition de garder les territoires acquis. Ça s'appelle du foutage de gueule.

Les piétons, pas trop, eux.

 
Et en face : "On veut bien discuter, mais pas question d'augmenter l'âge de départ".    

 
Putain mais n'importe quoi.

 
Incroyable, quand tu joues au con, en face ça fait pareil.
 
C'est dingue les relations interhumaines    
 

Ils ont tout les deux raisons. Ce n'est que de l'idéologie.
On peut parfaitement faire un régime à l'équilibre avec un âge de départ à 62 ans.
Et faire un régime déséquilibré avec un départ à 64 ans, c'est l'exploit du gouvernement.

 
Voilà, l'argument de cour de récréation : "C'est pas moi qui ai commencé, c'est lui."  

 
On peut tout autant faire un régime à l’équilibre avec un âge de départ à 45 ans.
Les retraites seront juste un peu plus maigre qu’actuellement.
 

 
C'est juste la réalité des faits, tu peux troller quand tu peux que ça n'y changera pas grand chose.
 
Le gouvernement est à l'initiative de la loi, il décide de verrouiller les discussions sur sa mesure phare, basta.

 
Ou alors les actifs feront les poubelles pour manger.  

 
Alors comment dire …initialement c’était 65 ans.  

 
 esclave des retraités, c’est un beau métier  

Faut faire plus de gosses

C'est du reste ce qu'ils expliquaient (je sais plus où) que dès l'année prochaine, hop, les caisses de retraites seront de nouveau à l'agonie. de toutes façon, même à 70 ans ça tiendrait pas.
Faut passer au "soleil vert"  

 
Le projet de loi a été déposé avec une mesure a 64 c'est donc sur ce chiffre que les discussions, si elles avaient eu lieu, se seraient basées    

 
Les discussions ont eu lieu.
Les deux ans à travailler en plus ne sont toujours pas passés visiblement  

Y a eu BEAUCOUP de discussions avant pendant après.
Mais concrètement, qu'est-ce qui n'a pas été assez discuté ? Il restait quelles pistes pour trouver un hypothétique "terrain d'entente" ?

 
Non, et tu illustres exactement la méthode. Verrouiller la discussion en répétant toujours la même chose de façon a la faire passer pour une réalité acquise tout en donnant l'impression de faire une fleur parce qu'avant t'avais l'intention de demander plus (65 ans mais ça c'est du bullshit. Tu peux raconter ce que tu veux en amont, ce qui compte est ce qui est présenté a l'Assemblée).
 
La manœuvre est grossière et Édouard Phillipe l'a très bien expliquée. Le fait est qu'il n'y a jamais eu de discussion sur l'âge de départ.

 
Si puisque le projet initial était de 65 ans et que celui présenté était de 64 ans.    
 

"On propose plus élevé que visé pour faire mine qu'on recule alors fermez vos mouilles les gueux."

 
Non, c’était ce qui était dans le projet présidentiel.
Ensuite qu’il ait fallu faire des concessions pour trouver une majorité pour voter ce texte, c’est le résultat des législatives et du jeu des LRs.

OK, Olivier.

Je crois surtout que certains n'ont pas compris que le dialogue n'implique pas d'obtenir des concessions.  
 
Quand ton programme c'est de remettre la retraite à 60 ans avec de l'argent magique, pas étonnant qu'on se torche un peu avec tes "alternatives".
 
Et pourtant je pense aussi que la réforme a été faite n'importe comment, mais pour d'autres raisons.