Reprise du message précédent :

Je ne sais pas de quels « historiens » tu parles. Mais à savoir qu’un bon historien cherche à éviter faire des jugements de valeurs anachroniques. Justement, le travail historique est d’essayer de respecter les hommes et les idées de l’époque. Quitte, ensuite, quand on revient au jugement « contemporain », à ne pas être d’accord avec eux.
Ceux qui en font un « procès », ce n’est pas un travail d’historien, c’est un travail politique.

Évidemment, un historien n’est jamais neutre. Il a des sujets qui lui parlent plus que d’autres. Quand il lie des archives, il les organise selon comment ça lui parle et selon ses connaissances. Toujours est il que peindre des « méchants », vous devriez tous avec une alerte rouge qui clignote quand ça arrive pour vous dire que le mec fait sans doute pas que de l’histoire...

Aujourd’hui, dans la presse ou la télé, on est souvent face à de l’histoire de « divertissement » où l’historien n’est pas tant que ça dans un travail d’historien.

Ainsi, typiquement, on se tapera du Stephane Berne qui nous sort des clichés historiques des familles royales avec des sources historiques discutables et souvent biaisés dans le sens du poil du monarque.

 
Il faudrait donc aussi étudier les colonisations turques et arabes.

Il faut suivre un minimum; on parlait du viol.

Et que tirons nous aujourd'hui comme avantage de cette présence ?
Rien. Surtout des obligations.
Quand le Sahel s'embrase, c'est à la France qu'on demande d'aller verser le sang de ses soldats dans les plaines rocailleuses.
Pas aux Allemands.
 
Il y a un intérêt géostratégique aux DOM-TOMs, oui. Parce que nous en avons remplacé la population (ou qu'il n'y en avait tout simplement pas).
Mais les colonies africaines et asiatiques... dans leur grande majorité, ce fut une entreprise ruineuse qui nous rapporta rien.

Et tu crois que c'était le pays des bisounours avant que les français ne débarquent

si tu veux, je ne dis pas que les historiens ne font pas de politique, évidemment qu'ils en font de manière sous-jacente, faut juste distinguer ceux qui dépassent les bornes en termes de mauvaise foi, c'est ce que vise à faire l'expression "roman national"

 
Bah tient justement ca tombe bien comme exemple :
 
Dans notre Roman National (le bon), la France est une nation de Résistants, on se le raconte autant qu'on peut, on a combattu, on a lutté, et les Amerloques sont venus finir le taff vite fait, mais nous... attention on a envoyé hein !
Dans les faits... Combien de résistants dans la population? Entre 2 et 3%.
 
Donc oui, on peut dire, que beaucoup plus de Français regrettent l'occupation, vu que finalement très peu l'ont combattue.
Bon, ce serai se voiler la face, étant donné qu'il y'a eu d'autres actions moins visibles qui ont aidé la Résistance de la part de la société civile, il n'empêche que le Roman enseigne que nous sommes de fiers Résistants à l'occupant, ce qui est quand même relativement faux

ça doit être bien de faire partie du bon camp en pouvant dire les merdes que l'on veut sans arrêt  

 
J'ai du mal à comprendre l'intérêt de prendre l'histoire sous cet angle. Peut être que parler de la france c'est trop proche de nous. Mais imaginons qu'on parle de l'empire romain, tu imagines une thèse "L'empire Romain, globalement positif ou négatif ?", ça n'a aucun sens. Ya l'histoire, des évènements, des lieux, des guerres, des souffrances, des choses à étudier et discuter. Et puis on en est là aujourd'hui.
 
Mais positif/négatif ? ça ressemble vraiment à un angle idéologique, de récupération, pour promouvoir un truc. Et dans les deux sens entendons nous bien, j'ai autant de mal avec l'idée du roman national pour fédérer tout le monde autour de la nation fière et unis, qu'avec ceux qui veulent blâmer les vivants pour les siècles passées et qui font de l'histoire un outil de revanche.

 
Je te parle d'historiens académiques, ceux qui vont avoir du poids sur les programmes scolaires ou sur la production du discours institutionnel.
 
Benjamin Stora par exemple, qui dirige la Cité de l'Immigration.

or on parle de la colonisation, la colonisation ce n'est pas un régime dictatorial sur le terrain ?

Ça ne marche pas avec les cons.
Et tout ce qui ne marche pas avec les cons c'est limite illégal. Comportements de la vie courante, éducation, médecine, tout doit être conproof. Même le discours sur la colonisation.

moonboots était TT encore hier soir, donc arrête de te fantasmer un forum où tu serais la seule victime

 
Tu l'as vu le terme que tu as écrit, quoté, effacé et que j'ai mis en GRAS ?

Peut-être parce que les 40 années qui ont suivi leur donné des éléments de comparaison avec les Japonais, Américains et Chinois, et les a "aidé" à passer à autre chose. Le français est une langue morte là bas d'ailleurs, c'est complètement oublié.

 
Ton message ne veut rien dire.

On peut pas dire que l'Algérie française était un régime dictatorial

 
Et il s’est ouvertement fiché de votre gueule aussitôt terminé

 
Oui je sais tout ça.
Mais il me semble aussi que si les Allemands n'y vont pas, c'est entre autres parce que leur armée... bon, c'est pas trop ça quoi.
Un des avantages de la colonisation, si l'on peut dire, c'est qu'on a une force de projection encore existante

Ben non.
Pas obligatoirement.
 
A Madagascar, par exemple, les français ont contraint les tribus des hauts-plateaux centraux, à abandonner l'esclavage et à réduire leur domination écrasante sur les populations du littoral.
 
La colonisation, ce fut le plus souvent une administration, qui s'appuyait sur des relais locaux, familles aristocratiques en place auparavant, monarchies qui avaient périclitées, etc...

 
C'est Hrolf qui parlait de quelques petits points blancs dans un océan de noir (discours leucocentré, vous remarquerez   ) , et on parlait bien de l'histoire de France alors.

nazisme, et ? tu piges pas mon quote ?

ah bon ?

par exemple, l'islamisation a un truc bien pour les plus réactionnaires, c'est qu'ils partagent ce combat contre les homos, les mères célibataires et l'avortement...

Et Jean Laborde qui se tapait la reine merina, et qui du coup lui vendait des flingues.

 
Aussi parce qu'ils n'ont pas une tradition intellectuelle et religieuse qui leur permet de se victimiser en permanence.

Tu prends un exemple qui n'a pas de sens dans ta démo.
Ce que tu dis à ton cancéreux tu le dis en face à face. Ton discours tu l'adaptes.
Les bienfaits de la colonisation, qui sont peu être bien réels, tu les balances à un groupe. Et là ça bloque puisque qu'il faut de nos jours que même les plus idiots de ce groupe ne puissent pas être blessé.
Le discours sur la colonisation doit être simple et gentil, il faut penser aux gens qui ne peuvent pas penser.

L'Islam religion de fiottes, si je comprends bien. J'imagine que c'est sourcé

 
J'avoue que c'est assez empirique comme observation.
 
Edit: mais j'espère qu'on peut encore critiquer une religion pour son discours et l'idéologie qu'elle porte.  

Ridicule

Passe à autre chose

Ben oui tout comme les Français qui ont pardonné aux Allemands ou tourné la page de la colonisation (occupation), on doit plus trouvé de haineux anti-allemands de nos jours... C'est la différence entre ceux qui veulent aller de l'avant et les autres qui s'accrochent à des rancunes tenaces qui ne mèneront nulle part sinon à leur perte.

ou parce que la France n'a strictement plus aucun poids là-bas alors qu'elle interfère partout en Afrique, politiquement ou économiquement

ya plus beaucoup de personnes qui ressassent la colonisation, mais ce n'est pas parce que c'est de l'histoire ancienne qu'on n'a pas le droit de dénoncer la colonisation, c'est la droite en fait qui pleurniche en permanence sur la colonisation dont on devrait trouver des aspects positifs, pourquoi faudrait y trouver des aspects positifs ?

 
C'est une blague j'espère.
 
L'Algérie nous demande de nous excuser à genoux tous les 15 jours.
 
On passe sur les discours souvent entendus "vous nous avez colonisés maintenant on s'installe chez vous et on fait ce qu'on veut". Un discours que la France a du mal à combattre parce qu'elle a honte d'elle-même.

ben, les aspects positifs de la colonisation, je trouve ça pas mal en termes de merde, on attend l'énumération, je vois déjà les profs expliquer en classe "mais vous savez la colonisation n'a pas eu que des aspects négatifs, nous allons maintenant voir les aspects positifs"    

résiste     ne te mets pas à genoux

 
Deux choses.
 
1) les citoyens français bénéficiaient des mêmes droits que ceux de la métropole.
 
2) les Algériens n'étaient pas des citoyens, mais des sujets de l'empire colonial dont le cadre légal était le Code de l'indigénat (dit le Code matraque). La situation des "sujets de l'empire" n'avait strictement rien à voir en terme de droits avec les ressortissants français. A ce titre, on peut parler effectivement d'un traitement dictatorial de l'Etat français à l'égard des "sujets de l'empire".

Mais genre la dictature algérienne qui se maintient au pouvoir depuis 60 ans en cultivant le souvenir anti- français, en multipliant les chiffres des pertes par 2 ou par 3, tu ne penses pas que ça puisse jouer ? Là où à l'inverse les Viets ont eu la chance de pouvoir se tourner vers l'avenir grâce au communisme.
 
 
On peut haïr les Allemands pour leur politique actuelle aussi

 
Euh... Non.

 
Mouais, j'ai l'impression  que ca excite surtout les bas du front des deux cotés de la méditerrané.  
 

 
Des routes pour exporter les matières première, c'est pas rien

 
 
 
Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis sur le gouvernement algérien et le communisme!    
L'Islam est une cause complémentaire de victimisation pour moi.  
 
Par ailleurs, je conchie également la politique allemande actuelle donc on se comprend.