Reprise du message précédent :

 
 
A quoi fais-tu référence ?

"T'as un cancer ? trop bien t'as pas besoin d'aller au boulot !"
 
J'ai pas besoin d'expliquer pourquoi on dit jamais ça a un mec même si c'est la vérité.
Et peu importe que ce soit pas toi qui lui ai refilé le cancer au mec en question.
 
Bha les aspects positifs de la colonisation c'est la même chose.
 
Et je pense exactement la même chose de celui qui l'évoque que celui qui dirait la phrase ci-dessus.

 
Belle tentative de non réponse en effet.  

point godwin c'est quand la discussion n'a rien à voir, on n'est pas en train de parler d'histoire, et d'occupation d'un pays (ou région) par une armée étrangère et impériale en vue de l'exploiter ?

tu me fais penser à un type qui m'a dit que je faisais un point godwin quand je rappelais que Ford était admirateur d'Hitler (quand il était question de Ford)

 
En gros, le roman national c'est mal. Sauf si dans ce roman national on est les salauds.

Voilà  
Principe inculqué pendant des années à des générations entières par l'EN et les politiques.
On voit le résultat.

 
C'est a dire que je commence a connaitre ta manière de faire
Tu fais des pièges rhétoriques, si on y réponds, ça part en couille, si on y réponds pas, tu réponds ce que t'as répondu ou un smiley
 
Tu vois c'est facile

le roman national par définition ce n'est pas de l'histoire, c'est une fiction, personne ne défend l'idée d'enseigner l'histoire de cette manière, en général ce n'est pas revendiqué de faire du roman national, c'est une expression utilisée pour critiquer ceux qui font plus d'idéologie que d'histoire, et dans le roman national y a pas de salaud sauf ceux qui sont contre l'idéologie de la personne en question

 
Ah donc pour toi Colonisation = Nazisme.
Oui pourquoi pas.
 
Dans ce cas là tu comprendras aisément pourquoi on associe le Communisme a Staline, ce qui nous dessert tout les deux

 
Tu m'as l'air un peu parano, il n'y avait aucun piège dans ma question.
 
Puisque tu affirmes que nous tirons encore aujourd'hui des bénéfices de la colonisation, j'aimerais que tu précises quels sont selon toi ces bénéfices.

L' uranium pas cher, les immigrés payé des crottes de nez dans le btp, la langue française lingua franca en 2050  

C'est surtout qu'il n'y en a pas.

 
Non c'est très loin d'être aussi simpliste que ça.
L'Histoire est un objet de recherche éminemment politique, la raconter c'est faire de la politique, le Roman National c'est simplement la version "acceptée" du moment

 
Je vois pas le rapport, le roman national c'est neutre, c'est l'Histoire, on a été des salauds et des héros, des génies et des débiles, des docteurs et des assassins.
Si t’enlèves la partie noir du roman national, alors t'e prêt à recommencer les pages noir au plus tôt et la colonisation c'est la partie ou on doit pas être fière, peut importe qu'il y ai des points blancs dans l'océan de noir.
 

 
Ca doit être ça oui

 
"T'es anti-colonialiste, donc la France, pays colonisateur, fait partie des salauds."
 

On achète l'uranium au prix du marcé.

le nazisme est une idéologie, la colonisation un état de fait, ignorons le nazisme si tu veux, parlons de l'occupation, tu penses que la colonisation était beaucoup plus douce que l'occupation ? je ne pense pas...

ça dépend pour qui

d'accord, toujours est-il que le terme n'est pas revendiqué, c'est une expression péjorative pour dénoncer la trop grande politisation d'un discours sur l'histoire, donc sa malhonnêteté intellectuelle

 
La France, un bilan globalement négatif.  

Je t'invite à te renseigner à ce sujet.
Cela peut peut-être surprendre, mais concrètement, le bilan financier de la colonisation française, même sans compter le coût de la décolonisation, est un désastre.
Nous avons investi une fortune dans ces territoires, notamment en termes d'infrastructure, pour en tirer un très maigre retour.
Au final, l'Empire français fut surtout une énorme connerie qui nous aura ruiné, dans notre course à la compétition avec les anglais.

Et aujourd'hui, c'est un boulet que nous traînons encore, avec nos pseudos liens privilégiés avec des pays dont la stabilité n'est jamais totalement assurée et qui nous envoient des contingents de ressortissants destinés à rapatrier leurs revenus au pays.

Nous aurions été bien plus inspirés de nous tenir éloignés de toute tentation coloniale.

 
A vrai dire le point de départ c'était que y'avait un point Godwin dans ton post.
Hiérarchiser des horreurs ne les rends pas meilleures, tout au plus on peut établir un rapport de performances mais ça s'arrête là.

Qui est d'ailleurs particulièrement bas
C'est vraiment une énergie peu couteuse au niveau des matières premières, qui sont par ailleurs abondantes.

je ne sais pas de qui est cette citation, pas de moi en tout cas, déjà "la France" est trop vague, si tu veux parler de ceux qui portent la responsabilité politique des colonisations, à savoir hommes politiques et hommes d'affaire, à titre personnel ça ne me dérange pas de les traiter de salauds, mais ce n'est pas le but de l'histoire de caractériser les gens de salauds ou pas salauds, même si de manière sous-jacente elle prend forcément position

Je connais un paquet de vieux nord-africains qui regrettent la période de la présence française.
Je doute que beaucoup de français regrettent l'occupation

C'est aussi vrai pour beaucoup de vieux Africains de l'Afrique de l'ouest ou du centre.

Tu aurais voulu que les Rosbifs prennent tout ? Qu'on vive dans un monde rythmé par les compétitions de cricket, arrosé de bière chaude ?Cette dystopie.

Dans la phrase, y’a deux choses en trop :

-Premièrement, le « trop bien » ! Si tu le dis, c’est que tu considères ce point positif comme au-dessus des points négatifs. C’est ça qui est le plus choquant.
-Deuxièmement, tu dis jamais ça à quelqu’un qui vient d’avoir le cancer et qui est sous le coup de l’émotion. La personne est fragile psychologiquement; elle a besoin de se sentir soutenu.

Mais, si tu enlèves ça, si tu es dans un contexte avec du recul et que tu évites de mêler les émotions. Il est parfaitement possible de dire que « un aspect positif du cancer est de ne plus travailler et passer du temps avec sa famille ».
Ça ne signifie pas que ce point positif compense les points négatifs.

Donc, pour moi, être capable de pouvoir donner des points « positifs » d’un événement affreux, ça reste possible et parfois même utile quand il s’agit d’étudier des systèmes dysfonctionnels. Typiquement, je pense qu’on ne peut pas tirer totalement les leçons du nazisme ou du communisme si on ne se penche un tant soi peu sur des « points positifs » parmi toutes les horreurs produites.

tu n'as toujours pas compris le point godwin, j'ai le droit d'invoquer l'histoire des années 40 quand on parle d'histoire, et encore plus quand on parle d'armée occupant un territoire étranger

bien sûr qu'on pourrait parler des aspects positifs de la colonisation, j'aimerais bien les connaître quand même, si la France (ses autorités) force une population à consttuire une route sur son propre territoire, tu penses que la population doit remercier la France ?

Et est-ce que ça aurait un sens de parler des aspects positifs de l'occupation ? Je pense que non

 
Voilà qui est déjà bien plus intéressant
Alors oui ça m'étonne pas qu'on y ait "perdu" dans l'affaire, j'en suis pas choqué, les Anglais comme tu le dis, nous ont bien roulés dans la farine.
Ceci dit, nous avons une forte présence internationale, diplomatique, militaire (et les savoirs qui vont avec) liée avec ces histoire coloniale et la façon dont elle a été gérée.
Certes nous avons "perdus", mais qu'en serait-il été si nous étions resté dans notre coin pendant que le reste de l'Europe se départageait le Monde?

 
A t-on déjà vu des Vietnamiens vivant en France s'en prendre violemment à la France pour la colonisation indochinoise.. ? non,  p'tet presqu’iles ne sont pas devenus des loosers en recherche de coupables pour combler leur mal-être...

parce que les pays sont encore plus corrompus aujourd'hui, ça fait partie d'ailleurs des aspects positifs de la décolonisation

 
L'arme nucléaire et l'espace peuvent t'ils être considérés comme bénéfiques    
   
http://xavier.mannino.pagesperso-o [...] aisato.htm
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_Spatial_Guyanais
 
 
 
 

 
Tu dis que le salaud dans un roman national c'est celui qui est contre l'idéologie de celui qui énonce ce roman national.  
 
Or une bonne partie des historiens qui ont du poids en France sont justement imprégnés d'anti-impérialisme, d'anti-colonialisme. C'est même pas un jugement de valeur, c'est un fait. D'ailleurs moi aussi, je me considère comme anti-impérialiste.
 
Ce n'est en tout cas pas surprenant de les voir faire le procès de la France colonisatrice.

 
Pourquoi "la France" ?
La colonisation des autres puissances c'était pas mieux, souvent même pire.
 
Vous vous attachez trop au fait que "la France" soit partie prenante.
La colonisation c'est la colonisation, peu importe qui la mène, les Anglais, les Espagnoles, les Français, les Italiens, les Russe ou les Chinois.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
 
T'es un peu fatiguant quand même  

je pense que le boulot de l'histoire est de décrire des faits et désigner des responsabilités, elle n'a pas à se soucier de ce qu'en font les gens ensuite, sinon c'est une histoire malhonnête, les gens ensuite en font ce qu'ils veulent, c'est une autre hsitoire, par exemple aux USA, certains activistes noirs réclament des réparations, ça me semble difficile, voire absurde (enfin soyons honnête je n'ai pas travaillé le sujet), mais ce n'est pas pour ça que les historiens n'ont pas à réécrire l'histoire en fonction de ce que ça génère comme questions au présent

Je ne sais pas de quels « historiens » tu parles. Mais à savoir qu’un bon historien cherche à éviter faire des jugements de valeurs anachroniques. Justement, le travail historique est d’essayer de respecter les hommes et les idées de l’époque. Quitte, ensuite, quand on revient au jugement « contemporain », à ne pas être d’accord avec eux.
Ceux qui en font un « procès », ce n’est pas un travail d’historien, c’est un travail politique.

Évidemment, un historien n’est jamais neutre. Il a des sujets qui lui parlent plus que d’autres. Quand il lie des archives, il les organise selon comment ça lui parle et selon ses connaissances. Toujours est il que peindre des « méchants », vous devriez tous avec une alerte rouge qui clignote quand ça arrive pour vous dire que le mec fait sans doute pas que de l’histoire...

Aujourd’hui, dans la presse ou la télé, on est souvent face à de l’histoire de « divertissement » où l’historien n’est pas tant que ça dans un travail d’historien.

Ainsi, typiquement, on se tapera du Stephane Berne qui nous sort des clichés historiques des familles royales avec des sources historiques discutables et souvent biaisés dans le sens du poil du monarque.