Reprise du message précédent :

 
https://pbs.twimg.com/media/EclRO2zXoAEqxm4?format=jpg

Il y a des mines d'uranium en France.
Elles sont fermé car ce n'est pas rentable de les exploiter car il y a peu de demande d'uranium.

En cas de conflit avec l'ensemble des producteurs d'uranium, on sera capable de réouvrir nos mines.

https://planet-terre.ens-lyon.fr/re [...] usages.xml

Les batteries seront le maillon faible de l’Europe pour en finir avec les voitures thermiques
 
https://www.numerama.com/vroom/1026 [...] iques.html
 
Bon j'ai parcouru la page wikipédia sur le lithium et lu 200 ans d'exploitation dans la capacité de production mondiale actuelle mais si la demande explose... Enfin est-ce que ça peut remplacer le parc thermique à terme ? Mais aussi les batteries ont une durée de vie limitée, j'ai lu que le recyclage n'était pas encore très efficace et surtout les fabricants de bagnoles ne veulent pas de batteries recyclées.
Le problème de l'UE étant plus les sources d'approvisionnements que la disponibilité, vu la géopolitique actuelle plutôt "compliquée" je me demande comment les choses vont tourner.  
 
Le mieux ne serait-il pas d'avoir moins de bagnoles (et de camions) ? Repenser les déplacements, l'organisation du territoire, en gros faire de la politique de long terme. Ce serait véritablement écologique pour le coup!
Remettre le ferroviaire en avant, le fluvial etc... (ou tout autre solution pour sortir du tout routier!)
 
Et ça rejoint la problématique de la production d'électricité.
 
Ou alors faire comme certains!  
https://youtu.be/L9neoe9MYW0
 

Pour moi c'est un faux problème.
On est capable de produire les différents métaux et alliages pour les moteurs thermiques.
On est capable d'usiner ses matières avec des précisions extraordinaire.
On est capable d'industrialiser ce processus.
Je ne sais pas si vous avez vu le nombre de pièces sur un moteur thermique moderne, mais c'est incroyable de complexité.

Pourquoi on ne serait pas capable de faire pareil avec les batteries ?
Pourquoi on ne serait pas capable d'extraire la matière première ?
Pourquoi on ne serait pas capable de produire ses batteries ?
Pourquoi on ne serait pas capable de recycler les batteries ?

Pour l'instant, rien n'existe. Enfin presque rien. Mais je ne vous rien d'impossible.

Capitain obvious

 
Ou Capitaine Yakafokon.    

Pour ceux qui ne connaissent pas la chaine "Voitures & Ingénierie".
 
Une vidéo centrée sur le carburant synthétique e-fuel de Porsche mais qui parle aussi de l'électrique et de solutions préconisées de manière générale (à partir de 12min)
 
Le Carburant Synthétique Porsche ne Sauvera PAS le Thermique (ni la planète) : voici pourquoi...
https://www.youtube.com/watch?v=SsFdKoxpuwA

Le carburant synthétique les allemands ont déjà essayé

Dans mon flux d'actu je viens de voir passer cet article repris par plusieurs journaux. Sur le moteur a eau.

https://france3-regions.francetvinf [...] 72216.html

Il y a quand même cet article en lien
https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 35893.html

Faites vos propres recherches

Macron et les lobbys cachent la vérité au peuple  

Le moteur Pantone.. waaa quelle révolution    
Des chasseurs allemands de la WW2 utilisaient également un mélange 50/50 eau éthanol, efficace à haute altitude ou le compresseur du moteur ne suffisait plus.
 
Ce système est adaptable sans trop de problème sur des moteurs anciens, mais ça nique le FAP il me semble et avec des moteurs modernes suralimentés avec de petits turbos je prendrai pas le risque.  
 
L'idée (non vérifiée scientifiquement) est que la moindre utilisation de carburant est compensée par une meilleure combustion et une pression plus élevée.
 
L'autre intérêt pour les bagnoles anciennes c'est surtout de baisser la température donc on produit moins de NOX il me semble ou je ne sais quelles autres particules. Comme ces anciennes caisses n'ont pas de FAP c'est un effet bénéfique anti pollution et on réduit sa conso.
Mais bon dans ce cas ça ne concerne que des vieux diesel, qui consomment beaucoup et sont très polluants. La RAPTP avait testé le truc sur ses bus qui justement étaient dans cette catégorie. L'expérience n'a pas été concluante.
Ah et attention a toujours avoir de l'eau à bord, je ne pense pas que faire tourner le moteur après modification sans eau soit conseillé.
 
Bref ya beaucoup de brouillard autour de ce système depuis Pantone. Mais rien de scientifiquement sérieux n'a été produit à ma connaissance on reste dans le j'y crois/j'y crois pas.

C'est surtout qu'il n'est pas bien compliqué de faire des tests sur un banc ou de manière réel...

Un peu comme l'homéopathie. "Ça marche mais on n'est pas capable de faire de test pour prouver l'efficacité du produit"

L'homéopathie c'est l'effet placébo qui est reconnu scientifiquement, quelque chose de testé avec des expériences en double aveugle.
Dans le cas de l'adjonction d'eau à priori ça ne passionne pas les scientifiques et il n'y a pas grand monde pour payer une étude rigoureuse sur un tel bricolage.
Moi je pars du principe que les constructeurs ont leur petite idée et si aucun n'a développé de moteur permettant "une fantastique économie de 20 à 30 % de carburant" sans contreparties inacceptables, c'est que le concept est mauvais.
 
Après bricoler un truc sur un vieux moteur polluant et qui consomme beaucoup et obtenir quelques améliorations, pourquoi pas. Mais on est loin des performances d'un moteur moderne, optimisé, géré électroniquement et avec un FAP.
Je suis disposé à croire que ce système puisse avoir un effet bénéfique sur une 504 diesel    
Peut être est-ce l'explication du succès du mec d'ailleurs, il bidouille essentiellement des vielles clio diesel et autres tromblons qui trainent à la campagne et les gens sont contents, psychologiquement ça marche.
 
Mais avant d'annoncer 20% - 30% de gain sur un moteur moderne, sans contreparties, sans usure du moteur, sans autres surcoût et le tout avec un kit à 1000 balles.. va falloir faire péter les études.
Pkoi les constructeurs ne livrent ils pas les moteur équipés de série avec un kit fait par eux et parfaitement optimisé? A grande échelle le kit leur reviendrait moins cher et offrir mini 20% d'économie de carburant tu écrases tes concurrents. Pourquoi alors qu'un mec sans expérience fait ça dans son garage avec des kits pantone dont le fonctionnement est parfaitement connu depuis longtemps?
 


 
Ils sont cons chez Wolkswagen.. truander les moteurs et payer des milliard d'amende alors qu'il suffit d'installer un kit à 1000 balles pour obtenir 20% d'économie de carburant et des émissions de CO2 et particules en moins..
 
 

Ben vous pouvez lire le lien france info donné en introduction, il y a précisément eu des tests par des motoristes.
Ils ont considéré que le bénéfice était pas énorme (façon de dire que c'est dans l'épaisseur du trait ?).

C’est très bien de décrire la géologie locale.
Quelles implications tires-tu de ces constats ?

Sources ?

Ya de tout en fait y compris les thèses complotistes comme d'hab :
 

 

 
Pour moi c'est encore un truc fumeux comme la voiture à air comprimé de feu G Nègre.. la Aircar..
 
30 ans de barratinage, d'enfumage et d'encaissement d'argent public et privé vers la maison mère au Luxembourg..
 
https://fr.mdi.lu/
 
 
 

Les mêmes entreprises qui pour gagner quelques grammes de CO2 sont capable d'enlever la roue de secours d'une voiture neuve...
Le trait doit être vraiment très fin.  

Et tu sais raison de te méfier.
La France a un parc de chauffage très thermosensible car électrifié, là où l’Allemagne par exemple repose surtout sur le gaz et dans une moindre mesure le charbon via les réseaux de chaleur.
Cette vision (livraison à terme 2023 premier trimestre) est partielle car elle occulte le reste de l’année.
 
En plus, c’est exactement la conséquence du sous-investissement dans un parc de production électrique pertinent (donc surtout nucléaire y compris RNR, éolien offshore par endroits, solaire par endroits).
 
Enfin je pense qu’on peut facilement parier que 90% des gens qui lisent cette courbe ne savent en fait pas la lire

 
Son endettement très élevé et ancien, généré par les coûts d'exploitations/infras sans compensations suffisantes sur le prix du kwh commercialisé. Le "jeu", AVANT l'ouverture concurrentielle, ayant consisté à ce que l'Etat contraigne l'opérateur unique à des prix de commercialisation sans rapport avec les contraintes d'exploitations et d'investissements futurs, en contrepartie d'un adossement financier sans limite au budget de l'Etat de facto pour la "pérennité" du système (rachat opportun de concurrents compris).
La faiblesse du prix de commercialisation ayant été initialement déterminée pour être concurrente aux hydrocarbures et favoriser une conversion au tout électrique base nuke, au moins domestique (ironie "décarbonée"...).
 
Et ne me cite pas les récentes contraintes dues à l'Anreh pour satisfaire à l'ouverture concurrentielle sur la commercialisation et la taxe sur le financement inepte des EnR parce que, justement, les hausses en cascade de ces dernières années ne sont là que pour compenser partiellement ces figures SANS être en capacité de restaurer les comptes pour le renouvellement du parc.
 
Le prolongement des tranches actuelles est financé grosso modo par les hausses tarifaires.
Le renouvellement du parc à terme, en revanche, ne l'est pas du tout, l'opération est rigoureusement impossible sur les finances et les revenus courants d'EDF lui-même. Il faudra un investissement direct de l'Etat, dès les 6 premières nouvelles tranches d'EPR parce que, oui, EDF n'a jamais vraiment provisionné sur la commercialisation pour ses investissements futurs.
 
Le premier effet pervers étant la faiblesse de la garantie de l'Etat aujourd'hui pour le renouvellement intégral du parc à terme puisque celui-ci est lui-même hyper endetté, avec en perspective un très fort accroissement de la charge de la dette avec la spirale inflationniste et le relèvement important des taux.
Le second effet pervers est la fragilisation du système par une tarification initiale trop basse qui a déplacé l'enjeu stratégique de la pérennisation du système vers un clientélisme consumériste, qui devient quasi inextricable à l'heure où l'on doit se résoudre à la sobriété énergétique générale autant pour limiter le RC que réaliser spécifiquement une renouvellement du parc nuke viable (i.e. en premier lieu plus financier que technique, le nombre de tranches à construire selon l'évolution de la consommation étant un enjeu associé).

Je parlais d’une source.
Parce que ce n’est pas ce que dit le rapport du Sénat.
 
Quant aux contraintes, le passage en SA avait quel but à ton avis ?

 
Lequel des rapports du Sénat ?
 
Le but erroné de chercher à lever massivement des fonds sur les marchés alors que ses revenus restaient (très) insuffisants en rapport de ses charges d'investissements à venir et que, comme c'est l'Etat et lui seul qui garantit la pérennité du pôle nuke en contraignant lui-même les prix par ailleurs, les investisseurs privés n'ont aucun intérêt à chercher à assumer un tel niveau de risque ?
-70% de capitalisation en 17 ans...
 

Le dernier en date qui traitait justement des provisions nécessaires.
 
Et non, le but était simplement de pouvoir pomper du dividende pour l’Etat actionnaire très majoritaire.

 
Pas vu. Mais tel que tu le présentes il s'agirait du débat sur les revenus et financements actuels, pas sur les mauvais choix de gestion tarifaire à partir de la fin des 70s avec l'installation du pôle nuke: les tarifs de nos voisins européens ont TOUJOURS été nettement plus élevés pour des efforts d'investissements pourtant très nettement inférieurs sur leurs sources fossiles.
 
Hum. Ce qui revient à pomper les comptes de l'opérateur pour avoir à sortir des comptes publics, quoi ?, 20 à 30 fois les dividendes perçus pour le financement du renouvellement du parc que le même opérateur ne pourra jamais assumer. C'était un calcul à peu près aussi idiot.
La seule provision qui aurait pu tenir la route c'était le prix du kwh à très long terme, provisionnant correctement les investissements futurs, même si pas intégralement. Avec un apprentissage plus précoce d'une nécessaire sobriété à raison du coût, et avec notamment une exigence d'isolation thermique des bâtiments bien plus précoce en conséquence.

 
https://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 38565.html
 

 

Ou pas.
 

 
Question homophobie il est plus calé par contre c'est incontestable.  

Greenpeace France qui est anti nuke et pro gaz...
 
Mon petit doigt me dit qu'il y a un des deux qui est plus problématique pour le climat

Et l'avis de Greenpeace c'est méga solide. C'est une association avec une crédibilité en béton.

Le mec n'a pas passé son temps à taper sur le nucléaire ou les OGMs, ça doit démontrer qu'il ne connaît pas les problématiques écologiques.

 
Ah oui, erreur! je corrige!
 

 
En même temps, c'est sans doute pas très difficile.    

Vous êtes de mauvaise foi. Christophe Béchu est une blague c'est tout. Cependant il apparaît très clairement qu'aucun pays dans le monde n'a de politique écologique c'est de la fumisterie.
 

Greenpeace qui donne des leçons sur la transition énergétique, c'est savoureux.

Sinon on peut parler de la nouvelle Secrétaire d'État Bérangère Couillard, le plus souvent absente de l'Assemblée quand elle devait y être (une député "discrète" selon l'expression consacrée) qui a voté :
- contre la gratuité des transports en commun en cas de pollution
- contre la suppression de l’avantage fiscal pour le kérosène des avions des lignes intérieures
- contre le maintien des petites lignes ferroviaires
- contre le moratoire sur la création de surfaces commerciales en cas d’artificialisation des sols
 
On a pas fini de rigoler avec ce gouvernement très investi sur la question écologique.

Macron à découvert l'enjeu ecolo en arrivant en 2017 à l'Élysée.
Comprendre il en a rien à foutre.

Il faut dire que les arguments du type "préservons la planète pour nos enfants", lui, il s'en carre  

 
Chez EELV, ils ont découvert le problème il y a longtemps, mais pour les solutions ils pataugent toujours.    

 
Sûr qu'on l'a pas vu souvent faire un tour dans la nature :
 
Image de 2016 en stage découverte !

 
On sent bien qu'il est loin de son habitat des lieux cosy de la capitale.

C’est pas du tout incompatible les tarifs du bas avec de gros investissements et des tarifs élevés avec de petits investissements, ça a même tout son sens. Ce serait con d’investir dans un truc qui te coûte in fine plus cher non ? Ça rejoint pas mal les économies d’échelle.
 
Oui, exactement. C’est ce qui s’est passé. Les chiffres sont publics, l’Etat pour alimenter son budget a pompé des milliards d’euros de dividendes. Ces milliards auraient été bienvenus pour la maintenance du parc, les investissements et les provisions en tous genres.
 
Pas besoin sinon de provisionner les investissements. Pour rappel le parc nucléaire s’est jusque-là construit intégralement par empreint d’EDF garanti implicitement par l’Etat.

En l'occurrence c'est pire, à rejeter le nucléaire de manière dogmatique ils empirent les choses.

 
Non, aucune crédibilité:  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Green [...] x-criteria

 
Greenpeace a profité de son  image de marque pour vendre du gaz composé à 99% de fossile et seulement 1% d'hydrogene issu de l'électricité éolienne. Et cela prendant 10 ans.    
Et quand l'arnaque a été remarquée: hop, changement de nom de la boite qui devient Green Planet Energy, ni vu ni connu      
https://www.greenpeace.fr/greenpeac [...] ou-le-gaz/