Oui parce qu'il a pris un scénario extrême pour te démontrer que ce n'est pas vital. Ça n'empêche qu'en pratique tu peux faire ta vie sans relations sexuelles et sans devenir fou car il y a quand même d'autres choses dans la vie.
 
Alors oui ça te manquera (personne ne va dire le contraire) mais ce manque c'est celui d'accomplissement, rien à voir avec les besoin vitaux comme boire ou manger.

Euh ... la folie et la deprime ca conduit à la mort dans le règne animal. Après on a une organisation sociale très poussée qui fait qu'on s'occupe des fous et des dépressifs (et encore pas partout)

http://semioscope.free.fr/IMG/gif/pyramide_maslow.gif
 
si on prend la pyramide de Maslow par exemple, avoir des relations sexuelles est au niveau 1.  
 
ça laisse quand même pas la place à une vie de qualité quand tu ne satisfais même pas les besoins du socle.

Il faut arrêter là, si tu donne le choix a quelqu'un soit d'avoir la sécurité assuré, plein d'amis et de gens qui l'aime et l'estime, d'accomplir plein de choses chouettes dont il sera fier, mais en contreparti, plus jamais de sexe.
Ou sinon, plein de sexe, mais une vie de merde, seul et raté.
Je ne crois pas un instant qu'il y ait grand monde pour choisir la seconde solution.

Il faut arrêter là, si tu donne le choix a quelqu'un soit d'avoir la sécurité assurée, plein d'amis et de gens qui l'aiment et l'estiment, d'accomplir plein de choses chouettes dont il sera fier, mais en contreparti, plus jamais de sexe.
Ou sinon, plein de sexe, mais une vie de merde, seul, raté et en danger permanent.  
Je ne crois pas un instant qu'il y ait grand monde pour choisir la seconde solution.

Quand tu vois le nb de gens qui foutent leur vie en leur pour une histoire de cul je serai pas si sur

C'est pas tout de sortir la pyramide de maslow, encore faut-il la comprendre.
 
Tu peux mettre en 1 le besoin d'éjaculer qui est une nécessité physiologique comme dormir ou manger mais les relations sexuelles passent bien après dans 4 ou 5.
 

Ca, ça s'appelle juste soit de l'inconscience, soit un manque de maitrise de soit.

Quand tu vois le nombre de gens qui restent avec leur conjoint malgré une vie sexuelle pourrie ou inexistante...

Et alors l'inconscience et le manque de maîtrise de soit c'est pas le besoin qui prend le pas ? C'est bien ce même manque de maitrise qui fait que je vais pisser contre un arbre à la sortie d'un bar et pas dans des toilettes
 
Et je ne nie pas que des gens acceptent une vie sexuelle pourrie en contre partie du reste. C'est toi qui niait l'inverse. Faudrait pas inverser les rôles.

Tu consommes du chocolat, là on parle donc de consommer des êtres humains, donc ça met pour moi une grosse différence dans cette histoire.

Je niais le fait que les besoins sexuels étaient plus importants que tous les besoins non physiologiques.

Parce que je parlais de chocolat pour l'exemple. Si j'avais parlé d'un service humain comme un massage je n'aurai pas utilisé consommer donc je ne vois pourquoi tu tiens à utiliser ce mot là.

Bah je t'ai apporté la preuve que c'est loin d'être le cas de tout le monde  

mais je ne pense pas que quiconque estime qui l'on a un "besoin de violence" pourtant ?

C'est pour ca que j'ai mis espèce, je fais la différence.

Après je ne suis pas d'accord, on a une conscience commune. Sinon on  ne ferait pas tout un foin sur l'écologie, le développement durable, etc. AMHA. Après j'ai rien sous la main pour te prouver mes dires

Anne100 a je trouve très bien résumé la chose...
 
Le désir et la sexualité féminine est carrément prise en compte ces derniers temps, je me demande comment on peut le nier...

Si tu as des rapports sans avoir d'orgasme, ton besoin sera satisfait quand même ?

Je rejoins Onina là dessus. Ce besoin me semble similaire à celui, par exemple, de discuter avec une personne amicale.
Si je m'en abstient pendant une longue période, je serait déprimée, et rien d'autre ne me sortira de cet état, que de pouvoir le faire.
Pareil si je ne fais rien de ludique pendant longtemps.

La différence avec le sexe c'est que celui-ci a également une dimension physique alors que les autres exemple sont purement psychologiques.

 
tu n'as qu'a lire la définition sur wikipedia si tu ne comprends pas, c'est la définition
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyram [...] _de_Maslow

Moi je suis d'accord pour dire que ce n'est pas un besoin vital. En revanche je ne me reconnais pas du tout dans les comparaisons données par Onina qui compare ça aux plaisirs de la vie. Pour moi c'est bien un besoin, c'est pas la peine d'essayer de me convaincre du contraire c'est absurde.

 
Et je dirais que si on "valorise" les sextoys pour femmes plus que ceux pour homme, c'est ptêt une reconnaissance accrue aussi que la femme a des "besoins sexuels"... mais elle, on compte sur elle pour se contenter d'un vibro, hein !

Le sexe est un besoin, mais les relations sociales sont aussi un besoin. Hierarchiser chaque besoin me semble impossible car ça doit changer d'un individu à l'autre.  

 
Mouais, j'ai l'impression que 50 shades of gray, les articles "comment trouver son point G" dans Jeune et Jolie, les Godes façon black mamba ça touche essentiellement les adolescentes et le microcosme parisien. Pas sûr que Georgette, 55 ans et boulangère dans la Creuse, puisse admettre que sa fille prenne son pied à faire des deep throat.
 
On est d'accord que le plaisir/désir féminin est en cours d'acceptation, mais on est pas au bout du chemin amha.

   
Est ce que du coup, des différences physiologiques pourrait avoir une influence sur la prépondérance de ce besoin (quel qu'il soit) chez un individu ?
Exemple : une personne dont le corps produit + d'une hormone X aura un plus grand besoin de faire une activité physique (pas au sens besoin vital, mais la personne se sentirait plus vite mal dans sa peau si il ne répond pas à ce besoin qu'un autre). Est ce qu'il y a des études sur le sujet ? Serait-ce transposable aux besoins sexuelles avec par exemple une production plus importante de testostérone chez un individu ?

 
Au niveau du besoin, j'vois vraiment pas ce qui rend obligatoire d'éjaculer dans quelqu'un, plutôt que dans sa main. C'est pathologique à ce niveau là, mais pas vital pour deux sous et certainement pas dicté par une hormone. Ça me rappelle les mecs au lycée qui venait fièrement dire qu'ils ne se branlaient plus, eux, parce qu'ils étaient en couple.    

 
Au niveau du besoin, j'vois vraiment pas ce qui rend obligatoire d'éjaculer dans quelqu'un, plutôt que dans sa main. C'est pathologique à ce niveau là, mais pas vital pour deux sous et certainement pas dicté par une hormone. Ça me rappelle les mecs au lycée qui venait fièrement dire qu'ils ne se branlaient plus, eux, parce qu'ils étaient en couple.    

Je viens de parcourir l'article wikipédia, et ce qui en ressort, c'est que la pyramide que tu cites est non seulement fortement remise en question, mais également, dans les classifications voisines, jamais le sexe n'est mis au même niveaux que les besoins vitaux.

   
Est ce que du coup, des différences physiologiques pourrait avoir une influence sur la prépondérance de ce besoin (quel qu'il soit) chez un individu ?
Exemple : une personne dont le corps produit + d'une hormone X aura un plus grand besoin de faire une activité physique (pas au sens besoin vital, mais la personne se sentirait plus vite mal dans sa peau si il ne répond pas à ce besoin qu'un autre). Est ce qu'il y a des études sur le sujet ? Serait-ce transposable aux besoins sexuelles avec par exemple une production plus importante de testostérone chez un individu ?
 
J'avoues, que malgré le fait que je pense que la société a un impact considérable sur la façon dont se construit un individu (notamment vis à vis de la représentation de son propre besoin sexuel), j'ai du mal à croire que le biologique n'ait pas aussi un impact (considérable ou pas j'en sais rien).

 
Le sexe est toujours mis à l'échelle 1 ou dans le groupe le plus bas, en bas de la pyramide. C'est pourtant écrit en toutes lettres Par ailleurs si tu avais lu l'article tu verrais que ce qui est critiqué n'est jamais le sexe et son classement en tant que besoin primaire pour une vie équilibrée, mais les critères de classification. Même si ceux ci changeaient, le sexe aurait toujours une place comme besoin important, c'est évident non ?

Pour le reste, je citais cette pyramide comme une illustration et non comme un modèle à prendre au pied de lettre : se branler la nouille pendant 10 pages pour savoir si avoir des relations sexuelles est un besoin "vital" ou non, c'est ridicule. Tout comme citer l'exemple de curés illuminés (puisque c'est proprement le cas) pour dire qu'en théorie, oui c'est possible d'avoir une vie 'saine' en se passant de sexe.
 
On sait tous que dans notre société actuelle, c'est au mieux une vision de naïf à côté de ses pompes, et au pire une argument d'une mauvaise foi assez consternante.
 
Maintenant, oui, oui, on peut passer sa vie sans jamais baiser : 99,9% de la population le vivra mal et finira par avoir une vie dérangée de légume ou au bord du suicide, mais apparemment les 0.1% restants ont curieusement beaucoup de poids ici dans l'argumentation foireuse de certains ..

Ca tombe bien, je ne faisais pas la distinction    

 
Je prends ça sans remonter le fil de la conversation, mais le sexe c'est vraiment pas que l'éjaculation/orgasme. L'ensemble des sens participent à l'expérience, le besoin d'être avec un autre est essentiel. Pour ça que l'argument "bah tu te branles et c'est tout" ne tient évidemment pas, pour moi.
 
Perso je peux très bien coucher avec une fille, pas avoir d'orgasme et être infiniment plus satisfait/heureux qu’après une branlette.

Le sexe est un besoin, mais les relations sociales sont aussi un besoin. Hiérarchiser chaque besoin me semble impossible car ça doit changer d'un individu à l'autre.  

 
Du coup, le sexe est secondaire, c'est la relation humaine qui prime?

Au niveau du besoin, j'vois vraiment pas ce qui rend obligatoire d'éjaculer dans quelqu'un, plutôt que dans sa main.

Pas hiérarchiser non mais différencier sans aucun doute. Le sexe (pour moi en tout cas) est un besoin particulier parce qu'il est de très bas niveau d'un point de vue cognitif, et lever la frustration est simplissime il suffit de coucher avec une femme. Les besoins sociaux sont plus sophistiqués et en tout cas ne jouent pas sur mon humeur de façon aussi mécanique.

Je saurais pas te dire d'où ça vient mais en attendant dans ma main c'est pas pareil.

Tu fais ça avec n'importequel animal, il crève en quelque mois comme une merde d'anémie ou ce que tu veux..
Mais l'être humain non, il survit un peu plus longtemps  

 
Évidemment, avec une femme, t'as des sensations en plus (sauf si elle fait l'étoile de mer ) et éventuellement des sentiments (amour, domination, ...) mais ce n'est plus vraiment physique comme différence.