Reprise du message précédent :

 
On a eu la même discussion sur le topic prostitution. T'as ceux qui sont fermement sur la position "besoin = besoin vital direct", comme manger, boire, dormir. Et ceux qui étendent ça à tout ce qui est nécessaire dans la vie, a plus ou moins long terme. Flefou a sorti une définition de gens qui ont sans doute beaucoup plus réfléchi à la question que nous, je vais essayer de la retrouver, je l'avais trouvée pas mal.

 
En tant qu'individu, on n'a pas necessairement comme but que les besoins de l'espèce soient remplis. Besoins qui sont de toute façon virtuels puisqu'on n'a pas de "conscience commune" en tant qu'espèce. Sans conscience, pas de désir, pas de besoin. L'instinct de survie ne s'applique pas aux espèces mais aux individus uniquement.

 
Lui met le besoin sexuel carrément au même niveau que la faim, soif...
 
Je pense qu'évacuer la  question du sexe en disant que "c'est pas un besoin, suffit de se contrôler" et terriblement réducteur et facile...

On ne meurt pas de ne pas avoir de relations sexuelles. Ce n'est donc pas un besoin vital. L'exemple le plus flagrant est celui des moines. Les pollutions nocturnes ne durant qu'un temps, à terme, la libido se met complètement en veilleuse par une espèce de processus d'autocastration mentale (source un moine de mes potes). Ces gens là vivent a priori aussi vieux que n'importe qui.

C'est pour ca que j'ai mis espèce, je fais la différence.

Après je ne suis pas d'accord, on a une conscience commune. Sinon on  ne ferait pas tout un foin sur l'écologie, le développement durable, etc. AMHA. Après j'ai rien sous la main pour te prouver mes dires

 
Ce sont justes des convergences d'opinions individuelles, d'ailleurs tu verras toujours des gens contre l'écologie, le dev durable ou autres "valeurs" largement partagées.

 
C'est trop facile   .
 
Et tu as raison, prends l'exemple des moine et des prêtres tiens. Clair qu'il n'y a eu aucun scandale d'ordre sexuel dans ce milieu là .
 
Le fait est que si tu ne meurs pas immédiatement ou à court terme d'abstinence, tombons au moins d'accord sur le fait que ça peut se transformer en besoin qu'on cherche absolument à assouvir (vu par le cerveau comme un besoin vital quoi), que c'est souvent simplement subi par les gens, que ça peut avoir des effets psychologiques importants, nuire à la santé etc... Tous les animaux passent leur temps à baiser dés qu'ils peuvent, je trouve qu'on peut décemment pas évacuer cette question du "besoin sexuel" d'un revers de la main.

 
mais lol

 
Sauf que les moines choisissent l'abstinence. C'est un choix volontaire et qui s'apparente, en plus à une mise à l'épreuve de sa foi. C'est une épreuve.
Donc, si c'est déjà difficile pour quelqu'un qui choisit consciemment et volontairement de s'abstenir de toute activité sexuelle, je te raconte pas pour ceux qui ne l'ont pas choisit.  
 
 

Bah c'est le concept même de la conscience commune, non ? Effectivement il y a des divergences au niveau de l'individu mais ce qui est important c'est le mouvement collectif. On trouvera toujours l'individualité qui fera exception. Je dis pas que c'est piloté, que ca un sens et un but. Mais c'est là Bref, grosse digression et on tombera pas d'accord

 
ce n'est pas une attaque ...    c'est fatiguant d'entendre onina faire constamment de la pate à modeler avec la réalité et être de mauvaise foie, c'est tout.  
 
maintenant si tu veux TT pour la forme, fais toi plaisir.

Toi, c'est trop facile, tu ne fais que parler de cas particuliers.
C'est pas parce qu'il y a des gens incapables de se contenir que nous sommes tous de cette catégorie.

Personnellement, je ne fais que te parler de la majorité des moines et pretres qui ne sont ni des violeurs ni des pédophiles.

Attention, je ne dis pas qu'il est facile de mettre une chappe de plomb sur sa libido, oui il y a un besoin humain évident à avoir une sexualité. Je dis que c'est possible de ne pas en avoir et que c'est prouvé tous les jours par des dizaines de milliers de personnes de part le monde.
Avoir une sexualité n'est donc pas un besoin vital, j'insiste. Si ça l'était, tous ces gens mourraient. (et la moitié des nerds hfriens aussi)

encore une fois je n'ai pas dit que c'était facile, je ne fais que démontrer qu'avoir une sexualité n'est pas un besoin vital.

 
Ok, démontre moi qu'on peut mourir de ne pas avoir de relation sexuelle.

Tu confonds besoin vital et santé mentale.

Lire, écrire, avoir une vie saine ne sont pas des besoins vitaux. Tu peux effet physiologiquement être en vie et vivre dans une cave, sans lumière et sans éducation. So what ?

 
Le fait est que des dizaines de milliers de gens sur des milliards, c'est assez peu représentatif. Sans compter que ce sont des gens dans des situations particulières, qui font un choix, une sorte d'ascèse, souvent coupé du monde extérieur, avec relativement peu de contact avec le sexe opposé (enfin pas tout le temps ok, mais une bonne partie sans doute). Maintenant on tombera pas d'accord, toi tu compares ça à ne pas boire par exemple, ok le besoin de boire est plus important. N'empêche, c'est trop facile je pense de dire "le sexe n'est pas un besoin vital", surtout si c'est pour en arriver à "que ceux qui ne peuvent pas baiser, s'en passent". Je suis assez sûr que les dégats au niveau mental pour ces individus, et au niveau de la société pour tout le monde, peuvent être importants.
 
Maintenant si tu tiens absolument à "le sexe n'est pas un besoin vital", ok. Mais on a rien dit. Le sexe reste un besoin .

Je pense que le soucis c'est que certains ne comprennent pas que même si ce n'est pas un besoin vital, ce n'est pas pour ça que ça ne mérite pas d'être un droit.
 
Par exemple, mon besoin vital c'est de manger. Si j'ai spécifiquement envie de chocolat, c'est juste un plaisir dont ma vie ne dépend pas (comme le sexe), pourtant ce serait absurde de me refuser le droit d'en consommer sous prétexte que ce n'est pas un besoin.

 
Ah non, c'est toi qui les confonds, je connais le sens du mot vital, moi
si je ne comble pas le besoin vital de manger, je finis par mourir.
si je ne comble pas le besoin de baiser, je ne meurs pas, ce n'est donc pas vital
 
c'est pas compliqué à comprendre, vraiment. Faut juste arreter d'essayer de lire autre chose dans mes propos que ça. Je suis pragmatique et cartésien
Je ne suis pas en train de vous dire, pour la enième fois, que c'est facile de ne plus avoir de sexualité ou qu'il faut le faire, je dis juste que ce n'est pas V.I.T.A.L comme dans VIE, le contraire d'être MORT.

 
+1  
 
sans compter le nombre de prêtes qui deviennent à moitié fou ou finissent pervers sexuels, ou alors qui ont une double vie, ou qui quittent l'église parce que c'est une 'vie' trop difficile.
 
ça fait quand même un petit nombre de gens pour en tirer une conclusion.
 
L'homme est programmé pour se reproduire, c'est inscrit dans le cerveau depuis des millions d'années. ET c'est même pour ça qu'on est là ... je vois pas bien comment on peut dire qu'avoir des relations sexuelles n'est pas un besoin vital.

je ne dis pas autre chose, juste que ce n'est pas vital.
et en l'occurrence je ne faisais que répondre à ton post citant le topic prostitution "T'as ceux qui sont fermement sur la position "besoin = besoin vital direct" "
je démontre juste que cette position est stupide.

surtout que c'est bien les "illégales" et immigrées qui posent problème puisque c'est elles qui sont victimes des réseaux.
Sur la raison de ne pas imposer de prix minimum: le même argument que celui qui a conduit l'Etat français à ne plus réglementer le prix de la baguette: free market. Surtout que si plus le tarif minimum que tu places est élevé, moins tu attires de clients, et moins les filles peuvent sélectionner la clientèle.
 

Il n'y a à peu près aucun métier au monde qui est bien géré, ceux qui ont été exercés dans la libéralité la plus extrême (le trading à une époque) ont généré des tas de 2nd effets kiss-cool dont on se serait bien passés, et les professions très réglementées (taxi, notaires...) génèrent d'autres soucis si bien que le bon sens voudrait qu'on les dérégule au moins partiellement.  
Si déjà on pouvait s'entendre sur des règles du jeu saines (contrôle d'hygiène, sécurité sociale, statut, Droit du travail, imposition, retraite) ce serait déjà un bon début ama, mais ça implique d'aller à 180° de la position française actuelle qui est très hypocrite puisque elle est abolitionniste sans le dire.

Sauf que l'on parle donc de consommation.

 
si on prend la pyramide de Maslow par exemple, avoir des relations sexuelles est au niveau 1.  
 
ça laisse quand même pas la place à une vie de qualité quand tu ne satisfais même pas les besoins du socle.

Serieusement, t'es vraiment à l'ouest hein
je te parle de science là...un seul mec ne pratiquant pas le sexe et n'en mourrant pas suffit à démontrer que l'absence de sexualité n'est pas mortelle pour l'ensemble de l'humanité. C'est pas des surhommes, les moines, hein.

si je te met dans une cage pour le restant de ta vie en t'empechant de te masturber mais en te nourrissant à ta faim et en te laissant dormir, tu ne mourras pas, c'est comme ça, deal with it
tu deviendras peut etre fou, dépressif ou que sais-je mais tu ne mourras pas.

Le "besoin" sexuel, au delà du plaisir, est entre l'accomplissement et l'estime

 
c'est bien ce qu'on te dit depuis une dizaine de posts : ton argumentaire est débile. Ok, tu ne mourra pas en n'ayant pas de sexe mais tu sera dépressif, fou, et avec une vie de merde. Super.
 
Content ?

C'est pas parce que tu confond "vital" et "heureux" que ces mots veulent dire la même chose.  

 
C'est un besoin certainement physiologique mais il n'est pas indispensable à la survie de l'individu.

Je ne pense pas qu'on devienne fou sans relation sexuelle

Je ne comprends pas ta réponse.

C'est tout ce que je voulais te faire dire, meme si tu m'as soutenu violemment le contraire pendant 5 posts. Donc oui, content que la logique ait fini par rentrer.

 
Oui. On parle de consommation d'un service.  
Pas de consommation d'une femme.
La prostituée offre un service. Elle ne s'offre pas elle-même, elle n'offre pas ses sentiments, ni son corps. Elle offre ses services, qui sont consommés par le client.  
En soi, si tout est fait d'un commun accord et sans pression ou exploitation, je ne vois pas ce qu'il y a de profondément révoltant.

Tu consommes du chocolat, là on parle donc de consommer des êtres humains, donc ça met pour moi une grosse différence dans cette histoire.

Je vois, oui
Mais donc, le problème, c'est que l'absence de pression ou d'exploitation, impossible de s'en assurer.

Tu fais ça avec n'importequel animal, il crève en quelque mois comme une merde d'anémie ou ce que tu veux..
Mais l'être humain non, il survit un peu plus longtemps  

C'est pas tout de sortir la pyramide de maslow, encore faut-il la comprendre.
 
Tu peux mettre en 1 le besoin d'éjaculer qui est une nécessité physiologique comme dormir ou manger mais les relations sexuelles passent bien après dans 4 ou 5.
 

Oui quand on baise avec quelqu'un, on la consomme en fait  

Post qui témoigne d'une connaissance extatique du règne animal

Oui parce qu'il a pris un scénario extrême pour te démontrer que ce n'est pas vital. Ça n'empêche qu'en pratique tu peux faire ta vie sans relations sexuelles et sans devenir fou car il y a quand même d'autres choses dans la vie.
 
Alors oui ça te manquera (personne ne va dire le contraire) mais ce manque c'est celui d'accomplissement, rien à voir avec les besoin vitaux comme boire ou manger.

Euh ... la folie et la deprime ca conduit à la mort dans le règne animal. Après on a une organisation sociale très poussée qui fait qu'on s'occupe des fous et des dépressifs (et encore pas partout)

Je pense aussi que c'est l'exposition archisexuée, constante et non contextuelle des médias qui peut attiser l'impression de manque ou de nécessité.