Reprise du message précédent :
 
De la part de nanas.    
Bah ouais ça a un coté libéré, fun, moderne... femme qui embrasse sa sexualité etc....
Si tu preferes y a pas la meme image du mec qui va dans un bar a strip tease qu'une nana qui va dans un club de chip'n dales.  
 
C'est ce ressenti (instinctif et culturel) qu'il s'agit de formaliser légalement, de mon point de vue.
Au fond peu importe la forme exacte du déroulé de l'action, y en a un qui est évidement ok, et un autre qui est évidement pas bien.
 
Je précise que je n'adhère pas du tout à ce point de vue. Mais je le trouve tres prégnant.

Et voilà. Dès que les femmes s'emparent d'un métier prestigieux, il faut que les hommes essaient de les priver de l'exercice légitime du pouvoir !

Nana ou mec, je n'apprécie pas du tout. Je ne me permets pas de le faire, je ne veux pas que l'on me le fasse.
Et je déconseille formellement l'expérience à toute demoiselle à qui cela viendrait à l'esprit, mon épouse n'étant pas du genre compréhensive

Chez les curés de gauche qu'on appelle sjw, oui, ça transpire la volonté de condamné tous les comportements qu'ils aiment pas.
 
Heureusement, ça n'atteint que peu le législateur.

La pédophilie, c'est interdit pour une question de morale. La drogue aussi.
 
Ce sont les deux premiers exemples qui me viennent en tête, mais la justice est bien l'application en droit d'une certaine morale.

Non. La pédophilie est interdite parce qu'elle est une souffrance pour les victimes, qui ne sont pas en âge de consentir à quoi que ce soit ni de se défendre.
Et la drogue, parce qu'elle bousille l'organisme et cause des comportements dangereux pour soi et pour autrui.

Mais ça ça n'a quasiment aucune incidence sur la valorisation sociale de l'acte en question.
Ca te regarde toi et toi uniquement.
 
Ca n'est pas sur ce terrain que se place mon discours.

Et donc sur le github t'as aussi un profil tinder de chacun qui te confirme son genre, son attirance sexuel, la taille de son pénis et s'il est enclin ou non au bdsm ?  

Et ca, ca n'est pas du tout des considérations morales.      

je suis vraiment curieux de capter c'est quoi votre justice sans lien avec la morale ça me parait complètement dénué de sens

Sérieux, vous allez pas refaire le débat droit vs morale, un vendredi sur égalité des sexes.
 
Y'a des générations de philosophes moraux qui se sont penchés dessus, c'est pas pour voir therodre résumé ça en "oué y'en des gens qui trouvent ça pas bien donc faut l'interdire"

 
Je suis pas sur que ce soit la question. Je pense que c'est une question de moyens à la base (moyen ne veut pas dire forcement monnaie, mais plutot opportunités).  
 
Est-ce que les riches sont plus regardant que les pauvres en ce qui concerne la qualité de leurs balles de golf ? On pourrait dire que oui, alors que c'est une question de moyen. Rien ne nous dit que les pauvres n'ont pas étudier 50 fois plus la question que les riches, c'est même fort probable. Quand c'est peanuts de débourser 30 ou 60 euros dans 12 balles, tu prends les "meilleures", quand t'es au smic, tu calcules. (Oui, il existe des gens au smic qui jouent au golf.)
 
A SMV égal, les femmes ont 5 fois plus d'opportunités que les hommes, du coup l'homme vaut moins cher que la femme. Ainsi, les femmes peuvent se permettre d'être plus regardantes et de comparer les produits disponibles sur le marché. C'est pas pour rien qu'on dit : "les hommes proposent, les femmes disposent".
 
Bref, dans le vide et à température constante, un homme ne "coûte rien" à une femme. Josiane la moche 50 ans : un bolino sans l'eau chaude pour un migrant ça passe. Un mec pas moche 30 balais qui veut serrer une SDF, ça va lui coûter minimum deux amsterdammers, un repas chaud, le gite et le couvert. Dans l'autre partie du spectre : princesse petit poney top canon super riche, elle peut choisir qui elle veut dans le monde entier au presque, elle va se trouver un mec beau, intelligent, gentil, entrepreneur à succès, star ou sportif pro, elle n'a que l'embarras du choix; Leonardo de Caprio, il a beau se taper des "canons" de 20 piges, ça reste des gourdasses qui portent des talons parce qu'elles savent pas faire leurs lacets, probablement méchantes, droguées et imbue de leur personne.
 
En fait, dans les CNTP, les femmes ne sont pas plus regardantes et vénales, cette impression vient seulement du fait qu'elles ont le choix.

Ca n'est pas du tout mon propos.
 
Ensuite, oui le fait que le droit soit une émanation du zeitgeist moral est assez bien connu et c'est essentiellement un truisme.

 
Le rail de coke est cher pour le bipolaire qui traine dans la rue.

Ce qui est interdit est généralement considéré comme immoral, ce qui ne veut pas dire que ce qui est immoral est généralement interdit.
 
Amalgamer les deux est une très grosse erreur.

Mais je n’amalgame pas du tout les deux, au contraire.
 

J'ai eu l'impression, mon mauvais alors

Je ne suis pas certain que Palmade soit identifiable dans "le camp du bien".

+1000

+1
C'est vieux blanc riche csp+ cis, c'est pas le mal absolu mais pas loin

En fait en relisant mon premier message je m’aperçois qu'il est peu clair, parce que j'y donne l'impression de legitimer ce (et meme de prendre part au) processus.

Mais c'est en effet un poil HS sur le topic.

En fait il pouvait se lire des deux façons, et j'ai choisi celle qui faisait le plus réagir.  
 
Parce que tu as raison, et que ça m'emmerde profondément, de voir cette morale bien-pensante resurgir de partout et vouloir s'immiscer dans le législatif.  
 
Et que ce rôle, qui était autrefois tenu par les cathos intégriste, revenir aux gauchos, qui sont quand même censé incarner un certain esprit libertaire, ça me débecte.
 
 
Et c'est pas tant hs que ça amha

 
Oui mais gay.  
 
Du coup, c'est pas évident.

T'es pas à jour, gay c'est de moins en moins un totem. Sur l'échelle de la victimance t'es en dessous des femmes, et <<<<< des non blancs.

En plus pote avec Muriel Robin qui VACHEMENT dans le camp du bien

Lis sa bio. Elle milite depuis plus longtemps que cette année et son rôle pour Marvel.

Mais bon, tu t'es fait ton histoire dans ta tête et tu en démordra pas. Next

Il est évident que dans toute société civilisée, le droit pénal est fondé sur un ensemble de notions morales communes.
 
Vous êtes prisonniers de la doxa libérale qui considère le droit comme un simple ensemble de règles, assimilable à un code de la route, ayant pour seul objectif d'assurer avec le moins de heurts possible la coexistence d'individus conçus comme des particules élémentaires qui ne partagent aucune valeur, puisqu'il est entendu que la morale est une affaire purement privée et personnelle.
 
Dans ces conditions, le seul principe sur lequel on peut s'appuyer est que l'exercice de la liberté de chacun ne peut trouver de borne que dans la garantie qu'il ne privera pas autrui de l'exercice égal de sa propre liberté.
 
Or, c'est de cette conception que naissent les dérives du droit pénal contemporain, car celles-ci ne sont pas imposées au nom de la morale, mais au nom de la liberté, ou plus précisément de la concurrence des libertés rivales.
 
Il suffira ainsi qu'un groupe de pression quelconque réussisse à convaincre qu'un comportement autrefois jugé anodin ou véniel constitue en réalité une atteinte intolérable à la liberté de ceux qu'il prétend représenter pour qu'il obtienne, s'il dispose des relais médiatiques nécessaires, la pénalisation de ce qui lui déplaît.
 
Si on ajoute à ça le développement des "sciences" sociales et comportementales, qui permettent d'imputer la plupart des problèmes des individus à un traumatisme quelconque provoqué par leur environnement, on ne s'étonne pas de la floraison de délits baroques à laquelle on assiste aujourd'hui.

oui en y repensant c'est vrai... je l'aime bien en plus Palmade.
Sa copine la Robin, elle par contre...

 
This

les sjw on remplacé le clergé c'est une évidence  

 
L'émergence des SJW est due au fait qu'on a jeté la morale avec l'eau du bénitier. On a découvert que la religion c'était de la flûte, mais on a tout rejété en bloc, la morale avec. Sans morale, ni justice, ni notion d'individus, la porte est ouverte aux SJW. On leur a pas donné les clefs de la morale, il n'y a seulement plus de porte ni de frontière.  
 
Ce n'est pas un remplacement à proprement parler, mais quand il n'y a plus personne pour brûler les hérétiques, faut pas s'étonner qu'il y en ait. Les 3rd wave feministas, ça ressemble quand même vachement à des sorcières*
 
edit : *qui font la chasse aux sorcière certes, du coup ca ressemble aux curetons mais pas pour les raisons évoquées jusqu'ici

 
Sauf que c'est les sorcières qui brûlent des gens quoi  

 
Je viens d'edit exactement pour éclaircir ce point. Leur point commun c'est : " t'es avec nous ou contre nous, il n'y a pas de suisse neutre, et si t'es contre nous, on te poursuivra, t'humiliera, et si on pouvait, on te brulerait". On appelle ca des fanatiques.
 
edit : bref, la morale n'est pas passée du coté des sjw, ils la rejetent, c'est seulement devenu un argument invalide : "je trouve qu'il est immoral de...", la réponse c'est souvent : "ta gueule". Le plus souvent à juste titre.
 
edit 2 : c'est pas pour rien que les pédos tambourinent en vain aux portes des LGBTQIA+ pour y avoir leur lettre.

c'est tentant mais un peu biaisé de parler de sorcière,  ou dire qu'on a rejeté la morale et qu'il n'y a plus de porte ou de frontières ...  
 
non justement la base des sjw c'est la morale, en Belgique à l'école publique on a le choix entre religion ou "morale" le genre de cours où je me rappelle on me faisait dessiner des petits blancs main dans la main avec des petits noirs, jaunes etc. et c'était vraiment bien de nous apprendre à être tolérant avec les différences des autres, comme pour la religion chretienne la morale des sjw est fondée sur des bases saines et louables auxquelles je souscris, mais comme la religion chrétienne plus le temps passe plus cette morale est érigée en tant que dogme absolu et manichéen, c'est le clergé qui a vicié la religion et les sjw font de même avec la morale occidentale
 
le problème c'est que l'histoire nous a appris que ça peut aller très loin   encore plus quand c'est sur base d'une morale d'esclave (au sens nietzschéen), sur un ressentiment qui pointe du doigt une partie de la société  (> communisme, nazisme) ... oui point godwin  raf chui tro un rebel
 
 
 
je ne le répéterais jamais assez l'enfer est pavé de bonnes intentions ....

 
Désolé. Je me suis mal exprimé en effet, car morale/sorcière c'est un raccourci douteux à facettes multiples donc confus.
 
Peu importe ce que l'on appelle morale avec un petit m, propre à chacun. J'aurais du parler de principes et de pouvoir coercitif au lieu de parler de morale et de sorcières/curés.  
 
La liberté absolue (qui est un non sens comme la justice de groupe) s'oppose aux principes vu que par nature, elle est fluide et évolue constamment. Et le pouvoir coercitif est passé des curetons aux sjw.  
 
On est passé de "on peut tout dire mais pas tout faire" (confession/péché) à "on peut tout faire mais pas tout dire" (liberté/soutien absolu : dénigrer, moquer ou même conseiller est interdit en dehors du groupe).
 
edit : et je crois qu'au fond, c'est ce qui "débecte" theomede et on peut le comprendre

 
Si tu as des infos pour moi, je prends, je pourchasse les trafiquants de drogue de tous poils, et s'il y avait que les bipolaires consommateurs, ça se saurait. Après faut jamais mettre le nez dans cette saloperie, mais dans le shows biz le monde du spectacle et des musiciens, c'est monnaie courant, hélas    
 

 
VACHEMENT, Sophie sort de ce corps      

 
Il est pas trafiquant palmade, il lâche un rail ou deux pour séduire un jeune en galère. J'ai vu des mecs qui auraient donné leur vélo pour un rail, et c'était pas des cheminots.
 
T'es jamais tombé sur un mec complètement HS en soirée qui passe de groupe en groupe pour quémander un rail, un joint ou du LSD ? Un type lui lâche une boulette, le galérien le prie comme un totem pendant 5-10s, pour du SHIT ! Je ne consomme pas de cocaine, on m'en a pourtant souvent demandé.
 
Alors pour cette drogue, dont apparemment les qualités diffèrent grandement, la plupart se faisant refourguer du speed, un palmade show-biz qui te lache : "Ouais viens y'en a chez moi." Le type voit des arcs en ciel à ce moment la.  
 
Faut bien s'comprendre, les putes à crack, ce sont pas des putes à la base, c'est le crack qui les transforme en putes.
 
edit : pour répondre parce que j'ai pas répondu : la drogue, dure, douce, l'alcool, les antidepresseurs, ca touche tous les milieux, seule diffère la qualité du produit

 
bah non... à la rigueur, tu pourrais argumenter la souffrance psychique qui viendrait d'un apprentissage moral pour la pédophilie.
mais la drogue, c'est physiologique, rien à voir avec la psyché ou la morale...

 
Je ferais bien une blague misogyne à base de trou noir mais j'ai envie d'etre là lundi.

La qualité de la photo est minable, mais je peux attester que cette fille dans un labo de physique est traitée comme une 8/10.

C'est interessant ton point de vue sur la morale.
Onfray disait que pour en finir avec la réligion, il fallait necessairement en passer par une morale athéiste.
Par contre, toi tu sembles dire qu'on a balancé la morale avec l'idée de religion, mais pour moi les SJW, plutôt que d'etre des sorcier.eres, sont en fait les nouveaux inquisiteurs de nouveaux dogmes et qu'ils arrivent donc avec une nouvelle morale, réussissant parfois et paradoxalement à être bien moins tolérants et bien moins souples que les dévots religieux.

perso je pense pas qu'ona jeté la morale, c'est à dire que quand on en a "commencé à en finir" avec les croyances et le supersititions (je date ça grosso merdo de Voltaire, les débuts de l'humanisme quoi), on a quand meme réussi à conserver des idéaux humanistes forts : on est égaux, on a tous les memes droits, prendre des trucs qui nous appartiennent pas c'est du vol...etc, parce que c'était aussi des necessités sociales (qui pont d'ailleurs toujours précédés la morale religieuse, on a rien inventé au lumière, on a juste réussi à enlever le décorum religieux autour)

pour moi le souci des SJW c'est qu'ils viennent avec des prétentions, pas forcément idiotes sur le papier mais qui ne sont bien souvent pas des necessités sociales (des besoins au sens Pyramide de Maslw par exemple). C'est à dire que collectivement on n'a par exemple pas d'interet particulier à ce que X puisse se définir en tant qu'Y si ça lui chante. C'est pas pour autant qu'il faut pas le faire, ne pas l'autoriser à se définir en tant que Y. Tout en matière de morale ne se résume pas à une notion d'utilité, mais ça prend alors plus de temps, quand l'humain en tant qu'espèce ne voit concrètement pas l'interêt à un changement, c'est beaucoup plus difficile de le faire changer. Il faut une capacité d'abstraction et d'empathie, mais même avec la meilleur envide bien faire au monde, il est difficile d'avoir réellement de l'empathie pour par exemple un gender fluid qui se sentira homme le matin, femme l'après-midi. On ne peut avoir de l'empathie que pour ce qu'on comprend, et ce genre de chose là sont trop difficile à appréhender.

Si X veut se définir en tant que Y, on aura plutôt tendance à voir alors les complications sociales que ça va engendrer (parce qu'on aime quand meme bien ce qui est simple)