Reprise du message précédent :

C'est interessant ton point de vue sur la morale.
Onfray disait que pour en finir avec la réligion, il fallait necessairement en passer par une morale athéiste.
Par contre, toi tu sembles dire qu'on a balancé la morale avec l'idée de religion, mais pour moi les SJW, plutôt que d'etre des sorcier.eres, sont en fait les nouveaux inquisiteurs de nouveaux dogmes et qu'ils arrivent donc avec une nouvelle morale, réussissant parfois et paradoxalement à être bien moins tolérants et bien moins souples que les dévots religieux.

perso je pense pas qu'ona jeté la morale, c'est à dire que quand on en a "commencé à en finir" avec les croyances et le supersititions (je date ça grosso merdo de Voltaire, les débuts de l'humanisme quoi), on a quand meme réussi à conserver des idéaux humanistes forts : on est égaux, on a tous les memes droits, prendre des trucs qui nous appartiennent pas c'est du vol...etc, parce que c'était aussi des necessités sociales (qui pont d'ailleurs toujours précédés la morale religieuse, on a rien inventé au lumière, on a juste réussi à enlever le décorum religieux autour)

pour moi le souci des SJW c'est qu'ils viennent avec des prétentions, pas forcément idiotes sur le papier mais qui ne sont bien souvent pas des necessités sociales (des besoins au sens Pyramide de Maslw par exemple). C'est à dire que collectivement on n'a par exemple pas d'interet particulier à ce que X puisse se définir en tant qu'Y si ça lui chante. C'est pas pour autant qu'il faut pas le faire, ne pas l'autoriser à se définir en tant que Y. Tout en matière de morale ne se résume pas à une notion d'utilité, mais ça prend alors plus de temps, quand l'humain en tant qu'espèce ne voit concrètement pas l'interêt à un changement, c'est beaucoup plus difficile de le faire changer. Il faut une capacité d'abstraction et d'empathie, mais même avec la meilleur envide bien faire au monde, il est difficile d'avoir réellement de l'empathie pour par exemple un gender fluid qui se sentira homme le matin, femme l'après-midi. On ne peut avoir de l'empathie que pour ce qu'on comprend, et ce genre de chose là sont trop difficile à appréhender.

Si X veut se définir en tant que Y, on aura plutôt tendance à voir alors les complications sociales que ça va engendrer (parce qu'on aime quand meme bien ce qui est simple)

 
1-je suis d'accord avec le gras (dans le cadre de morale relative avec un petit m), je te laisse la responsabilité de l'italique.
 
2-je suis d'accord, mais je suis pas sur que soit un système clergé/poulpes/tier-etat qui ait conduit à ca, j'attribue ça plus à la philo des lumières qui mélangeaient certes tout, mais tentait tout de même de définir une Morale au délà de la M/morale chrétienne.
 
3-en socio, je me défini comme athée, au mieux agnostique. Ca en dit déjà long, pour moi : astrologie, sociologie ou économie ce sont plus ou moins des sectes avec diverses tendances. Ce qui en sort, c'est l'air du temps, avec du ping.  
 
Pour moi tous les modèles sociologiques sont merdiques, car non prédictifs et ne se résument qu'à de vulgaires illustrations d'une photo extrêmement floue d'un temps passé. L'excuse de "on peut pas faire mieux" ne me convient pas, je vais pas dire qu'un mec qui mélange de l'eau et du caca fait autre chose qu'une simulation de chiasse.
 
Je pourrais en discuter des heures mais je tournerais en rond. En pratique, ce n'est pas ininteressant, mais très café du commerce, on peut en parler sans tarir mais rien de concret n'en sort si ce n'est le pire : des convictions infondés basées sur des modèles obsolètes, et inévitablement conformes à nos pensées (sinon on y adhère pas), ce qui conduit à la pensée molle ou de l'enfonçage de porte ouverte Bourdieuiste et de ses prédécesseurs et suivistes. Elles ont pu certes me séduire à la base sans pour autant plus me convaincre que de donner des mots à certaines de mes convictions. Quand j'ai réalisé qu'on me caressait dans le sens du poil sans rien m'apprendre, j'ai décidé d'apprendre des trucs concrets. L'économie m'a fait le même effet. Ce n'est pas de la science, c'est de la validation d'hypothèse sous couvert de blouse blanche.

 
Ah ben bravo, au lieu de t'affirmer en tant qu'individu libre et indépendant, tu te définis en fonction de ce que tolère ou non ton épouse.    
Ressaisis toi, Grith, libère toi de cette protection matriarcale : tu es un homme libre, tu as le droit de refuser qu'on te tripote même quand ta meuf n'est pas là pour te surveiller ! Les hommes ne sont pas des objets !

Heu, non, justement si t'as de vrais arguments scientifiques à avancer, ca ne sera pas café du commerce, sur la critique des modèles dans le domaine des sciences humaines.

Troll à part, tout le monde se définit par rapport aux autres.  
 
Tout est relatif, c'est universel, c'est pas seulement l'espace et le temps qui sont liés. Il faut un référentiel à tout chère damdepik.

 
Critiquer le modèle c'est tourner en rond en attendant qu'un bon modèle sorte. Sans singularité ou aliens (lol), pas de socio. On étudie pas l'influence de l'air sans la comparer au vide.
 
edit : si le modèle de newton était incapable d'envoyer des pierres à 100m en étant à peu près précis, tout le monde s'en tartinerait le françois.

Bon, déja dit comme ca c'est faux.  
Mais sans bla bla. Peux tu préciser ta pensée?
 
Je ne dis pas que les modèles (je pense surtout aux modèles economiques) dont nous disposons sont parfaits. Loin s'en faut.  
 

 Source ?

Sans blabla, la marge d'erreur et les multiples imperfections des modèles ne permettent pas de conclusions dogmatiques. Il faudrait prendre des pincettes de 15 km de long que personne ne prends quand ça lui convient idéologiquement.

Bah personne prétend ça.
Tout le monde sait que les hypotheses que l'on inclus dans les modèles sont simplificatrices.  

 
Si t'as pas de ref, tu peux pas te définir. Si tu veux dire où est un point, faut une origine, une référence. C'est exactement le summum de la source. La référence, le référentiel. Sans ça, pas d'évaluation de quoi que ce soit.
 
La physique a prouvée que tout était relatif. Si c'est vrai pour un photon, c'est d'autant plus vrai pour un système des décades de fois plus complexe et soumis à ce ping par rapport à des milliards de références. C'est fondamental autant physiquement que philosophiquement.

Essaie le département de chimie alors. On y fait plus de vaisselle alors forcément...
     
C'est ironique évidemment ; mais il reste qu'il y a plus de filles.  

 
Ouais, mais pour faire simple, j'aime pas qu'on on me dit que la périphérie d'un cercle de 1m de rayon fait trois mètres. Et ça, c'est de l'engineering, pas de la socio.
 
Un sociologue qui fait de la météo repris par un journaliste ça donne : "il fera -88°C demain, prenez vos manteaux, et n'oubliez pas d'aller voter et maintenant une petite page de publicité !".
 
Quand on me parle de terre plate je rage sec. Quand one me dit "une étude sociologique AFFIRME que", je chiale du sang.

 
Sauf la vitesse de la lumière dans le vide et le zéro absolu en température.  

 
Ouais en gros quand le sage montre la lune du doigt un quidam regarde le doigt j'ai bon?

 
Presque. La morale c'est plutot : quand un "quidam", quelqu'en soit son titre, te montre un truc, regarde le doigt quand même. Et son autre main, il est peut être en train de récupérer ton numéro de carte bleue.

 
C'est la référence. Tout est relatif par rapport à des références. Si tu comprends pas ça, je peux rien faire pour toi à part te le proposer de manière ludique pour faire une initiation.

 
Ha yes! donc quand le sage montre la lune, l'idiot regarde son doigt et le voleur lui pique sa montre!

Si je lève mon verre, il change de vitesse et de position.
 
Tout le monde dans l'assistance le voit et peut en discerner les différences. Dans le référentiel héliocentrique (par rapport au soleil), mon verre n'a pas bougé, du moins pas de manière non négligeable.
 
Je jete mon verre contre le mur, même avec une catapulte, ça change rien à la rotation de la terre autour du soleil. Pas un pouillème de pouillème, le phénomène est entièrement compensé localement.

 
ha merde, j'avais pas vu ça comme ça, c'est pour ça.

et quand on te parle de terre ronde ?
parce que c'est aussi une approximation ça

 
Ovale  

 
J'aime les rondes.

de la socio, c'est ce qu'on essaye de faire à longueur de topic ici, toi y compris non ?

Si j'approxime la ronditude de la terre par rapport à la lune, je vais avoir des problèmes pour m'y poser, si j'approxime la ronditude du soleil par rapport à la terre ça va aller (mais je m'y poserai pas non plus je suis pas suicidaire), si j'approxime un homme lambda à sa moyenne échantillonnée quand bien même il n'en ferait pas parti, je suis un idiot de croire que j'ai l'espoir d'atterrir quelque part.

 
Ouais, c'est le café du commerce sur un topic socio. J'ai jamais prétendu que c'était pas une activité de loisir. De là à passer pro...

 
A priori ce serait dans le code d'éthique du Commissariat aux réfugiés de l'Onu.
 

 
https://www.atlantico.fr/decryptage [...] es-jungle-

Ou juste pour faire chier Libé.

Rien à voir avec la situation présente, donc.

Je l'avais dit    
 

Tu ne peux assimiler un loisir pur à un acte fondamental de la survie de gènes, simplement
Que ça semble décidé ne veut pas dire que ça l’est , on est programmés pour ça.

murica qui fournit le divertissement. Dans les autres pays où des gens ont collaboré sur le projet, ça doit pas comprendre le bordel

Encore 24 heures et on va apprendre qu'il est à moitié libanais.

 
J'ai du mal à voir la pertinence de sa précision.  
Il est vraiment obligé de signaler qu'il est gay et "sous-représenté" dans la communauté scientifique ?
Parce que ça fat un peu "Aha! regardez, j'ai aussi ma carte de minorité opprimée! "
 
Les mecs peuvent pas être juste des scientifiques ? Je trouve ça triste de jouer le jeu des extrêmes politiques en se réduisant à des labels...

C'est surtout pour mettre dans la gueule des trolls qui voulait le mettre en véritable héros dont on n'a volé la vedette parce que mâle blanc cis hétéro. Sauf que ben... il est pas hétéro.

 
On peut aussi se demander pourquoi des gens sur Internet cherchent absolument des éléments minimisant la contribution de Bouman. Parcequ'elle est plus médiatisée que les autres malgré elle? Parceque c'est une femme? Jalousie au sein de la collab?
 
Un papier de collab' est signé par l'ensemble de la communauté, de l'auteur principal qui a rédigé l'article au thésard qui a contribué en extra sur le projet. Dans certaine communauté, on spécifie mm pas l'auteur principal, c'est le premier de l'ordre alphabétique qui est cité.
Du coup, je comprends pas le pataqués sur Reddit ou sur ce topic. Bouman envoie plus de photos sur les réseaux sociaux que les autres, a pe une contribution moindre que d'autres de ses collègues, et alors ?!  
 
Sur la page de notre site de recherche, la seule photo qui illustrait notre projet présentait une étudiante en Master faisant des cablages. Personne n'y trouve à redire parceque c'est une stagiaire ou une fille! On est plutôt content qu'on foute une photo de notre truc sur la page d'accueil en fait.
 
Une grosse partie du boulot de recherche, c'est du travail de bureau devant un ordi. Vous préférez voir quoi? Qqn devant son écran dans un open space, ou qqn qui remplace des cartes électroniques?  
 
Mais ici, c'est #ouinouin au storytelling médiatique, on se demande si c'est voulu que ce soit une fille, si sa contribution est si grande que ça. Pour avoir bossé dans ce genre de collab', j'ai jamais eu l'impression qu'on se posait ce genre de question. Sérieux, les mecs.
 
On contrôle pas les conneries que peuvent raconter des journalistes non spécialisé sur une photo!

https://www.francetvinfo.fr/monde/a [...] 75921.html

 
"The work of many  others who wrote code, debugged, and figured out how to use the code on challenging EHT data. With a few others, Katie also developed the imaging framework that rigorously tested all three codes. This was a team effort including contributions from many junior scientists, including many women junior scientists. Together, we all make each other's work better"
 
 
Il donne raison aux personnes qui ont dit que la femme n'a pas été le leader de l'équipe, ni que son algorithme ai été retenu à la fin pour l'image finale, ni la seule à travailler dessus. Pourtant c'est le story telling que nous ont sortie les médias.  
La vérité c'est que c'est juste une parmi d'autre. Elle a été mis en avant parce que "she's inspiring people as an example of women's leadership in STEM." et parce qu'elle a posté sa tête sur les rézosociaux. Une jolie histoire pour les médias féministes sur un plateau d'argent, ils n'allaient pas louper ça quand même.  
 
 
 
 Bref il donne raison aux trolls sur le fond. Sur la forme il passe juste pour un cuck .  

 
XP perso : Quand un site de recherche us décide de choisir une photo pour illustrer et décide de privilégier une photo montrant une fille bossant sur un détecteur, c'est pe sur un truc anecdotique du projet, c'est surement de la com "sjwienne" (ton "she's inspiring people as an example of women's leadership in STEM."  ), mais nous chercheur on s'en balec que ce soit anecdotique et/ou une fille. On s'en balec moins quand les médias ou des réseaux sociaux foutent des légendes bidons, mais on y peut rien si ils racontent de la merde.