Tu tombes dans le both sides broddock
 
Bien sur que le recul sur les droits de l'avortement est inquiétant, les deux extrêmes font flippés.
 
Mais qu'un candidat ne soit pas considéré comme "assez gay" ou qu'ils partent dans des délires raciaux c'est aussi inquiétant.
 
Depuis longtemps je le dis, les deux camps sont en train de se radicaliser, et c'est pas bon.

 
Bah, déjà on n'est pas obligé de se marier. Ensuite même quand tu es marié, si tu n'as pas envie de vivre à 2, que tu as envie d’être polyamoureux et/ou libertin et/ou d'avoir des amant(e)s, y'a personne qui viendra frapper à ta porte pour te dire "c'est bien bien ça !". Au *pire* ça mènera au divorce si t'es pas en phase avec ton conjoint, et basta.

 
Pas mal de point abordé sur ton post    
 
Mais effectivement il faudrait réformer le mariage et le divorce pour mieux coller à l'époque actuelle.
 
Du coup, le fait que des personnes restent au foyer c'est aussi un choix personnel (faut pas l'oublier ) et du coup ce que tu souhaites c'est peu rendre les gens heureux malgré eux...
 
Si jamais une femme souhaite rester au foyer et laisser son mari rentrer l'argent, perso je trouve ça risquer mais qui suis-je pour lui enlever son libre arbitre ?

 
Tu tombes dans le both sides broddock
 
Bien sur que le recul sur les droits de l'avortement est inquiétant, les deux extrêmes font flippés.
 
Mais qu'un candidat ne soit pas considéré comme "assez gay" ou qu'ils partent dans des délires raciaux c'est aussi inquiétant.
 
Depuis longtemps je le dis, les deux camps sont en train de se radicaliser, et c'est pas bon.

 
Tout ce que tu exprimes là est lié aux couples.
 
Perso, dans ma propre vision de la société idéale de manière complètement utopiste, j'abolirais déjà le mariage civil (et religieux j'aimerai bien aussi    ).
 
Si tu veux baiser être amoureux voir vivre sous le même toit que Pierre Paul Jacques tu as le droit, grand bien te fasse, mais c'est ta vie privée et l'Etat ne devrait pas intervenir là dedans. Après tout, l'Etat n'intervient pas dans l'amitié etc... (et heureusement) je comprends pas qu'il intervienne dans les relations amoureuses et sexuelles, c'est privé. Seules les relations parents/enfants, pour des raisons évidentes de protection de l'enfance, avec la DDASS etc... devraient être gérées de manière officielle et juridique.
 
Il faudrait aussi que tout adulte valide (j'exclu donc les enfants, les handicapés et les personnes âgées qu'il faut aider et protéger) ait son indépendance financière. Et que l'imposition soit personnelle. On aurait moins de personnes au foyer, qui sont souvent les femmes. Je suis contre aussi la prestation compensatoire qui est une aberration, et la garde alternée devrait être obligatoirement appliquée sauf cas extrême (un parent qui bat son enfant). Si bien commun, c'est revendu et répartit selon qui a mis quel pourcentage dans le bien au départ.
 
Les notions de mariage et même de couple sont un peu archaïques selon moi.
 
Surtout la monogamie. Clairement physiologiquement on est pas fait pour être monogames. Et psychologiquement pas trop fait pour aimer une seule personne toute sa vie non plus, on tombe quand même souvent amoureux plusieurs fois dans sa vie, du coup on s'est imposés nous même (l'humain) des contraintes complètement irréalistes et après, on s'étonne du nombre de divorces et de tromperies, alors que c'est clairement dans notre nature profonde de papillonner à droite à gauche.
 
 
 
Bon, mon idéal serait la communauté hippie    

 
Mais une personne, donc en France, en 2019, adulte, majeur, mais pas retraité, qui est en parfaite santé et n'a aucun handicap, s'il ne veut pas bosser, à moins d'être rentier ou gagnant du loto, c'est le RSA, donc un minima, et ces gens-là sont très mal vus car considérés comme parasites de la société, qu'il faut entretenir avec les aides de l'Etat et donc nos impôts etc...
 
Partant de là, si on omet la notion de couple et de vie commune, la liberté de ne pas bosser et donc de ne rien branler (car faire le ménage dans son logement clairement tout le monde est censé le faire je bosse à temps plein et je le fait) est limitée, aux rentiers, aux gagnants du loto et donc aux rsaistes.
 
"Etre au foyer" c'est être un parasite et prendre l'autre personne pour un portefeuille, de mon point de vue. Je ne parle pas de congé parental, ça c'est bien. Je parle une fois que le gosse il est à l'école.  
 
A quel moment un adulte en bonne santé devrait se faire entretenir par un autre adulte ? On marche sur la tête.
 
Autre exemple pour illustrer ce que je dis sur la notion de couple dans la société et le fait que l'Etat met beaucoup trop son nez là-dedans :
 
J'ai une amie de 35 ans, atteinte d'une sclérose en plaque très violente, elle est handicapée à 80 %, peut faire quelques pas en se tenant, sinon marche avec une canne, et au delà de quelques dizaines de mètres elle a besoin de son fauteuil roulant.
 
Elle est en couple (ni mariée, ni pacsée) avec un mec. Ce dernier a été obligé de se prendre un petit studio pas loin de la petite maison adaptée à son handicap de mon amie : sans quoi, s'ils étaient déclarés concubins, elle perdait son allocation adulte handicapée, car lui gagne un peu + que le SMIC !
 
Donc elle est fortement handicapée, son allocation adulte handicapée est là pour justement lui permettre de vivre décemment, étant donné que son état ne lui permet pas de travailler, cette prestation est donc directement liée à son handicap, et bien non, on lui enlève si elle vit avec un homme !
 
Le cas inverse aurait été identique (homme handicapé vivant avec une femme qui travaille). Là n'est pas la question. Mais ce n'est pas normal, elle n'est pas moins handicapée s'il vit avec elle. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des nanas qui se font frapper et ne peuvent plus partir car pas un sous en poche à elle…
 
L'indépendance financière règlerait selon moi beaucoup de cas de femmes battues qui ne partent pas à cause de ça actuellement.
 

 
   Tout à fait.
 
Ceux qui veulent réformer le mariage ou l'abolir, on peut leur faire la même réponse que celle que les partisans du mariage pour tous faisaient à ses adversaires : puisque l'existence du mariage n'enlève aucun droit à ceux qui ne veulent pas se marier, quel est votre problème ?

C'est le problème de l'irruption de l'identité dans les discours progressistes.
 
Avant c'était universalisme contre identitarisme, donc quelque part c'était deux visions du monde bien différentes.
 
Depuis que la gauche est allé s'engouffrer dans l'identitarisme c'est identité contre identité. Le débat ne devient plus idéologique mais il devient ethnico-sexué.
 
Hommes blancs cishets contre le reste du monde.

 
Mais une personne, donc en France, en 2019, adulte, majeur, mais pas retraité, qui est en parfaite santé et n'a aucun handicap, s'il ne veut pas bosser, à moins d'être rentier ou gagnant du loto, c'est le RSA, donc un minima, et ces gens-là sont très mal vus car considérés comme parasites de la société, qu'il faut entretenir avec les aides de l'Etat et donc nos impôts etc...
 
Partant de là, si on omet la notion de couple et de vie commune, la liberté de ne pas bosser et donc de ne rien branler (car faire le ménage dans son logement clairement tout le monde est censé le faire je bosse à temps plein et je le fait) est limitée, aux rentiers, aux gagnants du loto et donc aux rsaistes.
 
"Etre au foyer" c'est être un parasite et prendre l'autre personne pour un portefeuille, de mon point de vue. Je ne parle pas de congé parental, ça c'est bien. Je parle une fois que le gosse il est à l'école.  
 
A quel moment un adulte en bonne santé devrait se faire entretenir par un autre adulte ? On marche sur la tête.
 
Autre exemple pour illustrer ce que je dis sur la notion de couple dans la société et le fait que l'Etat met beaucoup trop son nez là-dedans :
 
J'ai une amie de 35 ans, atteinte d'une sclérose en plaque très violente, elle est handicapée à 80 %, peut faire quelques pas en se tenant, sinon marche avec une canne, et au delà de quelques dizaines de mètres elle a besoin de son fauteuil roulant.
 
Elle est en couple (ni mariée, ni pacsée) avec un mec. Ce dernier a été obligé de se prendre un petit studio pas loin de la petite maison adaptée à son handicap de mon amie : sans quoi, s'ils étaient déclarés concubins, elle perdait son allocation adulte handicapée, car lui gagne un peu + que le SMIC !
 
Donc elle est fortement handicapée, son allocation adulte handicapée est là pour justement lui permettre de vivre décemment, étant donné que son état ne lui permet pas de travailler, cette prestation est donc directement liée à son handicap, et bien non, on lui enlève si elle vit avec un homme !
 
Le cas inverse aurait été identique (homme handicapé vivant avec une femme qui travaille). Là n'est pas la question. Mais ce n'est pas normal, elle n'est pas moins handicapée s'il vit avec elle. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des nanas qui se font frapper et ne peuvent plus partir car pas un sous en poche à elle…
 
L'indépendance financière règlerait selon moi beaucoup de cas de femmes battues qui ne partent pas à cause de ça actuellement.

 
 

 
Empêcher une fille d'avorter a beaucoup plus de conséquences néfastes pour elles et pour la société que d'ajouter des toilettes pour les transgenres, tu trouves pas?

Il y a pas de "both side"s quand il y en a un seul des deux qui vise à exclure, détruire la vie d'un individu, et mets au monde un enfant qui va avoir une vie de merde et qui deviendra un boulet. Dans l'autre cas, tu as quoi? Tu dépenses plus de frics pour des aménagements, et tu tape des transgenres à cheveux bleus qui te font chier quand tu fait du manspreading (critique que je trouve débile, soit dit en passant)? Et ? Mais quel drame...  

 
Mais une personne, donc en France, en 2019, adulte, majeur, mais pas retraité, qui est en parfaite santé et n'a aucun handicap, s'il ne veut pas bosser, à moins d'être rentier ou gagnant du loto, c'est le RSA, donc un minima, et ces gens-là sont très mal vus car considérés comme parasites de la société, qu'il faut entretenir avec les aides de l'Etat et donc nos impôts etc...
 
Partant de là, si on omet la notion de couple et de vie commune, la liberté de ne pas bosser et donc de ne rien branler (car faire le ménage dans son logement clairement tout le monde est censé le faire je bosse à temps plein et je le fait) est limitée, aux rentiers, aux gagnants du loto et donc aux rsaistes.
 
"Etre au foyer" c'est être un parasite et prendre l'autre personne pour un portefeuille, de mon point de vue. Je ne parle pas de congé parental, ça c'est bien. Je parle une fois que le gosse il est à l'école.  
 
A quel moment un adulte en bonne santé devrait se faire entretenir par un autre adulte ? On marche sur la tête.
 
Autre exemple pour illustrer ce que je dis sur la notion de couple dans la société et le fait que l'Etat met beaucoup trop son nez là-dedans :
 
J'ai une amie de 35 ans, atteinte d'une sclérose en plaque très violente, elle est handicapée à 80 %, peut faire quelques pas en se tenant, sinon marche avec une canne, et au delà de quelques dizaines de mètres elle a besoin de son fauteuil roulant.
 
Elle est en couple (ni mariée, ni pacsée) avec un mec. Ce dernier a été obligé de se prendre un petit studio pas loin de la petite maison adaptée à son handicap de mon amie : sans quoi, s'ils étaient déclarés concubins, elle perdait son allocation adulte handicapée, car lui gagne un peu + que le SMIC !
 
Donc elle est fortement handicapée, son allocation adulte handicapée est là pour justement lui permettre de vivre décemment, étant donné que son état ne lui permet pas de travailler, cette prestation est donc directement liée à son handicap, et bien non, on lui enlève si elle vit avec un homme !
 
Le cas inverse aurait été identique (homme handicapé vivant avec une femme qui travaille). Là n'est pas la question. Mais ce n'est pas normal, elle n'est pas moins handicapée s'il vit avec elle. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des nanas qui se font frapper et ne peuvent plus partir car pas un sous en poche à elle…
 
L'indépendance financière règlerait selon moi beaucoup de cas de femmes battues qui ne partent pas à cause de ça actuellement.
 
 
 

 
Mais pourquoi l'Etat se mêle de ça ? En quoi ça regarde l'Etat de qui tu es amoureux, avec qui tu couches, avec qui tu vis ? Qu'il y ait de quoi régir les relations parents enfants pour protéger les enfants c'est normal, mais c'est tout ce qui devrait exister.
 
Si les gens veulent absolument mettre des bien en commun, qu'ils fassent une copro.
 

L'indépendance financière règlerait selon moi beaucoup de cas de femmes battues qui ne partent pas à cause de ça actuellement.

 
Ben ils ont pris le truc le plus con que les conservateurs utilisent depuis des années, tu t'attends à quoi?    
 
Les mecs qui veulent qu'on arrête de les "offenser", là c'est du both sides pour le coup.  
 
Enfin quand tu regarde en détail, "inclusif" c'est l'opposé d'exclure.

 
Empêcher une fille d'avorter a beaucoup plus de conséquences néfastes pour elle et pour la société que d'ajouter des toilettes pour les transgenres, tu trouves pas?
 
Il y a pas de "both side"s quand il y en a un seul des deux qui vise à exclure, détruire la vie d'un individu, et mets au monde un enfant qui va avoir une vie de merde et qui deviendra un boulet. Dans l'autre cas, tu as quoi? Tu dépenses plus de frics pour des WC, et tu tape des transgenres à cheveux bleus qui te font chier quand tu fait du manspreading (critique que je trouve débile, soit dit en passant)? Et ? Mais quel drame...  

 
Joli sophisme.  
Donc si je te comprends bien, c'est soit on veut bannir l’avortement, soit on veut construire des toilettes supplémentaires partout pour faire plaisir à 0,1% de la population ...
Et bien sûr, si je trouve débile de vouloir faire des infrastructures inutiles dans 99,9% des cas, je dois surement vouloir enchaîner les femmes à leur cuisine ...
Je sais pas, moi je pensais que c'était 2 choses qui ne sont pas liées, et dont les décisions n'ont aucune conséquence l'une sur l'autre. Mais bon, il parait que la logique c'est un truc oppressif, alors bon ...

 
Tu veux qu'on se retrouve comme chez les gorilles, un mâle alpha dos argenté qui prend toutes les femelles ?

 
En parlant de "parasites" quand tu feras valoir tes droits à la retraite sachant que toi tu ne t'es pas donné le mal d'élever des enfants pour avoir des gens qui la paieront, comment te qualifieras-tu?

 
Mais l'Etat en vrai il s'en fout hein   Y'a jamais personne qui est venu frapper à ma porte "HAN ! Vous avez couché avec un autre que votre mari, pendant que lui meme dormait chez une copine !"

 
C'est clair.
 
Cette "modernité" de considérer que tout ce qui a fait une vie équilibrée pendant des décennies est aujourd'hui hasbeen par principe est complètement débile.

 
Mais pourquoi l'Etat se mêle de ça ? En quoi ça regarde l'Etat de qui tu es amoureux, avec qui tu couches, avec qui tu vis ? Qu'il y ait de quoi régir les relations parents enfants pour protéger les enfants c'est normal, mais c'est tout ce qui devrait exister.
 
Si les gens veulent absolument mettre des bien en commun, qu'ils fassent une copro.
 

 
En tant que célibataire sans enfant je paie actuellement des impôts plein bu pour tous les suivis de grossesses, accouchements, suivi médicaux des gosses, scolarité des gosses, alloc, demi part d'impôt et autres. Pendant que les parents bénéficient de la sécu gratos pour un choix perso (faire des gosses, différent d'une maladie) avec suivi grossesse et accouchement gratos, le gosse est prit en charge niveau sécu sans surplu de cotisation pour eux, ils paient moins d'impôts avec le QF et en + ils ont les allocs.
Ensuite, faire des gosses pour qu'on te paie ta retraite est complètement égoïste comme raison, c'est débile    
Enfin, nous somme en surpopulation mondiale, faire des enfants est un désastre du point de vue écologique, il y en a qui en ont 6, 8, 10, 12... ils compensent largement ceux qui en ont pas, mais c'est HS sur ce topic, go topic CF débat. Tu seras très très bien reçu, avec ton "faut faire des gosses pour avoir une retraite" crois moi    

 
J'imaginais plutôt l'inverse      
 

 
En tant que célibataire sans enfant je paie actuellement des impôts plein bu pour tous les suivis de grossesses, accouchements, suivi médicaux des gosses, scolarité des gosses, alloc, demi part d'impôt et autres. Pendant que les parents bénéficient de la sécu gratos pour un choix perso (faire des gosses, différent d'une maladie) avec suivi grossesse et accouchement gratos, le gosse est prit en charge niveau sécu sans surplu de cotisation pour eux, ils paient moins d'impôts avec le QF et en + ils ont les allocs.
Ensuite, faire des gosses pour qu'on te paie ta retraite est complètement égoïste comme raison, c'est débile    
Enfin, nous somme en surpopulation mondiale, faire des enfants est un désastre du point de vue écologique, il y en a qui en ont 6, 8, 10, 12... ils compensent largement ceux qui en ont pas, mais c'est HS sur ce topic, go topic CF débat. Tu seras très très bien reçu, avec ton "faut faire des gosses pour avoir une retraite" crois moi    
 

Le biais n'est pas là.
Il est de considérer que les gens sont décérébrés et se conforment à un modèle sans réfléchir, alors que la plus forte probabilité est que ce modèle en soit un parce que justement c'est celui auquel aspire la majorité des gens.

 
Tu n'as pas l'air d'avoir compris que le choix de NOTRE société c'est celui-là, c'est la raison pour laquelle il ya tant de mesures natalistes, il faut renouveler les générations car on a un système "à crédit" et ce n'est pas très différent du système ancien où l'on faisait des enfants pour avoir des bras en plus pour cultiver la terre... Quant à ton couplet sur la conscience écologique, laisse moi rire... la surpopulation en France...
C'est toi qui est HS à venir nous faire la pub de tes choix de vie égoïstes FYI.

 
Ton exemple te sert pas trop, tu sais bien que ce n'est pas le fond du problème.
 
Je pourrai même tordre le truc en disant que certaines personnes ont eu leur vie brisée parce que jeter aux orties pour des accusations de racisme / sexisme / homophobie.
 
Et la déliquescence de la gauche aux US va forcément profiter au candidat de l'autre camp, c'est à dire Trump.

Ensuite, faire des gosses pour qu'on te paie ta retraite est complètement égoïste comme raison, c'est débile

 
C'est marrant cette vision soixante-huitarde n'a pas fait autant tâche d'huile que ça, c'est peut-être que la majorité des personnes préfèrent se caser et être fidèles plutôt que de vivre une existence d'adulescent poly-amoureux.
D'autre part, le mariage (civil) n'a d'autre but que de régir la transmission de patrimoine et la lignée, c'est pour cela qu'il "oblige" à la fidélité pour pouvoir garantir que les héritiers sont bien issus des époux. Ce n'est pas très comédie romantique à l'américaine, mais c'est l'origine du contrat.

 
Je pense pas que la démographie européenne soit le fond du problème de la surpopulation.

 
Je ne vois pas pourquoi les deux seraient incompatibles    
 
Et je ne vois pas non plus pourquoi dans le "faut assumer", ce serait forcément aux nenettes d'assumer ? Si les mecs ne foutaient vraiment rien (si on se base sur un témoignage, autant partir du fait que le témoignage est vrai), que peuvent faire les femmes ? Secouer le papa ? Ok, et si ça marche pas ? Continuer comme ça en fermant leur gueule ? Oui, avoir des enfants implique des sacrifices, mais ils sont censés être partagés entre les parents !
 
Je ne comprends pas pourquoi on parle de mauvaises mères qui n'assument pas leurs enfants et pas de mauvais pères qui n'assument pas. Dans l'histoire présentée, les mères en question se sont toujours occupées des enfants, avant et après la séparation.

 
et sinon y a déjà eu des génocides menés par les grammar nazis ?

 
Pourquoi égoïste ? Elle fait ce qu'elle veut.

soutien total aux féministes pakistanaises

 
Non par contre un enfant occidentale pollue clairement beaucoup plus (couches jetables, bouffe, soins médicaux, scolarité, il faut l'amener au médecin, à l'école, à l'activité sportive etc... + jouets, livres, électronique, vêtements qui changent de taille tout le temps etc...) qu'un pauvre petit africain qui crève la dalle.
 

 
Si c'est égoïste par rapport au fonctionnement de la société cf. post plus haut.
C'est comparable à de l'exil fiscal si tu veux, après ce n'est pas un jugement de valeur, elle fait ce qu'elle veut effectivement, mais si tout le monde suit son raisonnement, tout le système s'écroule, donc elle fait reposer le poids de SES choix sur les autres, je ne sais pas comment tu définis ça toi?

 
Si c'est égoïste par rapport au fonctionnement de la société cf. post plus haut.
C'est comparable à de l'exil fiscal si tu veux, après ce n'est pas un jugement de valeur, elle fait ce qu'elle veut effectivement, mais si tout le monde suit son raisonnement, tout le système s'écroule, donc elle fait reposer le poids de SES choix sur les autres, je ne sais pas comment tu définis ça toi?

Après tout, l'Etat n'intervient pas dans l'amitié etc... (et heureusement) je comprends pas qu'il intervienne dans les relations amoureuses et sexuelles, c'est privé.

 
En tant que célibataire sans enfant je paie actuellement des impôts plein bu pour tous les suivis de grossesses, accouchements, suivi médicaux des gosses, scolarité des gosses, alloc, demi part d'impôt et autres. Pendant que les parents bénéficient de la sécu gratos pour un choix perso (faire des gosses, différent d'une maladie) avec suivi grossesse et accouchement gratos, le gosse est prit en charge niveau sécu sans surplu de cotisation pour eux, ils paient moins d'impôts avec le QF et en + ils ont les allocs.
Ensuite, faire des gosses pour qu'on te paie ta retraite est complètement égoïste comme raison, c'est débile    
Enfin, nous somme en surpopulation mondiale, faire des enfants est un désastre du point de vue écologique, il y en a qui en ont 6, 8, 10, 12... ils compensent largement ceux qui en ont pas, mais c'est HS sur ce topic, go topic CF débat. Tu seras très très bien reçu, avec ton "faut faire des gosses pour avoir une retraite" crois moi