Reprise du message précédent :

 
Si une historienne et professeuse à l’université Jean Monnet de Saint Etienne le dit, c'est forcément vrai.  

 
Ça se fait tellement par l'usage que le gouvernement est obligé de pondre des circulaires pour l'imposer.      
 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0036068906

Renseigne toi plus sur l'académie.

T'as loupé quelque chose.

C'est gentil de nous faire la leçon mais dans tes trois exemples, ils y en a deux qui peuvent se prononcer sans soucis à l'oral et ne sont donc pas spécifique à l'écriture. Ce sont des "formulations inclusives" si tu veux.
Le seul truc spécifique à l'écriture, c'est... cette saloperie de point médian.
 
Donc l'écriture inclusive c'est le point médian (ou le E en milieu de mot, ou autres horreurs du même style).  
Et les accords de proximité aussi, j'imagine (encore que c'est plus de la grammaire)
Bref, tout ce qui consiste en un massacre de la langue française.
 
Du moment que tu écris en français, tu peux utiliser des tournures de phrases "inclusives", ça sera peut-être un peu lourd comme formulation dans certains cas mais ça sera du français  

Faut vraiment ne jamais avoir un gamin qui apprend à lire autour de soi pour imaginer plus de quelques secondes que les propositions du type point median et autres articles massacres a la hache soit envisageables...

 
L'imposer ?  
 
En revanche, je vous invite, en particulier pour les textes destinés à être publiés au Journal officiel de la République française, à ne pas faire usage de l'écriture dite inclusive, qui désigne les pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l'emploi du masculin, lorsqu'il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l'existence d'une forme féminine. Outre le respect du formalisme propre aux actes de nature juridique, les administrations relevant de l'Etat doivent se conformer aux règles grammaticales et syntaxiques, notamment pour des raisons d'intelligibilité et de clarté de la norme.
 
Ah ouf, j'ai eu peur.

+1.

L'argument de la pseudo simplicité ne tient pas, sinon, autant retirer l'accord du participe avec l'auxiliaire avoir, avant d'officialiser le "j'va aller au boulanger".

On nous dit (les féministes agenres)  depuis des années que le genre est seulement une construction sociale. Les scientifiques prouvent étude après étude que c'est faux, c'est biologique.

Encore une qui vient d'être publiée.
La différence de développement du cerveau entre fille et garçon lors de la conception est significative et visible sur les IRM.

https://www.sciencedirect.com/scien [...] 9318301245

La phrase a retenir

Si le genre est une construction purement sociale, alors les thérapies hormonales et la chirurgie des trans n'ont pas plus d'intérêt (et de légitimité à être remboursés) que l'homéopathie.

découvert cette vidéos avec un autre topic :
 
https://www.youtube.com/watch?v=j1K [...] e=youtu.be
 

L’écriture inclusive désigne l’ensemble des attentions graphiques et syntaxiques qui permettent d’assurer une égalité de représentations des deux sexes.
(source : http://www.univ-tlse3.fr/medias/fi [...] 53426-pdf)
 
Que ça te plaise ou non, "les postiers et les postières de France", c'est de l'écriture inclusive, même si c'est du français.
 
Je ne comprends pas ce syndrome dans ce thread à vouloir modifier les définitions à la sauce qui vous arrange.
 
Elle est pas compliquée pourtant cette définition  

Sauf que ce genre d'inclusivite est plus exclusive que le neutre via le masculin.
En effet, a partir du moment ou tu ecris "postiers et postieres" cela signifie que "postiers" ne concerne que les hommes.
Du coup, les gender fluid, qui ne se definissent ni comme homme, ni comme femme, sont par consequent exclus de cette formule.
Quand l'usage traditionnel du masculin comme neutre ("les postiers" en l’occurrence) est bien plus inclusif: la fonction concerne tous les individus l’exerçant, indépendamment de leur genre.

C'est complètement subjectif. Une langue qui n'évolue pas est une langue morte. Et une une langue qui évolue, ça fait forcément mal aux oreilles puisque ça va à l'encontre de ce qu'on a toujours entendu. Après je te laisser regarder le nombre de réformes qu'à subit la langue française depuis plus de trois siècles.

Mais encore un fois personne ne nie ça. Il y a un part d'inné et d'acquis. Il n'y a que les extrêmes qui pensent qu'il n'y a que l'un ou l'autre. Tu penses qu'il n'y a que l'inné Spacex ?

Parce que ce topic est égalitariste voyons.

C'est un peu a coté du point.
Qu'il y ait des dfférences biologiques innées entre les humains males et femelles, tout le monde de sérieux s'en doute bien.
 
La question du la construction culturelle du genre n'est pas évacuée, parce qu'il est tout aussi évident qu'il y a une part culturelle dans l'identité féminine/masculine telle qu'elle est définie aujourd'hui.
Que cette part culturelle ait été induite par un renforcement/accentuation du dimorphisme naturel constaté, cela me semble, personnellement, fort probable (mais ca n'est qu'une intuition). Mais est elle légitime pour autant?
 
Par ailleurs que la construction du genre soit conditionnée de manière biologique, même très fortement, n'en fait pas un argument comme quoi c'est une bonne chose. Les critères à remplir pour cela sont de natures éthiques/moraux donc fondamentalement culturels (no redface).C'est sous ce seul prisme que tu peux légitimer l'un ou l'autre.
 
Biologiquement, on sait tres bien que l'homme n'est pas fait pour voler... il n’empêche qu'on a tout fait pour qu'il puisse quand meme le faire.

Faux, c'est le l'existence du mot postière qui fait que postier ne désigne que les hommes.

Du coup autant supprimer le mot "postière" (et en plus c'est moche )

Et chanteuse, et coiffeuse ? On ne peut pas revenir en arrière.

en "euse" c'est moins moche qu'en "ère", remplaçons par posteuse

On ne les modifie pas, nous sommes juste adeptes des tournures stylistiques de notre belle langue telles que la métonymie, qui consiste à désigner un élément par un autre, souvent une partie par le nom de l'ensemble.
Quand on dit "la salle a applaudi l'orateur", ce n'est pas la salle qui a applaudit, ce ne sont pas le plafond, les chaises, les murs, les tables, les lampes et le plancher, ce sont juste les gens, un élément parmi tant d'autres dans la salle  
 
Bah là, c'est pareil

C'est pas logique, vu que c'est postier, pas posteur.  
On dit banquier, banquière, pas banqueuse

Le problème c'est qu'apparemment "tout le monde de sérieux" ça fait de moins en moins de gens chaque jour.
Tu peux en sortir la revue Nature déjà.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07238-8

 
Oh ben tu sais, depuis que j'ai vu qu'on dit "cheffe" ou "autrice", je ne m'encombre plus que de consonance

Ca te choque la consonance quand tu entends le mot "actrice" ?
 
Ou tu préférerais dire en parlant de Virginie Efira, quelle belle acteur ?

"Il y a statistiquement des différences" =/= "Il y a toujours les mêmes différences"
Je pense pas que ça se contredise du coup avec l'article scientifique plus haut dans la discussion...

Accessoirement, il me semble que c'est un éditorial, pas un article scientifique que tu cites...

Virginie Efira est bonne

Heu, au contraire il est tres sérieux cet article. Et pas du tout contradictoire avec ce que je disais plus haut.
La dissociation male femelle est une simplification de la réalité biologique. Comme un peu tout concept de biologie, en fait (espece etc...).
En pratique rien n'empeche de comprendre qu'il existe des tendances conceptualisées globalement (l'existence d'individus produisant de gros gamètes, possèdant des chromosomes XX, et l'existence d'individus produisants de petites gamètes, et ayant des chromosomes xy) tout en reconnaissant que la realité est bcp plus complexes et qu'il existe de nombreuses exceptions (récepteurs des androgènes ou non, individus xxx ou xxy etc...).

 
Certes, mais dans ce cas il faut que les idéologues du genre adoptent une posture agnostique quant à ce qui est social et ce qui est biologique, et qu'ils admettent qu'ils préconisent parfois une action qui est possiblement à rebrousse-poil du naturel, pour un bénéfice qu'ils doivent expliquer.
Or ce n'est pas du tout le cas, premièrement parce que leur posture sincère est que le biologique est minimal, et deuxièmement parce qu'avoir une posture plus neutre nuirait à leur discours.
 
Je prends un exemple. Avec un axiome "tout est culturel", il suffit de constater que dans une profession (prestigieuse de préférence) il y a une surreprésentation d'hommes, pour qu'il soit légitime de prendre des mesures correctives, quitte à ce que ces mesures correctives soient injustes, pour obtenir une parité. Puisque tout est culturel, si on a surreprésentation des hommes, c'est qu'on a découragé les femmes quelque part.  
 
Et c'est exactement ce qui se passe. A aucun moment les idéologues du genre ne disent "ici, peut-être que naturellement les femmes ne sont pas intéressées par ça, mais nous allons corriger cela parce que c'est plus joli/mieux pour tout le monde". Ce discours serait plus difficile à défendre, parce qu'il faudrait expliquer pourquoi c'est plus joli/mieux pour tout le monde, et qu'un peu d'injustice vaut la peine pour établir un équilibre bénéfique.
Alors que juste dire "on a découragé les femmes de" suffit à ce qu'il soit légitime de mener une action corrective.

L'article propose d'abandonner toute classification anatomique entre homme et femme. S'il n'y a plus d'hommes et de femmes il n'y a plus de différences entre hommes et femmes.
C'est en effet un édito, et donc ?

 
Puis honnêtement, vous préférez le cul de la crémière ou le cul de la crémeuse ?

Et ça a été acté ?

Pas nécessairement.
En France, on ne classifie pas les gens par leur couleur de peau et leur ethnie. Est-ce que ça veut dire pour autant qu'il n'y a pas des différences biologiques évidentes entre ethnies ?
Faut distinguer une suggestion politique et administrative d'une réalité scientifique.

Que l'administration ne se préoccupe pas d'une différence ne signifie pas qu'elle n'existe pas

Bah à priori, ça n'a pas été peer-reviewed, ce n'est pas une étude, c'est juste une opinion, et ça ne représente pas un avis validé par la communauté scientifique.

J'entend bien ce que tu dis, et je suis relativement d'accord avec toi.
Meme si je trouve ton exemple assez mal choisi, puisque le prestige est typiquement une construction culturelle.  
Bien sur, sur un type de travail prestigieux donné, il se pourrait que les hommes aient, nativement de meilleurs qualités pour effectuer le travail en question (statistiquement bien sur).  
Mais si, sur la quasi totalité des emplois prestigieux, ce sont des emplois qui sont tels que ce sont les qualités nativement masculines qui sont le mieux adaptés, alors on peut en conclure que soit c'est vraiment pas de bol, soit la construction sociale du prestige s'est façonnée sur la valorisation des attributs masculins.  
 
En soi, moi je ne vois aucun problème à ce que les differents types de travails soit tres genrées. Par contre, je ne peux pas croire à une coïncidence, quand la majorité des professions prestigieuses, sont typées masculines (que ceci soit fondé ou non sur des critères biologiques pour décider de la masculinité de la tâche). Statistiquement, ca ne tient pas vraiment.

Ben... ouais. Ça me parait même assez tautologique en fait, et ca s'applique à pleins de concepts en biologie.

 
Faux.
J'en vois beaucoup  nier ce point . C'est un discours très répandu , y a même une femme qui a gagné un prix lui donnant plus d'argent que le prix Nobel.  
Judith Butler : “because gender is not a fact, the various acts of gender creates the idea of gender, and without those acts, there would be no gender at all.”
Récompensé par le prix Mellon avec à la clé 1,5 millions en cash  (le Nobel c'est 1,1) pour avoir dit ce genre de connerie.
 
Dire que c'est que des débiles d'extrême sur twitter c'est malheureusement faux. On a l'exemple récent avec Google qui vire son employé pour avoir dit que c'était dû peut être à une part d’innée le fait qu'on retrouve moins de femme en informatique.  
 
 

 
En conséquence il a été viré après avoir subit une campagne médiatique intensive pour dire qu'il était misogyne.  
Et après tu essaye de faire croire que c'est un discours pas du tout répandu  ? Pas aux USA en tout cas.

On sait qu'il y a des différences, mais pas vraiment lesquelles. Et ça sera très dur à démontrer. C'est comme si je disais, les femmes s'occupent mieux des taches ménagères, c'est biologique. Tant que j'en suis pas sûr à 200%, je ferme ma gueule  

Ce ne sont pas les seules possibilités.
Il suffirait que par exemple, nativement, les hommes soient en général plus stimulés par la compétition que les femmes. Quel que soit le jeu culturel qui a fait que telle profession soit devenue prestigieuse, les gens avides de compétition s'y porteront candidats plus facilement, et on peut se retrouver avec des hommes dans la plupart des professions prestigieuses, sans que ce prestige ne soit construit autour de leurs qualités

 
Oui sauf que ceux qui doutent se taisent, laissant la voie aux gens qui ne doutent pas et peuvent raconter leur connerie sans être interrompu. Au final ça en devient une vérité pour une personne lambda qui n'a pas une vision profondément agnostique et finit par croire à tout ça (95% de la population).
 

 
ce qu'il serait interessant, ça serait de voir si les trans ont un dimorphisme cerebral de l'autre sexe que leur sexe de naissance.