Reprise du message précédent :

"Actuellement le nombre de femmes qui siègent à l'Académie est de quatre, pour 31 hommes."
Ca sent le mindfuck pour les égalitaristes du topic

Son exemple n'a rien d'une phrase construite ad hoc qui serait aberrante. En français ça donnerait ça :
"Les français sont heureux d'accueillir les musiciens de la troupe de pékin pour fêter le nouvel an. Plus de cent mille visiteurs sont attendus à cette occasion, dix mille policiers ont été mobilisés"

Ça se dit très bien, merci.

Et alors ?

Comme je l'ai déjà expliqué, le dire au début d'un discours n'est pas la même chose que le répéter tout au long d'un texte. Je doute d'ailleurs que la bibliographie de DG soit en écriture inclusive.

Je te laisse conclure avec cette petite phrase qui n'a absolument aucun sens.

Tu veux dire qu'il n'a pas inventé cette phrase ? Je pense que si.

Elle est au contraire parfaitement vraie. Le neutre existe en français, et inclut le masculin et le féminin. Il est donc inclusif.

Je veux dire que c'est une phrase aux caractéristiques grammaticales, lexicales et syntaxiques tout ce qu'il y a de plus banale, et non pas exceptionnelle du point de vue des horreurs que cela provoque une fois transcrite dans le sabir dont il est question ici.

Par définition le neutre n'inclut ni l'un ni l'autre.
Tu fais référence au genre commun.

Le neutre, quand il est différent du masculin, est un outil de l'écriture inclusive oui, mais il ne convient pas toujours.

Ah il est beau votre neutre :

"Françaises Français", tu ne le dis qu'une fois, tu ne vas pas le répéter tout le long du texte.
 
Les exemples artificiels avec 3 noms de métiers et deux adjectifs qualificatifs pour bien montrer la lourdeur de l'écriture inclusive ne doivent pas se rencontrer très souvent dans la vie réelle.
 

Pourquoi ? Vrai question pour mon information. Ça semble venir d'enseigner avec le féminin doctrix (qui existe sur dicolatin.com, je ne sais pas si c'est fiable) donc ne devrait-on pas dire doctrice ?
 
(Promis je ne ferrais pas d'autres hs qui mériterait un topic : évolution de la langue française.)

Parce que la plupart des gens ne l'utilisent pas, mais il suffit par exemple de lire certains articles des débiles de Slate pour voir ce que cela pourrait donner si tlm s'y astreignait.

 
Elle est pourtant différente selon les pays et en France officiellement elle exclu le point médian.

 
En fait les féministes du topic croient vraiment que la fusion du neutre avec le masculin a été imposée par délibérément par une idéologie machiste    
 
Vous ne voyez pas que les grammairiens ne décrètent pas les règles, ils se contentent de décrire et de formaliser des règles qui se sont développées par l'usage. Le fait qu'ils se permettent en plus de commenter l'une de ces règles et de la justifier avec leurs a priori sur la supériorité d'un sexe sur l'autre ne change rien.

Je suis donc heureux d'apprendre qu'on s'en fout de la l'académie, et que le l'écriture inclusive va s'imposer par l'usage  

Non
 

Ca vous fais rager mais c'est pourtant vrai. Pas tout, pas toutes les règles, mais le langage va évoluer dans le sens de l'écriture inclusive, ça a déjà commencé.
 
Féminiser les noms de métier, c'est de l'écriture inclusive.

Et hop, ça a pas été long    
 
Pourtant quand je suis le premier à dire que l'écriture avec des petits points ne s'imposera jamais, tout le monde sort combien de fois par jour il doit subir ces points impies dans toutes sortes de documents. On me rétorque je vis sur la planète bisounours, que le vers est déjà dans le fruit.
 
Si j'avais le temps de ressortir tous ces quotes    
Toujours aussi distrayant l’égalitarisme  

L'évolution de la langue en accroît assez rarement la complexité. Donc je veux bien que la féminisation des noms de métier finisse par s'imposer, mais pour ce qui est de l'utilisation des deux genres à la place du masculin neutre, laisse-moi en douter.

C'est déjà bien, non ?

Je ne prétends pas le contraire, mais ce n'est pas vraiment la première chose qui vient à l'esprit quand on évoque l'écriture inclusive.

La plupart des gens réduisent ça aux petits points oui. Mais ils se trompent.

 
Non mais ok on comprend ce que tu veux dire. Mais dans la mesure ou le point médian est le seul truc qui soit spécifique à l'écriture inclusive, il faut pas faire l'étonné si après les gens disent que l'écriture inclusive c'est ça.
 
Moi quand je vois un tract d'un syndicat qui dit "le personnel soignant est à bout de souffle" je me dis pas "tiens c'est écrit en inclusif lol   ".
 
Par contre quand je vois "les infirmièr.e.s sont à bout de souffle" là oui  

 
Tous les mails que je reçois de mon univ sont en écriture inclusive.

 
Alors là pour le coup si l'utilisation du point médian se répand, les histories seront fondés à affirmer que cette règle ne s'est pas répandu par les mécanismes spontanés d'évolution du langage mais par un travail actif de pression idéologique  

Doit-on dire professeure, professeuse ou professoresse ?

Clair, d'ailleurs je me demande s'il y a un précédent historique d'un changement de regles gramaticales, de mots remplacés par d'autres etc,  du fait d'une idéologie qui fait pression, hormis dans un contexte de fascisme ou de communisme.

C'est un peu ce qui me fait peur dans la féminisation des noms de métier ; j'espère qu'on saura éviter les noms à coucher dehors
D'ailleurs on pourrait faire simple en décrétant que certains sont "neutres", seul le déterminant étant genré ("la docteur", "la professeur" ).

 
Atrice, auteure, autoresse..
Docteure, doctoresse
Medecin, medecine, medecineuse...

Coiffeur, coiffeuse.
Cuisinier, cuisinière.
Acteur, actrice.

et alors ?
En quoi "une députée", "une médecin" est exclusif ?

 
L’article parle des français et particulièrement le passage en gras  
 

 
Ben visiblement. Suffit de lire ce que Theomede écrit. Il a peut être des difficultés avec l’anglais.
 

 
Tu connais la démographie suédoise pour vouloir faire une telle distinction ?

 
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 06740.html
 

 
Dans tous les cas, il y a des gens aggressifs qui ne veulent pas d’un transgenre dans les toilettes hommes et femmes.
 
Mais bon, c’est une minorité donc j’imagine que nos amis ouverts d’esprit ici ne veulent pas dépenser d’argent pour traiter ce problème qui ne les touchent pas.

Et en quoi ça serait choquant de féminiser le nom de toutes les professions, si on l'a déjà fait pour certaines ?

Comment devrait-on alors neutriser (neutraliser ? neutrifier ? ) cette annonce prise au hasard, afin de la rendre parfaitement inclusive ?

Pourquoi vouloir féminiser tous les noms de métier ?
pourquoi changer quelques chose qui fonctionne et dont personne ne se plaint, à part 3 excités sur twitter ?

 
Si une historienne et professeuse à l’université Jean Monnet de Saint Etienne le dit, c'est forcément vrai.