Tu ne lis pas.
 
Euh le pays dont il est question au hasard  

 
Je ne comprends pas. Vu que les racisés sont surreprésentés dans les classes plus pauvres, si le fait d'être blanc était un facteur de premier plan, ne devrait-on pas au contraire avoir moins de pères parmi les plus riches, et non les plus pauvres ?

L'article n'est pas construit autour du finnois, il n'en parle qu'une fois.  Le finnois est un exemple, comme l'est le farsi.

Sélection Darwinienne classique, les moins adaptés de se reproduise pas

 
Oui mais ça concerne que les hommes et en forte augmentation ces dernières années, c'est ça qui est inégalitaire.  
Si c'était pareil pour les femmes , ça ne serait pas sur ce topic.

Normal, les critères sélectifs sont différents entre les sexes

D'empathie envers qui? Les féministes 2.0? Non en effet.
 
Remarque optimiste tout de même : la grande majorité des femmes que je connais sont contre l'écriture inclusive, elles estiment qu'elles n'ont pas du tout besoin de ça pour trouver leur place dans la société et se faire respecter. Et ça pour moi, c'est carrément plus crédible et responsable que les combats Twitter/Facebook/blogs/BD. Je les appelle les féministes 1.0
 
D'ailleurs, elles ne supportent pas non plus de recevoir des leçons de vie (en société et en couple) de la part des féminazies. C'est logique, elles mènent leur vie et n'ont pas besoin d'être victimisées et/ou infantilisées.

Féministe 2.0 et féministe 1.0
 
Tu as réinventé le concept du bon et du mauvais chasseur.
 
La bonne féministe c'est celle qui pense comme toi en résumé    
 
Il me semble que le terme "féminazie" est prohibé sur ce forum.

Heu c'est à dire qu'il y a clairement une nouvelle vague dans le féminisme.
Qu'on l'appelle 2.0 ou autrement peu importe, dans tous les cas ce n'est pas une invention.

L'article n'est pas construit autour du finnois, il n'en parle qu'une fois. Le finnois est un exemple, comme l'est le farsi. Le but n'est pas de comparer deux cas particuliers, mais d'observer si statistiquement, parmi les langues du monde, il y a une relation entre la façon dont elles sont construites sur le plan de la neutralité, et la place qu'ont les femmes dans ces sociétés.
N'est-ce pas l'objection que vous faites à l'écriture inclusive? "Ça ne sert à rien, ça n'a pas d'incidence sur la place des femmes". Très bien, c'est intéressant, alors testons cette hypothèse.
Je suis sur qu'il y a des arguments dans les deux sens, mais personne sur le topic ne veut balancer des sources. Tout est fait à coup d'exemples, français vs parsi, finnois vs italien, etc.
Elevons le débat

Féministe 2.0 et féministe 1.0
 
Tu as réinventé le concept du bon et du mauvais chasseur.
 
La bonne féministe c'est celle qui pense comme toi en résumé    
 
Il me semble que le terme "féminazie" est prohibé sur ce forum.

Comme d'habitude, des remarques sur la forme. Et c'est plutôt moi qui pense comme elles.

Tu veux une remarque sur le fond ?
Les femmes que tu connais ne sont très probablement pas contre l'écriture inclusive. Elles ne sont très probablement que contre le point médian.
 
Mais bon ça fait que 1000 pages qu'on explique très régulièrement la différence entre les deux  

Oui mais quand les féministes journalistes parlent d'écriture inclusive 9 fois sur 10 c'est le point médian. Oui on sait ce n'est pas que ça l'écriture inclusive.

Les français sont donc blanc ? Ce racisme oklm :m
 
 

Faut l'organiser pour la nuit des prochaines présidentielles américaines  

On dirait pas, vous n'arrêtez pas d'employer l'un pour l'autre. C'est trop compliqué de dire le bon mot ?

Féministe 2.0 et féministe 1.0
 
Tu as réinventé le concept du bon et du mauvais chasseur.
 
La bonne féministe c'est celle qui pense comme toi en résumé    
 
Il me semble que le terme "féminazie" est prohibé sur ce forum.

Le point médian, j'ai plus de mal, parce que le point, en ponctuation, a déjà une utilisation complètement différente.
Je vois "on a parlé aux employé.e.s", j'ai l'impression que la phrase se finit et qu'il y a eu un bug d'impression derrière, c'est bizarre

Tu veux une remarque sur le fond ?
Les femmes que tu connais ne sont très probablement pas contre l'écriture inclusive. Elles ne sont très probablement que contre le point médian.
 
Mais bon ça fait que 1000 pages qu'on explique très régulièrement la différence entre les deux  

 
Ben c'est à dire que c'est la seule innovation spécifique à l'écriture inclusive    
 
Tous les autres trucs dont on nous dit "l'écriture inclusive c'est pas que le point médian, c'est aussi ci et ça" ben c'est juste des tournures de phrases tout à fait normales qui existent déjà et peuvent être employées par tout francophone. Donc c'est normal que ce soit ça qui soit assimilé à l’écriture inclusive.
 
Allez si à la limite y a les histoires d'accord de proximité et tout. Mais bon la plupart des gens savent déjà pas faire les accords à la base, donc ils foireront celui-là aussi je vois pas bien ce que ça change    D'après ce qu'on sait de l'évolution des langues vivantes, les linguistes prévoient que le plus probable c'est d'ici quelques années (décennies) que les accords disparaissent totalement en désuétude par des mécanismes classiques de simplifications de la langue. Pas qu'ils soient remplacés par un accord plus respectueux de la justice sociale  

De toute façon on s'en fout un peu, car l'écriture inclusive telle que tu l'entends est juste un peu moins dégueulasse que les points médias. Ca passe sur une phrase ou deux, mais au-delà, un texte devient vite illisible.

Sur la prétendue "confusion" entre point médian et écriture inclusive je me permets de m'auto quote :

Non non, on ne s'en fout pas. Et le reste, c'est juste ton opinion.

A partir du moment où tu multiplies les mots pour dire la même chose, un texte s'alourdit ; ce n'est pas une opinion, c'est mathématique.

Non non, ce n'est pas une "prétendue" confusion. Ce n'est pas la même chose point barre. C'est pas compliqué pourtant.
 
Les infirmières et les infirmiers => écriture inclusive => français de base déjà utilisé
Le personnel soignant => écriture inclusive => français de base déjà utilisé
Les infirmièr·e·s => point médian. C'est une forme d'écriture inclusive parmi d'autres. => seul élément de l'écriture inclusive qui est une innovation spécifique de cette dernière, raison pour la quelle on peut dire qu'elle s'y résume

Les infirmières et les infirmiers => écriture inclusive
Le personnel soignant => écriture inclusive
Les infirmièr·e·s => point médian. C'est une forme d'écriture inclusive parmi d'autres.

C'est ton avis.

Mon avis c'est que quand de Gaulle disais "Françaises, Français", il n'alourdissait pas son discours, il faisait passer un message très important : le fait qu'il s'adressait à tout le monde.

 
Puisque tu n'as pas pris la peine de lire mon post je rééxplique, directement dans le quote.

Tu ne peux pas créer tes propres définitions à partir de tes convictions.
 
Il faut utiliser les mêmes définitions, sinon le dialogue est impossible.
 
Lis : http://www.univ-tlse3.fr/medias/fi [...] 453426-pdf
 

Un peu comme dans "mes chers compatriotes"?

Non le coup des Françaises, français, c'est pour souligner grossièrement qu'il n'oublie pas les femmes.

Bonjour,
 
Depuis quand une random université de province fait autorité en matière de langue française ?

- Ne plus employer les antonomases du nom commun « Femme » et « Homme »[/quote]

 
[:rofl]
C'est quoi les pénalités prévues ? :o

C'est ton avis.
 
Mon avis c'est que quand de Gaulle disais "Françaises, Français", il n'alourdissait pas son discours, il faisait passer un message très important : le fait qu'il s'adressait à tout le monde.

Vous m'excuserez de ne prendre en compte que l'avis de l'Académie.

Une définition, ce n'est pas un avis.

La définition de ce qu'est l'écriture inclusive doit être la même pour tous, sinon il est impossible de discuter du sujet.

C'est un exemple particulier, ça ne me dérange pas de temps en temps, d'autant qu'ici ça rappelle la formule de politesse mesdames et messieurs mais dans le langage courant c'est lourd.
 
Les français et les françaises sont heureux et heureuses d'accueillir les musiciens et les musiciennes de la troupe de pékin pour fêter le nouvel an. Plus de cent mille visiteurs et visiteuses sont attendus et attendues à cette occasion, dix mille policiers et policières ont été mobilisés et mobilisées.
 
Autant ça ne me gêne pas tant que ça (sauf pour les accords), autant nier la lourdeur que ça peut provoquer me semble impossible. Dans une phrase ou l'on a qu'un mot a doubler ça permet je trouve un effet de style, qu'il soit correct ou non, mais dans tout un article c'est plus problématique.
 
Après je n'ai pas tout lu pour savoir si tu souhaites le généraliser ou non.

Tout à fait. Et c'est aux linguistes de décider de cette définition, et non à un éditorialiste diplômé en communication.

 
Je trouve que l'initiative est bonne, qu'on ne peut plus en 2019 dire "le docteur vous attend" quand c'est une femme.
 

Et comment l'académie française, la seule autorité que tu reconnaisse ici, définit-elle l'écriture inclusive ?
 
Tu va devoir parler d'ambassadrice, de pompière, de procureure, de chercheuse et de tour opératrice    
https://information.tv5monde.com/te [...] ide-286408

Et comment l'académie française, la seule autorité que tu reconnaisse ici, définit-elle l'écriture inclusive ?
 
Tu va devoir parler d'ambassadrice, de pompière, de procureure, de chercheuse et de tour opératrice    
https://information.tv5monde.com/te [...] ide-286408