Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

AH ? J'étais pas au courant ? Peut être, j'avoue n'en avoir aucune idée, mais il faut m'expliquer le pourquoi. "Il faut le faire parce que c'est mieux", ca me parle pas des masses et ca ne génocide pas assez de drosophile.

Ne prenez pas des femmes parce qu'elles sont meilleurs mais prenez des femmes parce qu'on fera mieux avec. C'est à la limite du sophisme ou de l'hypocrisie. Dans les deux cas on vous sélectionne pour votre sexe.

Mouais... Avec ces histoires de quotas, on est pas loin du moment où "Ah, désolé madame, vous êtes parfaitement compétente et diplômé, mais afin de maintenir la parité, on est obligé de recruter un imbécile mais muni de testicules."

(remplacer le mot en gras par, au choix, fauteuil roulant, mélanine, cane blanche, whatever, pour un effet moins clivant)

L'evolution, ça se fait par l'éducation, pas par l'arbitraire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A la base, on ne parlait pas de quotas, on parlait juste de l'obligation pour le RH de se justifier lorsqu'il refuse une candidate. Ca reste de la discrimination positive, mais ça n'a rien à voir avec la situation que tu décris.

 
T'as une de ces patiences, je suis impressionnée  

Note que dans mon dernier post je n'ai pas parlé d'entreprise, de rendement ou de productivité. J'ai juste parlé de "faire mieux"

mais les  quotas quoûtent bien moins cher, beaucoup plus facile à mettre en oeuvre que des campagnes de comm et tout le tralalala
donc ça sera des quotas

 
Et il t'a donc expliqué en quoi c'était mieux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On parle du monde de l'entreprise, hein...
 
Les mêmes entreprises qui massacrent les salaires et qui disent "tiens, ça fait 20 ans qu'on paie tous les salariés au lance-pierre, la consommation baisse, je pige pas, le salarié et le consommateur seraient parfois la même personne ? "
 
Une femme, c'est un homme susceptible, à certains âges, de partir en congé maternité. Réalité immuable, à part peut-être en massacrant certains acquis sociaux ou en incitant les travailleuses à se faire ligaturer les trompes. Si on veut que les femmes et les hommes gagnent le même salaire, il faut brûler un cierge pour que les entreprises, patrons ou actionnaires deviennent subitement des êtres humanistes pleins de bonté et de générosité envers leur prochain.
 
Autre possibilité, sortir la trique législative, à coups de quotas, contrôles et amendes dissuasives jusqu'à ce que ça finisse par rentrer.
 
Au bout d'un moment faut prendre le taureau par les cornes. La discrimination positive, c'est peut-être une injustice pour lutter contre une autre injustice, mais en attendant, ça marche. Aux USA, on s'est bien moins étonné de la couleur d'Obama qu'en France.

La partie en gras n'a pas vraiment de rapport. J'ai pas besoin d'être convaincu de l'apport d'une répartition équitable de la représentation homme/femme dans le monde du travail. C'est juste la mise en place d'une politique sexiste pour ca que je souligne. Chose que vous n'arrivez pas à avouer.

Et non il y a pas plus de thune qui rentre depuis que la femme travaille. Il y en a autant dans le meilleurs des cas. Mais c'est un tout autre débat.

 
Ah ok, j'aime bien.

je plussoie fortement.

En passant par là, assez d'accord avec Biezdomny, un quota 50/50 c'est en soit complètement con mais les conséquences sont en général bénéfiques et permette de faire évoluer les choses directement et rapidement. Et c'est dans la pratique que c'est le plus efficace amha.
 
Il faut aussi avoir autant de main d'oeuvre disponible. C'est aussi un choix de filière qui doit être moins genré durant les études.

 
Les Etats-Unis ont une autre histoire que celle de la France pour ce qui est des métis.  
Et la politique de discrimination positive commence à montrer ses limites là bas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore heureux, c'pour ça qu'on discute, hein

Les quotas c'est de la merde, ça avantage sans raison et uniquement la "minorité" déjà dans le coup au détriments des autres, et discrédite le reste de cette minorité aux yeux de ceux qui se sont fait piquer leur place au passage. En bref, une occasion supplémentaire pour les magouilles et autres retours d'ascenseurs. Déjà quota de femme en politique = Rachida Dati.

 
t'en as trop dit ou pas assez.
et puis, dire "ah oui mais en fait les ricains sont pas comme nous donc bon c'est pas un argument"...ben c'est pas vraiment un bon argument non plus.
On parle d'un pays qui a légalisé la segregation jusque dans les années 60 alors meme qu'il n'y avait aucune différence de traitement, au moins dans les textes, entre un homme blanc ou noir dans la vieille Europe depuis bien plus longtemps que ça. Dire que leur histoire est différente de la notre, oui, c'est obvious, mais ça n'explique pas comment ils sont passé en 50 ans de noirs qui n'avaient pas le droit de s'assoir à l'avant des bus à un noir qui a le droit de s'assoir au bureau ovale.

Le but des quotas n'est pas de changer les mentalités, mais de forcer un changement de situation.
C'est cette nouvelle situation, forcée dans un premier temps en effet, qui permet sur le long terme (long terme, hein, pas 5 ans ), de constituer une habitude, et par conséquent un changement de mentalité.

Donc, oui, j'suis assez d'accord aussi pour dire que les quotas comme solution c'est de la merde, avec plein d'effets pervers. La solution c'est de montrer que la situation visée est souhaitable. Mais comme moyen d'obliger à y parvenir, y a pas vraiment mieux dans l'arsenal disponible...

 
Quand on aura des Condi Rice, des Colin Powell ou des Barack Obama, et pas un Harlem Désir ou une Rama Yade qui servent de déco, on pourra se permettre de faire des commentaires sur les limites de la discrimination positive.
 
La politique de la bonne volonté et de la bonne foi, ça va bien une demi-seconde.

Bah en France ça fait pas si longtemps que les femmes ont le droit de vote ou peuvent signer des chèques, et pourtant on a déjà eu des femmes premier ministre et au second tour de la présidentielle.
Je sais pas si ton exemple démontre grand chose du coup.
Après les quotas je trouve ça moche et bourrin mais quand la situation est désespérée c'est sans doute le seul truc qui soit efficace et rapide.

 
ça avantage dans le but de mettre en avant une catégorie sociale considérée comme discriminée (et non pas necessairement minoritaire), ce n'est donc pas "sans raison".
Maintenant, tout le monde est conscient des effets pervers des quotas, pas sympa pour ceux qui en sont les victimes, pas terribles pour celles qui en sont les bénéficiaires et qui se feront mal voir dans un premier temps...mais ça a le mérite de créer des précédents, et de faire qu'on s'ahbitue à voir des femmes (ou des hommes) là où on n'avait pas l'habitude d'en voir. ça fait changer les choses rien que socialement, les mentalités évoluenent et on sort du dogme du "pourquoi vouloir forcer les choses ? si la société doit changer elle changera toute seule" et toutes ces conneries libérales façon hayek comme quoi, si c'est bien alors ça se fera tout seul.
Ben non, la peine de mort a été abolie en France alors meme que 63% des gens étaient contre (et le sont encore aujourd'hui). Les choses bien, parfois, faut leur filer un coup de pouce, parce que si on attend un genereux mouvement d'initiative populaire pour mette en avant les femmes, ben on est pas rendu. Vu qu'à chaque fois que des nanas ont essayé depuis mai 68, elles sont se font kryptosisées la gueule par la suite.
 
 
 

Cisco a soulevé un point intéressant (et déjà discuté il y a quelques pages) : si l'on veut plus de femmes dans, par exemple, l'industrie informatique, il faut aussi qu'il y ait plus de diplomées pour pouvoir se présenter à compétence initiale égale à ces postes.  
Dans ce cas, comment faire pour qu'il y ait plus de femmes dans ces filières de formation ?  
 
Le problème se manifeste aussi si l'on tape "trop haut" : j'avais fourni le lien d'une émission passée sur BFM sur les quotas dans les CA d’entreprise (projet de loi UE tué dans l’œuf) : loi au Danemark (ou Norvège, je sais plus) sur des quotas de femmes dans les CA d'entreprise, résultat: comme il n'y avait pas assez de femmes recrutables pour cela, ils ont une hyper concentration des sièges réservés aux femmes, à tel point qu'ils ont du recruter à l'étranger.  
En parallèle, l'exemple de la Bulgarie : mixité quasi 50/50, sans aucune loi sur des quotas sur sièges de CA.  
 
Enfin, faudrait-il créer des quotas pour les hommes sur les postes majoritairement féminins ?
 

 
Je suis pas en train de dire que les usa c'est mieux ou moins bien, je dis juste qu'on peut pas écarter le travail courageux qui a été fait dans ce pays parce que "on n'a pas la meme histoire, ça n'a rien à voir", ce genre d'argument prétenduement culturel permet de justifier tout et n'importe quoi, genre "ben on est des latins, on la sang chaud, c'est normal qu'on mette les mains aux culs des femmes, et puis comme c'est des latines, ben elles aiment ça !"
 

 
Donc, d'après toi, il faut que l'appareil politique soit à tel %age d'origine africaine sub saharienne, tel %age métis, tel %age du Maghreb, tel %age féminin, etc. ?
On commence à recruter les gens selon leur couleur de peau et leur sexe ?

Pas "des" mais une femme premier ministre. Et c'était y'a 20 ans déjà ...

 
Cela ne se justifie que s'il est prouvé que les hommes ont du mal à s'inserer dans un type de carrière. Là comme ça, je pense typiquement aux postes liés à la petite enfance ou l'aide à la personne par exemple. Mais d'une manièe générale l'éventail de poste couramment praticable par un homme est sans commune mesure avec celui d'une femme. Ce n'est donc pas une urgence.

non mais tu disais en substance qu'Obama n'aurait pu être président sans l'instauration des quotas. Je trouve l'affirmation un brin définitive, s'tout.
Après sans un bilan impartial et exhaustif sur les quotas ethniques aux E-U la discussion est creuse donc bon...

 
Tu joues au con mais oui, c'est exactement ce qu'il faut faire. ça marche.
On ne dit pas qu'il faut le faire tout le temps, on dit qu'il faut le faire le temps de lancer la machine et de casser les préjugés.
Mais c'est sur que c'est assez facile de dénoncer les potentiels dérives de la discrimination positive quand on est soi-même un male blanc européen non handicapé non chômeur...
 
On a plus à perdre que ceux qui ont tout à y gagner.  

 
je suis pas sur d'avoir voulu dire ça...mais a un moment donné, si la ségrégation n'avait pas cessée, oui, j'imagine qu'il aurait eu de la peine, même avec beaucoup de yes we can.  

mécaniquement, si tu imposes des quotas dans les filières masculines (niveau employeurs ou formations) tu te retrouveras avec des hommes dans des métiers féminins tout simplement parce qu'ils se seront faits jeter des emplois virils qu'ils ambitionnaient d'exercer.

à 10% de chômage ? vraiment ?

Bien sûr qu'il le faut !  
 
Et si ça ne se fait pas de façon naturelle, on fait comme quand les choses ne vont pas naturellement de soi : on légifère, on applique, et on dégomme les contrevenants.
 
Tu sais, on ne compte pas uniquement sur la bonne volonté ou l'engagement citoyen du contribuable quand on lui demande de payer ses impôts en temps et en heure... Les pénalités, ça doit aider un peu aussi.

bah son élection est en grande partie à mettre au crédit de la dynamique migratoire et démographique des US. A chaque élection le candidat républicain est plébiscité par des blancs à 95%+. L'élection d'Obama a été rendu possible entre autre parce que les minorités visibles ne sont plus si minoritaires que ça...

 
HS, mais t'es pas obligé d'utiliser ton smiley à chaque message, c'est chiant

 
Donc, tu es pour qu'on discrimine selon l’origine, la race et le sexe.
Tu désires aussi qu'on discrimine selon la religion, ou d'autres critères ? l'age peut-être ?

 
je suis pas un spécialiste de la question mais le 95% de vote blanc pour le candidat républicain me parait douteux, tu veux dire par là que les démocrates de ce pays sont à 95% des noirs et des hispaniques ?