Reprise du message précédent :

Je concois parfaitement que tu puisses etre victime des gouts vestimentaires de tes congénères femmes, ce qui te met dans des situations ennuyeuses puisque le choix propose te pose probleme.
Mais ce n'est pas la faute des hommes, hein.
 
Sinon, merci pour le mepris, je trouve que cela demontre assez bien ce que je decrivais plus haut:
Certaines femmes refusent purement et simplement de reconnaitre les messages non-verbaux que vehiculent les vetements et preferent s'offusquer et traiter de tous les noms ceux qui pourraient leur faire remarquer, que ce soit par une remarque anodine (comportement acceptable) ou une attitude deplacee (comportement inacceptable).
C'est le mode "je m'habille comme je veux et je vous emmerde, si vous y voyez quelque chose, c'est vous qui avez un probleme".
 
Jette un oeil, ne serait ce que bref, a l'histoire du vetement, ses fonctions, son evolution, et tu verras a quel point je pense que tu te méprends.
 
Je note en passant que tu n'as rien relevé concernant ma suggestion de tenue professionnelle quotidienne qui soit elegante, confortable, pratique et aucunement source de messages sexues

Certains styles sont des uniformes, effectivement.

C'est malheureusement le cas de beaucoup d'associations anti discrimination. Elles sont totalement contre-productives, à se demander si seules les subventions les intéressent. Pour exister elles ont besoin que les problématiques qu'elles prétendent combattre subsistent donc elles adoptent des positions ultra clivantes qui ne servent guère qu'à mettre un peu plus d'huile sur le feu. Comme elles ont tout l'effet contraire, les problèmes perdurent justifient leur existence, cercle vicieux.

Comme pas mal d'asso anti-racisme.

Sur tinder (ça vaut ce que ça vaut) j'ai quand même lu énormément de messages sur les bios qui font une injection implicite ou explicite à ce que cela soit à l'autre qui se doit de faire le premier pas car sinon pas de message.
Même sur les applis de rencontre traditionnel il n'est pas rare de voir ce genre de phénomène. Les autres pourront peut être le confirmer.
D'ailleurs je pense que je prends pas trop de risque en disant que c'est pas un "luxe" qu'on doit voir aussi couramment côté mec.
Heureusement les témoignages comme le tien rappel que c'est pas une fatalité absolu et qu'il y a sans doute plus de femmes qui font dans la drague active qu'on ne le pense. Toutefois il y a quand même une proportion non négligeable et assez visible de situations qui tendent à montrer à l'inverse, d'ou le fait du préjugé.

c'est bien simple, les hommes et femmes d'hfr font mentir toutes les statistiques

Mais tu ne crois pas si bien dire, c'est une question de fric et rien d'autre, c'est un business.  
Chez OLF il ya eue une histoire avec une responsable local qui avait fustigé des pratiques islamistes archaïques, et après l'assoc avait ete blcklistée pour récupérér un cetain nombre de subventions... elles servent à rien à part occuper des bourgeoises rive gauche.

ouais bon en général c'est pas les plus jolies qui ont tendance à inverser les comportements tradtionnels

 
Un époux.

Merci pour cette précision, et conjointement à cette réponse sache que j'en suis fort marri

Généralement, quand on présente un projet devant des clients (ou pire, des caméras), on évite de le faire en chemisette décontractée.
 
Surtout s'il y a des femmes à poil dessus.

Si tu t'habille comme ça, tu dois présenter des excuses publiques :

http://www.20minutes.fr/insolite/1 [...] ee-sexiste
 
Si tu es une nana par contre, tu peux te pointer en jean au conseil des ministres oklm

wai non pas au calme
Duflot a été ma ministre préfére de cet excellent gvt (no joke)  
mais ce truc du jean c'était vraiment de la merde.
Elle est ministre, sa fonction dépasse le fait qu'elle ait un vagin ou pas, qu'elle s'estime moderne jeune blabla² ou pas.

bon alors avec des crocs aux pieds ?

Une feuille de cana dans le dos ?

Non mais Rachida elle devait croire que c'était un lys royal
enplus pour un peu son gilet sentait meme la bite.

    "Arretez de bloquer sur la tenue des dirigeants, on est au 21e siècle bordel"
                             \

Le jean, la robe à fleurs... C'est un peu plus corporate que la chemisette du Dr Taylor. Mais pas beaucoup.
 
Ca peut passer quand on est à la cool dans son service le dredÿ, mais pas quand on est cadre et que l'on présente le projet de sa COGIP à des partenaires et aux médias.
 
Du coup, quand je lis des trucs genre "Il n'y a rien qui oblige un(e) député(e) à venir à l'AN en costard/tailleur. Si ce n'est le comportement des beaufs qui y siègent", à propos de cadres ayant une fonction représentative (et même de relations publiques), je me dis que même si la beauferie de nos députés ne fait aucun doute, il y en a aussi ici qui n'ont pas eu l'opportunité de beaucoup fréquenter le monde du travail...
 
 
D'ailleurs, entre le tailleur-pantalon et le tailleur-jupe, le code vestimentaire en vigueur laisse deux fois plus de possibilités aux dames qu'à leurs collègues masculins.

Vous voulez vraiment porter des jupes au nom de l'égalité?

Non mais par contre j'aimerais bien pouvoir me mettre en jean parfois

Et je parle même pas des périodes de canicule

Même du chino ça passe pas ?

Ça dépend des services le vendredi, à mon étage mieux vaut éviter, certains se sont pris des remarques pour ça.

Si : les huissiers. Ce n'est pas écrit explicitement mais l'interprétation de la "tenue correcte" voulue par le règlement intérieur est veste + cravate.

http://mobile.francetvinfo.fr/repl [...] 82207.html

Pour un député l'huissier hésite dans doute un peu, je ne sais pas comment il réagit en pratique, mais j'ai ouï dire que des représentants de l'administration (commissaires du gouvernement) se sont déjà fait dégager faute de cravate.

Édit: grillaid, j'ai pris en cours de route

Non mais surtout les députés ont tellement peur de passer pour des branle-couilles à pas se pointer aux deux-tiers des sessions tout en empochant le salaire gras qui va bien, qu'ils vont pas non plus se tirer une balle dans le pied en donnant encore plus l'impression de s'en battre en allant en tongs à l'Assemblée.

Puis aucun député n'a envie de foutre la honte à sa circonscription en envoyant le message "3ème circonscription des Deux-Sèvres représentée en chemise hawaïenne à Paris REPRESENTZ".

T'es représentant du peuple tu touches 6000 boules par mois tu montres que tu respectes un peu la fonction et l'honneur qui t'es fait. Donc tu mets ton costume-cravate si t'es un homme ou ton tailleur si t'es une femme.

C'est la même chose dans le monde du travail quand tu portes un costume pour faire guichetier de banque. Tu pourrais faire tout aussi bien ton job en bermuda, mais tu montres l'image de sérieux et de responsabilité de ton employeur au gus qui vient déposer son blé.

C'est la règle du jeu et du bon sens élémentaire. Mais bon la mode est à la déconstruction. On dirait moi quand j'avais 12 ans et que j'emmerdais mon père en disant "et pourquoi y'a telle règle ? C'est pas logique. Et pourquoi dans ce cas ça s'applique et pas là ? Et pourquoi...".

Bref, je suis devenu adulte depuis. Y'a des règles, point.

C'est en cela que la robe de Duflot était inappropriée. Même si les députés l'ont sifflé pour une toute autre raison bien libidineuse celle là...

Je sais pas si c'est déjà passé mais la taxe rose souvent utilisé comme argument pour souligner l’inégalité homme/femme n'existerait en réalité, pas.
 
http://madame.lefigaro.fr/societe/ [...] 215-111430

 
On n'a rien constaté, mais on va quand même commander un rapport pour occuper le CNC.    
 

 
On sent déjà venir la prochaine revendication : "Bon, d'accord, les produits pour les femmes ne sont pas plus chers, mais comme elles en consomment plus que les hommes et qu'elles gagnent moins qu'eux, il faut que les prix soient inférieurs pour compenser".
 
 

Et ensuite : vinasse et clopes moins cher pour les hommes

 
J'aime bien aussi la classic concertation avec les acteurs du marché.

 
Bah si ils ont constaté des choses :  
   - il n'y a « pas de phénomène global et avéré » de discrimination à l'encontre des femmes dans les prix de produits et services; et « il est impossible d'en déduire une règle générale de surcoût aux dépens d'un des sexes »
   - cependant des écarts « alternativement défavorables aux hommes ou aux femmes » existent et « les produits faisant l'objet de campagnes publicitaires ciblées (envers les femmes ou les hommes) sont susceptibles d'être affectés d'un surcoût, expliqué principalement par des objectifs de mercatique ».
 
Ce n'est donc pas un déséquilibre général sur un sexe, c'est question "femme-homme" à étudier (et surveiller potentiellement) dans les stratégies mercatiques. Et, oh, c'est exactement l'objet de la saisine du CNC.  

Putain le pricing se fait en fonction de la segmentation marketing qui peut être en fonction du sexe    
 
J'suis tellement content que mes impôts partent la dedans ...

 
costume cravate c'est respectueux ? je trouve ça surtout bien con perso    
 
 

c'est une norme sociale et oui c'est une question de respect.

question d'hypocrisie généralement

@kaboom85
Tu peux développer svp ?

Un rapport fait par des hommes à n'en point douter  

Je viens de tomber sur ça.
 
http://stop-violences-femmes.gouv. [...] in-du.html
 
Le site officiel du gouvernement pour lutter contre les violences faites aux femmes. Regardez par exemple cette illustration :
 

 
122 femmes tuées, 22 hommes tués au sein de leur couple. Bon pourquoi pas. Le petit détail qui tue c'est la petite précision statistique en dessous.
 
Pour les femmes : 38% étaient victimes de violences antérieurs. Bon là tu dis ok, c'est pour montrer que les violences "faibles" peuvent mener à la mort, je comprends.
 
Pour les hommes : 40% étaient auteurs de violences, donc... PARDON ? Auteurs ? Attendez une minute, le message c'est quoi ? C'est que ça compte pas trop, faut pas exagérer ils l'avaient cherché ?  
 
C'est normal que ça me foute la gerbe ?

Le débat c'est "est-ce que les convenances sociales sont des hypocrisies ?"
 
La réponse est souvent voir toujours OUI.
Mais la vie en société elle même répute une hypocrisie, sinon on peut oublier la démocratie et passer à la dictature totalitaire direct.
 
je m'explique :
 
Je vais prendre un autre exemple que Duflot.
Je vais prendre l'alcool. Vous accepterez tous que l'alcoolémie sur la voie publique est un point assez délicat à traiter.
D'un côté on veut pas que les gens boivent, d'un autre côté on a des lobbys de production d'alcool
Donc on veut qu'ils boivent chez eux
Mais bon y a des restaus  
Donc on veut qu'ils boivent mais pas trop
Mais là on est au point où la norme fondée sur l'utilitaire devient un message tellement plus compréhensible (sommes d'intérêts généraux et particuliers) que ça devient le gros bordel à comprendre pour GEGE du PMU => nécessité d'un compromis social qui permette la liberté publique raisonnable, le biz des commerçants, et tranquillement la paix sur la voie publique.
 
Chez nous en général les condés t'embarques si t'es bien bien bien torché sur la voie publique. Et t'as pas le droit d'être bourré dans la rue. Et certaines villes prennent des arrêtés.  
Alors après vous allez me dire "ouais mais jojo le clodo il boit dans la rue"  
Certes. Il boit dans la rue. Comme quoi les clodos en France sont vraiments les rois  
Alors pourquoi on les embarque pas ? et bien parce qu'il y a un compromis social sur le fait qu'on est pas complètement des gros cons et que vu qu'ils sont dans la rue
Pour autant est-ce que ce compromis est quelque chose de complètement lié à des lois physiques inaltérables ou à notre système juridique ?
Ben dans les faits jojo le clodo viole bel et bien la loi mais nous portons le compromis social sur le point précis où on refuse de trop le faire chier.
 
Maintenant prenons l'exemple des USA. Pays où on peut maintenant fumer de la weed chez soi dans beaucoup d'état mais où tu peux pas fumer en public dans certains des mêmes états où tu peux te défoncer    
Le compromis social évident est donc de casser les couilles à à peu près tout le monde   . On voit même des clodos qui candidatent à la prison pour être soignés    tellement le système est ...systématique.
Oui mais quid de l'alcool. Dans leur grande sagesse, certains états américains (ou la supreme court je sais plus) se sont dits que c'était peut-être parfois abusif d'aller chasser un random péquin juste parce qu'il buvait un peu de jack daniel's dans la rue (protection des mineurs toussa). Certes son projet était nécessairement l'alcoolémie mais hey it's MERICA ont fait ce qu'on veut    
Du coup il leur fallait un moyen de trouver un compromis social pour le fait de prétendre à ce que apparemment le citoyen respecte la loi sur le fait de picoler dans la rue, et que cette apparence soit suffisemment crédible pour que les flics ne perdent pas la face et n'aient ni l'air de rien foutre, ni l'air d'être pris pour des cons par un poivrot
 
Est apparu la solution miracle et nécessairement à ce compromis social => le soupçon d'hypocrisie nécessaire
 

 
 
 
Et bien pour la tenue correcte C'est rigoureusement la même chose. Les gens (dont moi) qui pensent que le costard ou le tailleur sont le minimum en politique le pensent essentiellement pour des questions de respect.
Respect de l'institution, respect des citoyens, respect de la fonction.
Duflot elle pense que c'est dépassé et pas irrespectueux de le faire mais ce faisant elle conditionne le compromis social qui veut que tu laisses une grande liberté d'action aux gens de pouvoir mais tu leur demandes un minimum de respect.
 
Vu que Duflot remet en cause (pour troller à ce moment là hein) sciemment l'hypocrisie du compromis social, alors c'est normal qu'elle prenne sévèrement le retour de flammes : personne n'a envie d'ouvrir en grand la question du respect des élites envers les citoyens; Ni au gvt Ni dans les partis etc
 
Tout compromis social est assis sur une dose d'hypocrisie parce qu'un compromis par définition ce n'est pas la justice ou la vérité.  
 
Après ne pas les respecter c'est cracher sur les heures et les heures de travail qui ont amené à l'établissement de ce compromis.  
Quel argument a Duflot pour ne pas respecter cette convenance ?  
Rien .  
A part revendiquer une quelconque liberté de vêtement qu'elle peut exercer partout ailleurs. Rien du tout.
 
Alors bien sûr à l'étranger le compromis social est peut-être différent.
Certes en Suède ou en Norvège les ministres s'habillent plus relax, mais les mecs oseraient jamais aller bouffer dans un cinq étoiles au frais de la république, donc il est normal que le compromis social sur la question de l'habillement là bas soit différente d'ici puisque le respect une des composantes de son aboutissement.  
De la même manière ici, la culture étant historiquement moins axée sur la mentalité WASP en France et les cathos n'ayant pas de problèmes à montrer aux gosses qu'on picole on est jamais arrivés à des hypocrisies du types sac en papier autour de la bouteille d'alcool.
 
Voilà c'est un point qui me tiens à cœur donc tu me pardonneras le pavé, mais je pense que c'est important d'en débattre parce que  
- beaucoup de nos concitoyens oublient ce qui anime les lois et l'effet de la culture dans tous les pays du monde
- et en particulier sur ce fil, pourquoi il est important de garder ses distances avec des faits éloignés (exemple aux USA) pour parler d'un problème Franco Fr.

Bah oui, comme quand tu sors en jupe, t'étonne pas de te faire harceler