Reprise du message précédent :

 
En fait les deux idées se défendent aussi bien. Peut-être mieux encore le libéralisme.
Et je devait faire un choix car c'est l'alternance entre les deux qui est déplorable.
J'ai choisi la voie du mérite.

Prudence et sagesse, c'est pas forcément compatible.
Art et science non plus d'ailleurs. Ou alors, on arrive à l'expo de plastination d'êtres humains et là la sagesse en prend un coup. ²
Intelligence, faudra déjà savoir ce que c'est.

Après, l'équité d'un partage me semble être une vertu. C'est juste ça le socialisme à ce que j'en connais.  

Si elle ne doit pas influencer la liberté individuelle, elle n'existe pas.
Nous ne sommes déjà par essence qu'esclaves de nos besoins et de nos désirs.

Le mérite par rapport à quoi et qui juge qui mérite quoi ?  
 
Sinon, j'ai pas compris ce qui est mis en gras. Pas assez de vertu.

La propriété privée ? L'héritage ? L'argent qui génère l'argent, qui favorise l'accès aux écoles ? La rente ?
Je ne suis pas pour un système socialiste oppressant, mais qu'on ne nous fasse pas croire d'un autre côté que le libéralisme récompense le mérite.

C'est complexe, j'avoue, c'est une système composé d'élément hétérogènes.

Je définissais l'intelligent par quelque chose qui est partagé par toute les parties. A détailler peut-être.

Poursuis ! Eventuellement.

je me suis embrouillé. Pour le mérite, c'est une question de conservation de l'équilibre dans l'échange de matière.
Mais en fait, c'est parce que personnellement, je ne veux pas de téléphone mobile, d'ailleurs, je me serais bien passé d'ordinateur si je n'avais eu à combattre contre tout un système. Hors, le système socialiste aurait pu m'imposer tout ça.
 

 
Le libéralisme, ou le capitalisme ou la droite, c'est tout la même soupe pour moi à l'heure qu'il est, ne me semble pas requérir de droit, qui est une des première pierre de la société.

 
Bon, j'ai fait une erreur de mémoire, donc, on remet le sujet à plus tard. Thx.

Faudra étayer tout ça si même moi qui ne suis pas un intellectuel de gauche peut te démonter tes vertus en quelques contre-exemples.
 
Celle que Descartes décrit comme la chose la mieux répartie sur la terre.
Si c'est ça le critère de mérite, bonjour la discrimination à la crétinerie, sans compter toutes les choses crées ou découvertes par accident ou manque d'attention.  
 
La société commence avec la gestion de relations entre toi et un autre sur la même ile déserte.
Si on veut préserver la société, il faut que les deux mangent pour survivre. En conséquence, il y a déjà privation de la liberté individuelle de tout manger tout seul si on veut pérenniser la société.  
 
Après, nous sommes déjà naturellement contraints par les besoins de respirer, boire, manger, ... Si ce n'était pas le cas, nous pourrions vivre sous l'eau, dans un désert complet ou même dans l'espace une fois débarrassés de la gravité terrestre.  
A ce niveau, une pierre est déjà plus libre que nous le sommes.  
 
Maintenant, seule la mutualisation des efforts peut permettre de nous libérer des contraintes liées à ces besoins.  
En conjuguant les efforts de tous, il est possible de mettre tout le monde à l'abri de la malnutrition et de la soif. Cela nous libère des ces nécessités et donc permet de faire quelque chose d'autre en toute liberté.

Pas de mérite dans des conditions stœchiométriques.    
Je ne comprends toujours pas.  
 
Oui, mais là, ce n'est pas le socialisme qui t'as imposé l'utilisation d'un ordinateur.  
D'ailleurs, il se peut très bien qu'on garde une notion de libre entreprise dans un système socialiste.  
Elle peut d'ailleurs même être encouragée et aidée plus que si les profits n'étaient gérés que par le seul entrepreneur.  
 
Hélas, la droite, le capitalisme et le libéralisme requièrent tous le droit de propriété et dans le contexte actuel, le pouvoir est influencé par ceux qui possèdent le plus.  
Si aujourd'hui on peut appeler chocolat quelque chose qui contient (pour l'instant) 5% de matières grasses hydrogénées à la place de graisse de cacao, ce n'est pas "grâce" aux petits chocolatiers.

Question de condition existentielle, j'attends de voir comment tu démontera mon système de vertus. Je note.

Heureux que l'idée soit partagé.

Pour découvrir il faut avoir le sens de la vérité en éveil, et ça tout le monde ne le désir pas, certain préfère rester la tête dans le trou. J'ai déjà entendu : "moi je veux que mon chef décide à ma place. "

 
Le problème c'est que dans le sens que je prend ici, je n'aspire à rien.

On ne mérite pas plus que ce que l'on va donner.
Ceci dit, j'aspire à l'arrêt des echange d'un bon nombre de matière.

Je prends note. Merci.

Mais si tu veux du chocolat à 70% t'as qu'à te le faire toi même.

A part ça, les richesses, ceux qui possèdent le plus, c'est soit qu'ils l'ont volé, soit qu'ils l'ont gagné, non ?

Déjà fait.

Le hic, c'est que les besoins d'intellignence actuels ne sont plus en rapport avec ce qui est distribué et aujourd'hui il vaut vraiment mieux être con et riche qu'intelligent et pauvre.

Quelle vérité ? La seule vérité dans ce monde, c'est que nous allons tous crever. Après, le reste dépend beaucoup des points de vue. Alors, pour avoir un "sens de la vérité", il faudrait déjà que la vérité existe.
Après, tout le monde peut utiliser sa liberté comme il l'entend.
Laisser quelqu'un décider, c'est un confort inestimable. D'ailleurs c'est là dessus qu'est basé la démocratie représentative.
Libérés des contraintes de l'exercice du pouvoir, nous sommes plus libres de faire ce que nous voulons, mais nous en payons le prix en spoliations de biens ou de pratiques par le pouvoir que nous avons mis en place.

Toute servitude n'est que la volonté de laisser sa liberté à quelqu'un d'autre. C'est aussi le principe de l'éducation. Le disciple ou l'élève laisse sa liberté entre les mains de son maitre pour avoir en échange un savoir ou un savoir-faire. Au despote ainsi créé d'être éclairé sur sa nature.

Il me semble avoir lu quelque part que zazen était ce que tu souhaites. C'est faire sans faire.
Par contre, on ne parle plus de productivité, sauf si on se met à compter le bonheur national brut comme au Bhoutan.

On ne peut pas interdire, c'est contre la liberté. Enfin, c'est ce que tu dis.

Oui, mais je peux aussi le prendre à un chocolatier qui aime le faire ou un industriel qui ne me dira pas qu'il a mis autre chose que du cacao et du sucre, selon mes goûts. D'ailleurs, pas de droit => Pas de vol.

 
J'ai pas suivi alors. T'as démonté quoi, mon penchant pour la droite ? C'est pas faux, mais j'ai voté au centre au dernière présidentielle.
 

 
C'est pas mon avis, je suis vertueux et pauvre financièrement, j'aime autant.
 

Les relations entre les choses.

Euh ... de moins en moins vite.

 
Nies-tu que le monde existe ?

Heureux de l'entendre.

Mais c'est horrible. Des irresponsables.

Oui.

Pas besoin d'être instruit pour contempler le ciel.

Pas compris.

Non, mais rien ne t'empêche de t'opposer. De toute façon, interdire, n'est pas une assurance.

Oui.

Non, remonte un peu plus avec ta molette, certaines de tes vertus sont incompatibles.  
 
Il n'est pas question d'aimer sa condition, mais de reconnaissance et de réussite sociale, enfin, bon.  
 
Tu as trouvé la théorie totale ?  
Alors, la matière, ce sont des cordes, des particules ou quoi ?  
 
Oui, mais toujours.  
 
J'affirme que le monde n'est pas le même d'une personne à une autre et que si on veut une société, il faut faire cohabiter ces mondes.  
 
Tiens, pour te donner un peu de baume au coeur, je peux même te dire qu'une loi ne peut pas réduire quelque liberté que ce soit, même celle de tuer son prochain.  
 
Non, ils sont responsables de leur servitude.  
Si le prix à choisir est trop fort à un moment en libertés concédées ou en manque de reconnaissance, rien n'empêche le servile de prendre sa responsabilité et de ne plus être dépendant d'un supérieur. Enfin, ça fait surtout parti du deuxième étage de la pyramide de Maslow et c'est assez difficile à passer outre pour un occidental.  
 
Mais le ciel ne nourri pas son homme, même en merdes de mouettes.
 
Je te laisse utiliser wikipedia.
 
Donc, tu laisses faire, mais tu dis que tu t'y opposes afin de te manifester tout en laissant libre de prendre tout ce qu'il veut même en surplus de ce qu'il donne.  
 
Donc pas de profit, de rentabilité ou même de don et de reçu.  
 
Enfin, la suppression de toute propriété hors hygiène ne me dérange pas plus que ça, perso, mais je ne vois pas ça à droite.

Mes le doigt dessus encore une fois pour voir stp.

NOn, mais tu plaisantes, j'ai personnellemnt mieux réussi que n'importe qui, si je suis là, c'est par charité. par juste retour des choses.    

J'y travaille.

Pas certain, donc,

Mais oui, et les banques transfert l'argent entre les compte via un pont surnaturel ?

NOn, car beaucoup d'homme on une conscience de la douleur qu'il engendrerait et s'abstienne d'infliger à leur prochain ce qu'il ne veulent que leur prochain leur inflige.

je reviendrai plus tard, peut-être ailleurs, sur le sujet

Je me souviens pas l'objet de mes propos ici. Tu disais une bêtise me semble t-il.

Alors, on va dire effectivement, qu'on va faire comme ça.

Oui, enfin, je le dis une fois, deux fois a la rigueur, une troisième fois, au cas ou, mais après, c'est physiquement que je m'interpose.

Et pourtant, l'individu exempt de toute nécessité n'a nul besoin de s'associer.
 
Je vois mal les grande entreprise faire copain copain avec leurs concurant pour gagner plus.... On le vois dans notre système par ce que celui ci est hybride.

Une équation qui met en évidence le biais du socialisme en présence d'un contre pouvoir :
 
Tu as juste de quoi survivre et un copain à toi qui n'a rien se pointe pour les vacances, ils vont crever  tout les deux.

Tu te réponds :

Des choses ou des dons de la société que tu rejettes ?
Pour avoir un retour, il faut un autre et donc une société ou au moins une association.

Si, justement certain. Trouve moi quelqu'un qui a connu Jules Cesar et on pourra commencer à douter de la réalité de la mort.  

Pourquoi plusieurs échelles de comptage d'argent ? Si on est dans une seule réalité, il n'y aurait pas de change.

La douleur, la contrainte, l'emprisonnement, la torture, la morale, l'éducation, la propagande, la suggestion hypnotique, l'anticipation ... pas la loi.

Donc tu supprimes volontairement une liberté à quelqu'un. Après, s'il est effectivement libre, il peut toujours "renverser l'obstacle".

Si ma tante en avait, ...
En effet, il n'y a pas d'entreprise qui utilise des morts comme main-d'oeuvre.

Non, ils ne font pas copain-copain (à part les 3 entreprises de téléphonie mobile français qui ont été condamnés pour avoir biaisé le système de la concurrence libre par collusion) ils se bouffent les uns-les autres. Arcelor-mital, total-elf-fina, ...
Enfin, j'aime bien le "c'est pas possible, mais c'est possible" de ton discourt.

Une équation qui met en évidence le biais du capitalisme :
Tu as juste de quoi survivre à trois et un copain à toi n'a rien et se pointe pour t'aider à gagner de quoi survivre à 6. Comme il te doit le fait de travailler pour toi, il n'aura que de quoi survivre juste pour un et jamais plus, voire moins pour qu'il reste dépendant. A toi le reste.

Je voterais centre ou gauche au premier tour des prochaines
Et je vous laisserai vous démerder au second si il est nécessaire.
Je comprend ton point de vu, mais la destiné, plus ou moins systémic, de chacun dépends du contexte dans lequel il se trouve ponctuellement. Tout est relafif ... et mécanique.
 
Si la gauche ne propose rien d'acceptale, elle va encore se vautrer grave.
 

C'est déjà trop tard. Sarkozy repassera en 2012 encore face à Ségolène.  
 
Ou alors il y aura ou miracle ou évènement plus grave que la crise économique mondiale actuelle.

Le libre-arbître n'existe pas selon toi ?

Et le miracle t'attend que je le fasse tout seul ?

Si, mais on ne récolte que ce qu'on sème.  
Et surtout dans un combat de personne plutôt que d'idées.  
 
Comme si tu y pouvais quelque chose avec tes petits bras.

Alors, il faut instancier la sécurité du pays.

En aucun cas ... c'est pour ça que j'invoque le plus grand nombre à ne pas suivre les chemins de la droite.
 
En l'absence d'un entendement, je ne changerais pas de comportement.  
 
je suis en grève à ce jour de puis un bon moment déjà.

Instancier ?  
Les corps de police et d'armée ne te plaisent pas ?  
 
Rendez-vous au piquet.

Instancier, faire appel ou mettre en place ou encore constituer... Les corps de police et d'armée protège l'intérêt du plus grand nombre. Même si ceux-ci esclavagent l'autre moitié. C'est la démocratie.

Mais la question de la différence entre la gauche et la droite ....
 
C'est pas de savoir si la droite à gagné ou volé ce qu'elle possède ?
 
Si elle l'a gagné, la gauche peux toujours demander l'aumône.

je suis donc en direct du concours du plus long discours par posts réponse/réponse sur un topic de HFR où deux perdus ont exhumé un vieux topic pour s'expliquer... rien de passionnant si ce n'est le compteur de pages qui défile et le nombre de quote qui peut être introduit dans un seul post ! ici Jean-Pierre Pagaillard en direct de HFR.

Les corps de police et d'armée ne font que ce qu'on leur demande. En l'occurrence, l'armée est là pour défendre le pays (d'où le terme de ministère de la défense pour l'organisation de régulation des armées). La police, c'est un autre poème, mais elle se doit d'être apolitique et de faire respecter l'ordre établi par les lois.  
 
Et non, différence entre le droite et la gauche, c'est de savoir à qui et comment vont être répartis les richesses créées.  
Si c'est par le propriétaire de l'outil de travail que revient le bénéfice et que c'est lui qui le réparti via les salaires (petits de préférence pour faire plus de profit) et les taxes, c'est la droite.  
Si c'est l'état ou les travailleurs qui détiennent l'outil de travail ou qui redistribue les bénéfices équitablement après investissement, c'est la gauche.

On gagne quelque chose au guiness book HFR ?

Je comprends bien, donc comme c'est le capital qui détient l'outil de travail, la droite est au pouvoir.
Il y avais bien quelque entreprise publique en France mais elle sont à la vente à ce que j'ai entendu.

Je veux dire par la que c'est perdu d'avance pour la gauche.

Le post tout en haut de cette page ou tout en bas de la précédente.

Euh, la gauche a-t-elle l'intention de destituer les propriétaires privés ?
Dans ce cas, les propriétaires ne voterons pas à gauche.
Comme il sont le plus grand nombre, voir la dernière présidentielle, la prochaines présidentielles, est un leurre, non ?
 
Je vois pas comment inverser la tendance autrement que par un affrontement de face, ... la grève générale sans préavis ni prédiction de durée.

Si la gauche est réellement de gauche, il y aura nationalisation par achat des biens de production et des logements à un tarif équitable. Après, si on veut faire des économies, on peut, quand on en a le pouvoir, réquisitionner purement et simplement. Mais là, on se situe plus sur le terrain de la dictature plus que du socialisme humaniste.  
 
La fin, les moyens, toussa, ...

 
Oui, parlons en des moyens, le rachat, avec quel pognon ?
Celui de nos enfants ?
Qui vont encore être conditionner et exploiter comme ça dure de générations en générations ?

Mais l'exploitation n'est pas quelque chose de supprimable.  
Dès qu'il y a travail, il y a exploitation.  
Comme le disait Coluche : "Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. Le socialisme, c'est l'inverse."  
 
Après, reste à savoir ce qui sera dans le tête de celui qui fera le partage. Versement des dividendes ou des salaires convenables ?

Et tout ça ne s'équilibrera jamais parce que du temps que nos enfant rachetterons, certain se sèrerons la ceinture un temps, liberté oblige, rachetterons ce que d'autre ne faisant pas d'enfants vendrons.
Et la machine de capital sera relancé.

 
Woai, alors les exceptions qui confirment les règles, j'en fais une indigestion.
 
Et puis la culture, c'est une sorte de corruption.

je disais "Et puis la culture, c'est une sorte de corruption."