Reprise du message précédent :

Qu'entend tu par "partage des pouvoirs" ?  

Le droit de guerre.    

 
Mais ma réponse était attive, je m'excuse, j'ai répondu précipitament, n'étant pas focalisé sur de telle considération, puisque c'est à présent le problème des gauchistes.

l'équilibre legislatif / executif / judiciaire est un des piliers de la démocratie, avec le suffrage universel, l'éducation pour tous, le droit à une information libre...
La démocratie c'est le peuple souverain, c'est à dire chacun d'entre nous. Dans la pratique c'est un but à atteindre. En France on n'est pas gâtés.
 
 
non mais sérieusement ? Tu ne peux pas rejeter les droits et les devoirs et appeler de tes vœux "un nouveau droit".
Qu'entends-tu par là ?

Woai, non, je ne souhaite pas que quelqu'autre décide de la finalité de ma vie.
 

 
Je pense que j'ai répondu ativement sur la question. le détournement c'est une autre affair, top secrette d'ailleurs.

 
je pense que le capital est de plein droit, je ne connais pas bien l'histoire, mais à peu de chose près...

à partir du moment où tu vis en société tu es un peu obligé de subir les décisions des autres et de faire subir aux autres tes décisions. Le mieux est de ne pas confier le gouvernail à un homme ou à quelques hommes, mais de partager autant que possible les responsabilités, ainsi c'est l'intérêt collectif qui prime, et en retour l'intérêt de chacun, limité par l'intérêt de l'autre, plutôt que l'intérêt de quelques uns, et l'arbitraire. En dehors de ces solutions je ne vois rien à part la vie d'ermite. Attention : je ne suis pas pour que le collectif étouffe l'individu, tout est affaire d'équilibre.

Tiens, un autre film que tu as aimé, ou que tu vas aimer :

Ni l'un ni l'autre donc, plutôt mourir.

C'est une trés bonne solution à l'heure qu'il est, mais n'est pas obligatoire.

Heureux de l'entendre. Donc, l'équilibre en l'occurence c'est l'absence de choix.

Pas mal, bon souvenir.

Non c'est rechercher le bien commun mais est accepter une dose d'individualisme.

 
Woai, c'est ça, c'est le plus grand nombre qui va décidé de ma finalité, mais j'aurai le droit de pas être d'accord.
 
Rien ne change.

 
 
il te reste aussi la solution d'émigrer tout seul sur une île déserte, loin de la méchante société qui brime ta liberté

 
J'y suis. Merci !!

je ne vois pas trop ce que tu prônes en fait, DMNL

 
 
au vu de ce que j'ai lu, ça ressemble assez à la loi de la jungle...

 
Le jeu et la vertu.

 
pas de loi, juste du travail ou de l'art.

 
 
ben si tu enlèves la société, c'est justement la loi de la jungle, celle du plus fort, qui s'instaure. La société, ce n'est pas ce qui limite la liberté mais ce qui la protège.  
 
Pour reprendre Lacordaire, entre le riche et le pauvre, le fort et le faible, c'est la liberté qui asservit et la loi qui libère

mouais et dans la pratique ? Plus de loi par exemple ?

Le gagnant est effectivement le plus fort. Que ce soit la société ou pas. Et ma liberté n'a nul besoin d'être protégé par la société .. d'ailleurs qui la menace ? La société ?
 

 
Ce qui menace ta liberté, c'est l'autre. Et c'est la société qui met des barrières entre toi et l'autre.  
 
Personne n'est vraiment libre, car l'Homme est un animal social. Mais on est tout de même plus libre dans une société encadrée par des règles que dans l'anarchie où seuls les plus forts bénéficient d'un semblant de liberté (un "semblant", car dans une société anarchique, le fort doit lutter en permanence pour défendre sa domination, à la moindre faiblesse il risque de se faire écraser par plus fort)

 
Veux-tu dires "d'avantage" ?
 
Si non remplace droit par règlement, c'est d'avantage jouissif.

non, "plus du tout de loi" ?

tout est là

L'autre, un gars de la société ?
 
Si l'un d'entre vous s'avère être plus fort que moi, je lui cède ma place.
Après tout, j'ai pas demandé à vivre, et la vie me gonfle grave. Mais avant je désire libérer la société, justement.
 
Tout ça c'est l'utilisation de mot bien complexe dont chacun défend une définition divergente.

 
Ben , la droite ne requière pas de droit à priori.

Il existe une théorie, qu'un éminent scientifique a mis au jour, c'est l'evolution.
Dans la théorie de l'évolution on trouve un phénomème appelé la selection naturelle.
 
Et vous voudriez que tout le monde soit mis sur le même pied d'estale ... comme ça.

   et le droit de propriété, c'est fait pour les chiens ?

 
Je ne connais pas suffisamment bien l'histoire du droit pour répondre à cette question.

Non mais ça c'est une interprétation complètement bidon de la sélection, lire mon post plus haut... Et même si elle était exacte, le fait qu'on puisse en parler signifie qu'on peut s'y soustraire. Bref tu veux remplacer la loi des hommes par une loi encore plus fantaisiste, parce qu'il ne la décide pas, et même pire, parce qu'elle n'existe pas telle qu'on la présente dans le discours de droite.

Pas besoin de connaître l'histoire, simplement ne dis pas que "la droite ne requiert pas de droit à priori", sinon on abolit le droit à la propriété.

 
D'abord, je parle de droit pas de loi.
 
Ensuite je dis qu'il n'est pas indispensable à la liberté.
Si il devenait nécessaire, ce serait déja un glissement vert la société. Mais une loi suffis. Celle de pas gêner les autres.

Une objection ?
 
Edit : Désolé, j'ai encore dis une bêtise, effectivement , c'est la loi du plus fort qui est inhérente à notre condition.
Aucun droit n'y changera rien.

j'ai édité.  

mais non ce n'est pas la loi du plus fort, l'homme est un animal social, enfin bon bref on tourne en rond là, et tu n'explicites pas assez le modèle que tu prônes, il faudrait que tu développes un peu parce que pour moi c'est très abstrait...

Et pour votre société soit disant pour le respect de la liberté de chacun, merci pour les vache, chevaux tout poissons ... tous des être vivants... qui n'ont pas vraiment été pris en considération lors du grand consortium social.

on s'en fout ma liberté passe par le massacre des animaux

 
Et quand la société décide du droit de chacun, c'est pas le plus fort qui gagne peut-être?
 
Et j'ai dis que je prônais le jeu et la vertu. Après arangé vous, je participerais peut-être à la beuverie.

Dans une société authentiquement démocratique non,
enfin bon bref...

Ce que j'aime dans la vertu, c'est sa traduction japonaise.  
 
Que définis-tu par "jeu et vertu" ?  
 
Si c'est ludisme et socialisme, on est à l'opposé de la droite avec un système incitatif et raisonné socialement pour tous.  
 
Donc, tu es de gauche ?

Les vertus :
    * S = Science;
    * A = Art;
    * P = Prudence;
    * I = Intelligence;
    * S = Sagesse.
     
Et j'ajoute le jeu. ludisme. Rien à voir avec le socialisme.
 
 

je ne crache pas sur la société, mais ça dépend la forme qu'elle revêt.
 

j'été, jusqu'à ce matin.

béh alors, qu'est-ce qui t'est arrivé ?

Il a voté Ségolène.

 
En fait les deux idées se défendent aussi bien. Peut-être mieux encore le libéralisme.
Et je devait faire un choix car c'est l'alternance entre les deux qui est déplorable.
J'ai choisi la voie du mérite.