Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord sur le fait qu'actuellement les deux sont corrompues.
 
 
Désolé de ma première réadction, j'ai corrigé le sens de mon discours.

La droite c'est la loi de l'évolution appliquée à la société.
 
La gauche c'est essayer d'aller contre cette loi.

 
Woai, je comprends bien, mais je parle d'idéologie.

spa grave on a le droit de se lâcher parfois

Ce n'est pas tout à fait exact si tu écoutes les naturalistes, je crois comprendre que la nature n'est pas faite que de lutte mais aussi d'entraides et de symbioses, et l'évolution ne favorise pas que les plus forts mais aussi ceux qui, marginaux à un moment du fait d'une mutation accidentelle, se trouvent les plus adaptés aux changements. Bref le discours qui consiste à dire que le système est naturel est une parfaite fumisterie, d'autant plus qu'au sein d'une même espèce, c'est plus la solidarité qui joue que la lutte, du moins l'espèce met en œuvre les moyens qui lui permettront de survivre.

Du point de vue de l'idéologie, je dirais que la droite libérale pose le profit comme principe fondateur du progrès, quelque chose comme ça ?

 
Il me semble de c'est l'individualisme. La liberté de chacun.
Contrairement à la gauche qui est le communautarisme, le devoir de chacun.

 
La droite ne requière pas de droit à priori.
Contrairement à la gauche qui le requière a priori.

En fait il faudrait distinguer le moyen de la fin. La droite prône l'individualisme comme moyen pour aboutir à l'épanouissement collectif, la gauche prône la collectivité pour aboutir à l'épanouissement individuel. Enfin bon ce sont des définitions à l'arrache...

 
Woai, donc, la gauche, est un mouvement mouton.

 
Entraide et solidarité sont très peu présentes dans la nature. La symbiose c'est différent, et ça existe aussi dans le pays du MEDEF, par exemple la symbiose des PME avec les grands du CAC40. Et l'adaptation aux changements, c'est justement un leitmotiv de la droite.
 
A droite on aime bien prendre en exemple le pauvre oublié de tous, parti de rien, et qui a réussi: "vous voyez ceux qui le veulent ils réussissent, même sans être aidés". Ce qui est vrai d'ailleurs, quelqu'un de très brillant s'en sort toujours ou presque, même s'il est arabe fils de sans papier RMIste.
 
A gauche on part du principe que même les tares, ceux qui ne font pas grand-chose pour s'en sortir, par manque de volonté ou de capacité, il faut les aider.
 
Citez-moi un intellectuel qu'on pourrait qualifier d'humaniste de droite...

Manuel De Girardi ©

La collectivité ce sont les moutons ?    
L'homme n'aurait pas pu survivre sans ce principe, et il ne le pourra pas dans les années à venir si il n'y revient pas.

 
connais pas    et Google renvoie pas grand-chose

 
Je ne te parle pas de survivre, je te parle de la liberté de chacun à définir lui même sa finalité.
 
La gauche c'est une prise de décision soit à l'unanimité ou au plus grand nombre ... et autre composante, ce qui nécessite conciliation, transigeance, corruption, irrespect ...

C'est moi.

 
enchanté

Non non tu te trompes, déjà au sein d'une même espèce la solidarité est souvent très importante, et parfois entre espèces différentes.
 

Le problème c'est que la droite défend les privilèges et que les privilèges ne créent pas les conditions de l'inventivité, de la productivité et du dynamisme. Alors qu'aider les plus défavorisés de manière inconditionnelle, en offrant à tous la possibilité de faire fructifier son talent, va dans le sens de la méritocratie.

Je ne vois pas trop à quoi correspond ce que tu décris, tu fais des amalgames gloubiboulguesques, la gauche est démocratique par essence, une démocratie réelle ne ressemble pas à ce que tu décris. Maintenant il existe peu de démocraties réelles, c'est à dire où un partage des pouvoirs est effectif, des médias indépendants, des populations correctement informées, éduquées, impliquées dans la vie publique...

Je n'ai nul besoin de me soumettre à un quelconque pouvoir, merci.

Je m'informe de ce don j'ai besoins tout seul, merci encore.

Si c'est pour entrer dans un moule, ou me placer sous un dogme, encore non merci.

Ma vie ne regarde que moi ... dans la mesure ou je respecte mon environnement.
Le droit n'est pas nécessaire à la droite.

Heu... tu ressembles à ça ?
 

 

 
Placé dans le contexte ... un peut.
 
Je kiff à fond ce film !  

ben vu ton discours je comprends !  

 
Et alors, le personnage de déplait ?

Non mais ton discours qui consiste à croire que tu es libre ne tiens pas longtemps : tu as forcément des droits et des devoirs à respecter à partir du moment où tu vis en société, et pire : la situation économique nous plie à des compromis ou des obligations qu'on ne peut pas discuter. Quant à être libre dans sa tête, la libre entreprise ne nous garantit pas la fiabilité des informations, au contraire.

C'est justement cette idée de société que je rejette.

 
C'est surtout les conditions initiale qui fait qu'on peut encore en discuter.

Ok mais à part vivre sur une île déserte je ne vois pas trop ce que tu peux faire.
 
 
je ne comprends pas ta phrase

Libérer ceux qui on été manipuler.

 
Perso, je n'ai trouvé aucune pertinence à la tienne, qui semble vouloir faire croire que l'on ne peut pas discuter.
 
Je sais que la répartition des richesse n'est pas équitable, mais ça ne nous empêche pas d'en discuter et éventuellement d'y remédier.

   
je n'ai simplement pas compris ce que tu voulais dire par "C'est surtout les conditions initiale qui fait qu'on peut encore en discuter. " ?
je ne comprends pas la tournure ni de quoi tu parles, mais si tu veux m'agresser vas-y, j'ai compris que tu étais mad max

 
Non, je dis simplement que nous sommes encore libre d'en discuter, Dieu merci. Dieu = conditions initiales

Où ai-je dit qu'on ne pouvait pas discuter ? Au passage on discute via un media qui ne doit rien au libéralisme, donc je ne sais pas ce que tu essayes de prouver...

L'homme de droite est par définition conservateur et pessimiste au sujet de la nature humaine. Il est aussi théoriquement plus égoïste. En pratique il ne l'est pas forcement, les gens de gauche étant pour pas mal de gros hypocrites ( j'ai mis le smiley alors pas tapé pleaz ).

oui dans le sens "contre lesquels on ne peut rien faire"    
sinon effectivement on a encore le droit de se plaindre, mais pas partout, et jusqu'à quand ?    

 
Oui, aller contre n'est pas formcément une solution, il vaut mieux détourner.
Pas longtemps.
Et mad max n'est pas un agresseur.

Quel est ton programme ? Une cahute dans les Cévennes ?

Place tes question dans un contexte en rapport avec le sujet stp !

Bah pourquoi, c'est une réalité, des néo-hippies qui détournent le système pour être libres.
Quel est ton moyen pour détourner le système ?

 
Par le discours, et si nous ne nous entendons pas, par la constitution d'un nouveau droit.
 
edit : le discours devrait suffire.

Justement je parle de "partage des pouvoirs", il permet de se prémunir contre l'abus des pouvoirs.
 
 
Toi qui rejette les devoirs, qu'attends-tu comme "nouveau droit" ?

Qu'entend tu par "partage des pouvoirs" ?  

Le droit de guerre.