Reprise du message précédent :

J'veux pas prendre sa défense mais il cite les travaux de vrais historiens quand même Il ne fait pas de révisionnisme.

Non mais ce post-là ça passe clairement pas
 

Et en relisant je me dis que j'ai même été gentil

Moi je te donne des chiffres, soit ils sont faux soit ils sont vrais.  
Quand je donne des liens je ne les ais pas écris, quand j'énonce des faits je ne les inventes pas. Je veux bien que le sujet soit sensible, je veux bien prendre des gants, mais je ne veux pas être taxé de pétainiste ou de révisionniste.
 
Par ailleurs quand je tape Pétain et antisémitisme je retombe sur le même site.
http://realite-histoire.over-blog. [...] 16931.html
on y trouve cette lettre. Je doute que ce soit un faux.

Et je n'ai aucune sympathie particulière pour Pétain, et certainement infiniment moins que De Gaulle.

Tu sais quoi, je pense que tu es trop endoctrinée pour que je puisse avoir une discussion raisonnable avec toi.
L'histoire est une histoire de faits, pas d'intimes convictions. Cela n'a rien a voir avec un procès.

et moi je tombe sur ça:
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] etain.html
 
Je te traite pas de Pétainiste pour autant. D'ailleurs on devrait même pas parler de Pétain ici, c'est le topic FN.

Ah je pensais que tu avais banni sur un message suivant, du coup je comprends encore moins la sanction, collaborer et résister, tu dois pas connaître le dilemme de Joanovici.
[/ww2]

"C'était la bonne chose a faire" non mais stop quoi.  
J'en parlerai pas plus ici, c'est assez clair.

Mais ce n'est pas nouveau, personne n'a jamais caché le zèle de la France vis à vis de la collaboration et de la déportation.

Bon ben alors tout va bien, sujet clos

 
Ben, il te paraît mal :
 

 
Tu es sûr de ton coup là ?
 

 
Je sais que c'est pénible, mais les mots ont un sens.
 
   
 

Oh. Donc on devrait supprimer la secu et les retraites par repartition parce qu’il s'agit de la mise en place d'un intérêt collectif qui prévaud sur les intérêts individuels, et tout ça parce qu’un forumeur obsédé par l'idée de de contrarier des fachos notoires considère l’intérêt collectif comme un trait du nationalisme.
 
Après ca je ne m’étonne plus que le PS n'ait pas de programme.

 
Deux choses:
 
Pétain a été condamné pour avoir "entretenu des intelligences avec l'Allemagne, puissance en guerre avec la France, en vue de favoriser les entreprises de l'ennemi.".
Parmi ces entreprises, il  y avait des crimes contre l'humanité (les génocides divers sur les juifs, tziganes, communistes, gays...), des crimes de guerre et cie.
 
 
Donc légalement, je doute qu'il ait le droit de dire que "c'était la bonne chose à faire", en particulier en ce qui concerne les crimes contre l'humanité, vu que c'est aisément définissable comme une apologie de ces faits.
 
Et il semble qu'il soit de même pour les crimes de guerre.

On ne va pas revenir sur Pétain pour deux raisons :
- Ça gonfle la modération et je le comprend
- Tu as systématiquement tort et te le prouver à grand renforts de dates, chiffres, citations, ouvrages tiers ne modifie pas ton comportement ni la nature de tes assertions.  
 
Personne ne fait l’apologie du Maréchal, personne ne se réjouit de la 2eme GM, ni des 75 000 juifs déportés, ni des 90 000 soldats morts en 40 pour la France, ni des 60 000 victimes civiles des bombardements allemands ou alliés, ni des 29 000 fusillés par les allemands (tous communistes je présume), ni des 65 000 déportés politiques et prisonniers de droit communs dont on parle peu et qui ont pour beaucoup partagé les mêmes souffrances que les juifs, ni des 47 000 malgré nous disparu sur le front de l'est, ni des 58 000 morts des armées de libération.
 
sujet clos.

 
Tu l'as plus annoncé que prouvé, cette assertion.
En fait, tu n'as rien prouvé du tout, tu t'es contenté de citer un mec largement repris, par des sources antisémites. Ce qui est en toute rigueur, un critère éliminatoire.
 
 

 
Dire que "c'était la bonne chose" en parlant de l'action de Pétain pendant la seconde guerre mondiale, est un discours qui vise à défendre et à justifier une doctrine ou une personne, ce qui définit une apologie.
Alors tu peux inventer ce que tu veux pour broder autour genre "mais il ne se réjouit pas", son propos n'en reste pas moins en l'état une apologie, il me semble qu'il y ait pas mal de gens qui aient réagi à sa vision de la complicité de Pétain à la déportation, que le posteur considérait comme un sauvetage.

 
Mal dormi ? Levé du pied gauche ?
 

 
Ah, si c'est toi qui le dit !  
 
Plus sérieusement, pière de quoter un de mes posts sur ce fil où je traite mes contradicteurs de facho.
 

 
Je n'en sais foutrement rien, je ne suis pas encarté au PS.
 
Bon café !

Ibo, l'histoire est une question de faits, elle ne dépend pas de l'homme qui la raconte.
Il va falloir que cela rentre un jour.

 
Ah si c'est comme l'humour : "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui"    
 
Au fait c'était quoi tes sources pour les croisades ?
 
ça m'avait fait beaucoup rire.

Quoi ???
Sur le fait que la première croisades est une réponse de la chrétienté à l’expansion militaire Islamique ? Parceque dans ton esprit ce n'est pas une évidence qu'une somme de persécutions anti chretienne commençant en 1009 par la destruction du saint sépulcre et allant jusqu’à l'interdiction des pèlerinages après 1078 ait mené à un appel du pape ? Libérer la terre sainte contre une indulgence plénière, ça c'etait une aubaine.
 
Imagine la Mecque occupée et interdite aux musulmans.

Faites ça en MP, ça n'a aucun rapport avec le FN

Je le remets, vu que ça a été perdu dans la discussion sur Pétain:
 

 
http://www.e-deo.info/a-pleine-vie [...] -de-la-vie
 
Belle preuve de l'hypocrisie des dires de Lepen aux non-frontistes.
On notera de plus que ça contredit ce qu'affirmaient certains ici.

A noter que c'étaient tous des dreyfusards

Non j'avais vu mais je n'ai pas compris ta position, tu veux développer ?

 
Les frontistes ici nous ont seriné bien des choses sur le sujet de l'avortement, en particulier que non, le FN n'est pas contre l'avortement, que le parti s'est modernisé, etc.
Or là, on n'a pas moins que l'aveu clair et détaillé de Lepen fille, que le FN est contre l'avortement, et que sachant que le droit à l'avortement est inattaquable frontalement, ils vont à leur arrivée hypothétique aux pouvoirs, passer par un assèchement budgétaire de l'acte, de la propagande anti-avortement, et lancer un référendum populiste sur le sujet.
 
On est donc bien loin de ce qui était affirmé et répété benoitement ici sur la position du FN, qui se serait modernisé sur le sujet.

Comme quoi on peut lire un article et le comprendre de manière totalement opposé…

 
Tu traduis comment ce passage alors:
 

 
La manipulation politique est clairement explicitée.
Ils sont élus, le droit à l'avortement les dérange, mais est inattaquable de face.
Alors ils sucrent les budgets (explicité un peu avant),  
lancent de la propagande d'état contre le sujet,
et quand ça a bien mijoté, référendum.
 
On notera que ce genre de référendum est (pour l'instant) anti-constitutionnel.

Je ne vois pas en quoi un référundum soit une manipulation…? À moins que de considérer que la démocratie en est une
Tout ce que je vois c'est MLP ne va pas revenir sur la loi Veil. Le passage hypocrite serait plutôt sur le non-remboursement : je trouve tout aussi immoral qu'elle le fait de forcer tous les citoyens à financer ce genre d'opération même ceux pour qui cet acte est un grave pêché, c'est immonde. Mais techniquement, si elle propose de supprimer ce remboursement, tout en gardant le monopole de la sécurité sociale, cela aboutira a une situation encore pire, où les femmes les plus démunies (ou pas d'ailleurs, je lis de 250 à 390€, je serais bien incapable de débloquer une telle somme) souhaitant quand même avorter, seront incitées à revenir aux vieilles méthodes, posant un problème de santé publique encore plus grand.

Ah ? Pourquoi cela ?  

Euh on a une propagande d'état pro-avortement depuis 30 ans, c'est pas mieux dans un sens que dans l'autre

 
Sauf qu'on ne parle pas de n'importe quel référendum, et justement, les auteurs de la Constitution ont interdit ce type de référendum précisément pour interdire ce type de manipulation politique.
 

 
C'est surtout qu'elle ne peut pas revenir directement sur la Loi Veil.
 

 
Euh, source?
 

Faut que je relise ma constitution alors.

J'ai beau relire l'article 11, je ne vois pas les limitations dont tu parles.
« Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. »
 

Les bancs de l'école de la République circa. 1990

 
L'art 11 te donne les domaines dans lesquels il peut y avoir référendum.
Les questions de société n'en font pas partie, donc ne peuvent être l'objet de référendum.
 
 

 
Pas crédible.
Déjà que c'était à l'époque un parcours du combattant pour obtenir la pilule du lendemain, avant que les connards interdisent la possibilité, alors de l'info sur l'avortement.

 
Heu, c'est quoi cette blague ? Les anti-militaristes ont le droit d'exiger que leurs impôts ne servent pas à financer l'armée ? Je trouve immorale la politique de Sarkozy, j'ai le droit de suspendre l'acquittement de mes impôts en attendant une alternance politique ?
 
C'est étrange cette conception de "forcer tous les citoyens à financer"...

C'est inscrit noir sur blanc "réformes relatives à la politique sociale", je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.
 

Faux, tu en bouffes pas mal au collège et au lycée, avec chaque année invitation du planning familial ou visite de leur locaux  

 
En même temps, si on autorise ça, on doit aussi autoriser les mecs qui préfèrent risque tomber malade et payer de leur poche plein pot plutôt que de cotiser à la sécurité sociale, ceux qui ne voudront pas d'assurance chômage parce qu'ils estiment qu'ils ne seront jamais concerné par le chômage etc etc.

 
 
En fait tu confonds politique sociale et question sociétale.
La politique sociale en France, c'est l'œuvre des pouvoirs publics pour organiser et améliorer la société: c'est à dire la sécu, l'assurance-maladie, la formation à l'emploi, les allocations diverses...
Donc les réformes relatives à la politique sociale, ce sont les réformes de ces institutions.
Et pas la réforme des droits sociaux eux-mêmes.
 
 

 
Tu dois délirer.
 

 
1/ C'est anticonstitutionnel. Preuve faite plus haut.
 
2/Marine raconte souvent des conneries, on le sait.
Et je sais qu'on est sur HFrn mais il faudrait éviter de raconter des inepties du genre "on supprime arbitrairement une vie pour des raisons materielles." Un avortement n'est pas une décision arbitraire, mais vraiment pas.
 
3/Licenciement largement mérité, vu le contenu des documents que cet ordure a présenté aux élèves.  

 
Deuxième fois que ce rapprochement douteux est opéré.
 
Que l'on soit contre l'avortement, c'est une chose. Mais comparer sans gêne la question de l'avortement et celle de la peine de mort, c'est pathétique.
 
Surtout que l'argument peut être retourné de manière aussi simpliste : curieux que des gens aussi sourcilleux quant au caractère sacré de la vie de l'embryon ne tiquent pas sur le fait d'ôter la vie d'un homme.

A propos de MLP qui affirme que la majorité des avortements le sont pour raisons financières, c'est très insultant ! A la fois pour les femmes et pour notre pays où l'avortement est très encadré. C'est un fantasme que répètent inlassablement les catholiques "durs", aussi peu crédible que les fantasmes anti-communistes des libéraux qui voient des bolchos partout.
 
Et la politique nataliste est déjà ici ! Sinon, comment expliquer le bon taux de natalité en France http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] MPTEF02215 ? Mieux que l'Espagne ou l'Italie, mieux que la moyenne européenne. Et le taux de fécondité qui dépasse maintenant les deux enfants par femme en France ? http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ances.html  Visiblement, l'abominable état crypto-communiste n'a pas attendu les donneurs de leçons pour être efficace en ce domaine (pour une fois...)  
 
Quant à la difficulté d'avoir plus de 3 enfants, élever des enfants n'a jamais rien eu de facile, mais pourquoi en avoir spécialement 4, c'est un dogme ? Une obligation pour la femme française de pondre des enfants en restant gentiment à la maison ? Nous sommes en 2011, pas en 1900. Si Mme Le Pen veut vraiment aider les autres femmes, qu'elle promette des mesures énergiques pour corriger un gros problème : sur le marché du travail, les femmes sont en moyenne moins bien rémunérées que les hommes.  

Et l'avortement n'en fait pas partie peut-être   Les questions sociétales font partie de la politique sociale, ça parait évident.
Sérieux à moins que tu ne me trouves un argument d'autorité d'un spécialiste en droit constitutionnel, ton argument c'est du bullshit pure, ça voudrait dire que le référendum ne pourrait être utilisé pour les questions de sociétés les plus cruciales.

 
Nop. La politique sociale, ça sera la mise en place d'un dispositif permettant de prendre en charge (financièrement, moralement, techniquement...) les personnes voulant exercer leur droit à l'avortement.
 
Il y a une différence entre la politique sociale de l'avortement et le droit à l'avortement.