Le dernier coup avec Pearl Harbor …

Si le matériel pour analyser la personne (vidéos, audios, écrits, données médicales et judiciaires, témoignages) permet un bon diagnostic, quel est le problème ?

Il faut arrêter de croire que tout ce qui émane des autorités est forcément le "top".

Ha j'ai raté. Il s'est passé quoi ?

Dunning-Kruger, ça te dis quelque chose ?

Googlise : Trump Pearl Harbor  
 
Tu ne peux pas rater  

Mais        
 
Le Boss  

Mais        
 
Le Boss  

Euh ça a été dit sur le topic idoine. Et là bas y'a plein de spécialistes en sociopathie hein  

 
oui je peux aussi croire des randoms sur internet.

Tu n'as pas l'air de comprendre que tout ce que tu cites, c'est déjà un biais d'observation sélective, puisque déjà tu n'as que ce les médias vont laisser filtrer de la personne.

Et un psychiatre c'est pas juste un observateur hein, il interagit avec le patient, il a un interrogatoire bien précis et il regarde en profondeur ta réaction.
 
Bref, je fais du brandolini là.

 
j'avais oublié que l'expert US pouvait prendre la casquette d'un bac+12 différent suivant l'actualité et les besoins du narratif

La valeur de preuve d'un témoignage est assez faible. Mais plusieurs témoignages de gens qui ne se connaissent pas, espacés sur le temps, qui n'ont pas d’intérêt à mentir et qui racontent à peu près les mêmes choses peut être plus crédible qu'un seul témoignage.  
 

Bien sûr, que c'est mieux.  
Je ne te parle pas de randoms qui auraient dit ce qu'ils pensaient de ce que pourrait être la psychologie de Trump, mais d'avis de psychiatres.  
 
https://www.lavie.fr/actualite/geop [...] -97681.php
 
" Le retour de Donald Trump au pouvoir inquiète la communauté psychiatrique internationale. Des experts dressent un tableau clinique alarmant du 47e président américain : psychopathie, « mendacité hubristique », violence… Plus inquiétant encore, ces troubles pourraient contaminer le monde. "
 
 
Ce n'est pas ça un biais d’observation sélective : ça serait que l'on sélectionne uniquement les éléments qui vont dans le sens que l'on veut démontrer. Or ai-je dit qu'il fallait juste prendre certains éléments et pas d'autres ? L'idéal est de prendre un maximum de vidéos de lui expurger de tout commentaire. Il existe des centaines d'heures de vidéos ou d'audio de lui : certaines que ses partisans trouveront valorisantes et d'autres pas.  
 
Il suffit parfois de peu d'indices pour en conclure des choses solides. C'est pour ça que si l'information n'est pas complète ce n'est pas forcément très grave. D'ailleurs, un psychiatre qui fait un bilan ne va s'appuyer que sur quelques informations importantes qu'on lui aura donné ou qu'il ira chercher.  
 
Par exemple, le bilan judiciaire extrêmement chargé de Trump pourrait être un indice faisant pencher à une personnalité anti sociale... Même chose pour son impulsivité, son narcissisme ou son extraordinaire capacité à manipuler/mentir/séduire.  
 
Alors même si on ne peut pas garantir à 100% que ce n'est pas un sociopathe, qu'une personne qui soit très probablement sociopathe puisse être à cette place est un vrai problème pour l'humanité.  
 
Et quand bien même, il ne serait pas diagnostiquer sociopathe, ses actes sont déjà un énorme problème.  
 
 
Du brandolini un peu inutile car je sais déjà ce que tu dis vis à vis du job d'un psychiatre en consultation. Mais j'imagine que cela t'était nécessaire pour faire comprendre aux lecteurs que "je ne sais pas de quoi je parle".

Donnie vous fait bien rire, vous penserez à lui en passant à la pompe

Donnie vous fait bien rire, vous penserez à lui en passant à la pompe

C'est un sacrifice acceptable pour contribuer à la paix dans le monde

C'est un sacrifice acceptable pour contribuer à la paix dans le monde

La valeur de preuve d'un témoignage est assez faible. Mais plusieurs témoignages de gens qui ne se connaissent pas, espacés sur le temps, qui n'ont pas d’intérêt à mentir et qui racontent à peu près les mêmes choses peut être plus crédible qu'un seul témoignage.  
 

Bien sûr, que c'est mieux.  
Je ne te parle pas de randoms qui auraient dit ce qu'ils pensaient de ce que pourrait être la psychologie de Trump, mais d'avis de psychiatres.  
 
https://www.lavie.fr/actualite/geop [...] -97681.php
 
" Le retour de Donald Trump au pouvoir inquiète la communauté psychiatrique internationale. Des experts dressent un tableau clinique alarmant du 47e président américain : psychopathie, « mendacité hubristique », violence… Plus inquiétant encore, ces troubles pourraient contaminer le monde. "
 

Ce n'est pas ça un biais d’observation sélective : ça serait que l'on sélectionne uniquement les éléments qui vont dans le sens que l'on veut démontrer. Or ai-je dit qu'il fallait juste prendre certains éléments et pas d'autres ?  
 
L'idéal est de prendre un maximum de vidéos de lui expurger de tout commentaire. Il existe des centaines d'heures de vidéos ou d'audio de lui : certaines que ses partisans trouveront valorisantes et d'autres pas.  
 
Il suffit parfois de peu d'indices pour en conclure des choses solides. C'est pour ça que si l'information n'est pas complète ce n'est pas forcément très grave. D'ailleurs, un psychiatre qui fait un bilan ne va s'appuyer que sur quelques informations importantes qu'on lui aura donné ou qu'il ira chercher.  
 
Par exemple, le bilan judiciaire extrêmement chargé de Trump pourrait être un indice faisant pencher à une personnalité anti sociale... Même chose pour son impulsivité, son narcissisme ou son extraordinaire capacité à manipuler/mentir/séduire.  
 
Alors même si on ne peut pas garantir à 100% que ce n'est pas un sociopathe, qu'une personne qui soit très probablement sociopathe puisse être à cette place est un vrai problème pour l'humanité.  
 
Et quand bien même, il ne serait pas diagnostiquer sociopathe, ses actes sont déjà un énorme problème.  
 

Du brandolini un peu inutile car je sais déjà ce que tu dis vis à vis du job d'un psychiatre en consultation. Mais j'imagine que cela t'était nécessaire pour faire comprendre aux lecteurs que "je ne sais pas de quoi je parle".

 
La question c'est pas de savoir si "un psychiatre peut donner un avis intéressant à distance avec suffisamment d'éléments", c'est "est-ce qu'il peut établir un diagnostic et que ce diagnostic soit reconnu par la discipline". Et la réponse est non.

Quant au biais de sélection, c'est pas le psychiatre qui le fait: il est fait avant lui.  
Les médias par exemple le font déjà, puisqu'ils ne piochent que ce qui fait de l'audimat.

De plus ils ont rarement accès à la sphère privée où s'exprime le gros de la personnalité d'un individu.

Enfin il manque encore et toujours l'interaction nécessaire entre le psy et son patient, et ça tu ne peux pas le simuler. C'est d'ailleurs pour ça que les diagnostics post-mortem sont si compliqués, avec parfois 3 psychiatres qui ont 3 avis différents.

Bref, je ne vois pas l'intérêt d'aller tordre la réalité pour faire croire qu'un diagnostic a été posé. C'est tout autant ridicule que d'affirmer que c'est un pédophile sans des preuves formelles et un jugement.

C'est même contreproductif: vous donnez des armes aux "pro-trumps" qui vont vous débunker sur des affirmations non fondées, alors qu'il existe des faits documentés voire jugés qui suffisent à en faire la critique.
M'enfin bref, HS.

C'est un sacrifice acceptable pour contribuer à la paix dans le monde

 
Donnie en pointe sur la lutte contre le RC, quel grand Homme, heureusement qu'il existe

Dunning-Kruger, ça te dis quelque chose ?