Les droits civiques sont distincts des droits de l'homme ou du droit naturel. Les droits civiques sont en effet accordés par une nation à ceux qui vivent sous ses lois, alors que les droits de l'homme et le droit naturel sont universels.

Marine Le Pen se situe dans la logique du choc des civilisations chère à Samuel Huntington. Mais cette fois-ci elle prétend récupérer des principes révolutionnaires. Elle affirme que les principes émancipateurs consignés dans le triptyque républicain sont issus d'une tradition religieuse propre à l'Occident, alors qu'ils ont été conquis dans le sang et les larmes, à rebours d'oppressions sacralisées par le christianisme institutionnel.

Faire dériver les trois principes de liberté, d'égalité et de fraternité du transfert aux autorités séculières de valeurs religieuses est une contre-vérité. Pendant près de quinze siècles de domination temporelle, et pas seulement spirituelle, de l'Eglise catholique en Occident - en gros de la conversion de Constantin en 312 à la Révolution de 1789 -, jamais le christianisme institutionnalisé n'a pensé ni promu les trois valeurs en question. Il les a bien plutôt bafouées copieusement et ces valeurs sont à l'inverse nées d'une résistance à l'oppression théologico-politique.
(...)
Ce qui est pervers et idéologiquement redoutable dans le nouveau discours du Front national, c'est le fait de tenter d'assumer les valeurs républicaines alors que traditionnellement c'est l'ordre social dominateur qui était encensé. (...)
La ficelle est grosse mais elle peut hélas être efficace si l'on pratique l'amnésie volontaire de l'histoire. Et son instrumentalisation pour nourrir un prétendu choc des civilisations est dangereuse.

Qu'il s'agisse du Front national, du Vlaams Blok flamand ou du FPÖ autrichien, la réussite électorale des partis nationaux-populistes dans les années 1980-1990 est due en bonne partie à leurs positions radicales sur la question de l'immigration.

Ce sujet a longtemps constitué la ligne de clivage entre les droites conservatrices ou libérales et les partis populistes, nationalistes et xénophobes. Alors que les droites traditionnelles continuaient à considérer l'immigration comme une variable d'ajustement de l'économie, refusant de prendre en compte l'inévitable intégration des étrangers non européens dans la société française, l'extrême droite réclamait l'inversion des flux migratoires, le renvoi pur et simple des étrangers.

Largement sous-tendue à l'époque par un racisme hiérarchisant qui, dans le cas français, recyclait les poncifs du racisme colonial, la xénophobie de l'extrême droite se couplait avec un programme d'égoïsme économique et fiscal proposant aux couches populaires une solution miracle, la "préférence nationale", susceptible d'atténuer les conséquences négatives de la globalisation, notamment leur déclassement social.
(...)
Avec le choc provoqué par les attentats du 11-Septembre et la montée de l'islamisme radical, l'extrême droite européenne a muté. Obstacle dirimant à sa normalisation, le racisme hiérarchisant est reformulé en ethno-différentialisme, selon le principe formulé par Pierre Vial : "Une terre, un peuple". Ainsi s'exprime la hantise du métissage et de la décadence qui caractérisait les travaux de la Nouvelle Droite des années 1970 avant qu'elle n'évolue, avec Alain de Benoist, vers l'idée que "l'identité n'est pas une substance éternelle mais une substance narrative qui nous permet de rester nous-mêmes en changeant tout le temps".

La crise financière de 2008 a conduit le Front national à radicaliser son opposition à la mondialisation en faisant du FN le seul parti important qui s'y opposerait frontalement. Le texte d'une affiche de 2008 résume cette position : "UMP/PS/PC/MoDem. Tous mondialistes. Tous coupables !"
(...)
Relayant ces propositions, les dirigeants frontistes multiplient les prises de position contre les agences de notation et l'ultra-libéralisme, insérant, de fait, le FN dans une mouvance anticapitaliste et antilibérale.

Cette situation appelle différents commentaires. On rappellera d'abord qu'il existe un anticapitalisme ancien et propre aux droites nationalistes qui a été marqué, d'Edouard Drumont à Henry Coston, par un fort antisémitisme. Il faut y ajouter une volonté de construire une "économie nouvelle", idée chère à Georges Valois durant ses vingt ans d'Action française, "économie nouvelle" qui passait notamment par la mise en place d'un système corporatif. On ajoutera enfin, héritage des ligues et du poujadisme, un discours et des modes d'action hostiles à l'Etat et à l'impôt.

Ancien député poujadiste, Jean-Marie Le Pen connaît cette histoire. Il s'est intéressé de longue date à l'économie en publiant, dès 1978, une brochure intitulée Droite et démocratie économique, dont le titre est repris en 1984 pour éditer, avec une préface de son cru, le programme économique du FN. Le passé est rejeté, en particulier l'héritage corporatiste.

L'essentiel du volume est consacré à la défense des libertés économiques : la politique de Valéry Giscard d'Estaing est fustigée au profit d'une apologie de l'entreprise privée, de son chef (le patron) et du profit, considérés comme des "moteurs de l'économie". A l'inverse, l'impôt est stigmatisé au nom des théories de l'économie de l'offre, de la "révolution conservatrice américaine" et du reaganisme. L'héritage poujadiste et un ancrage néolibéral sont ici nettement affirmés. Ils tiennent lieu de doxa au cours des décennies suivantes, en particulier quant au volet fiscal du projet proposé par l'universitaire Jean-Claude Martinez et qui visait à diminuer la pression fiscale en supprimant en particulier l'impôt sur le revenu.

Comment l'islam est-il devenu un thème et un moteur de l'extrême droite ? L'affaire n'était pas acquise. L'un des principaux théoriciens de l'extrême droite française, Maurice Bardèche (1909-1998), avait fait l'apologie d'une religion et d'une civilisation dont il louait la virilité. A la suite de l'extrême droite radicale italienne, l'essentiel des nationalistes français a emboîté le pas à Alain de Benoist pour saluer la révolution khomeyniste (1979).

De façon symptomatique, c'est un spécialiste de la critique de la "subversion communiste" mondiale, Jules Monnerot (1908-1995), qui commença à transférer dans les années 1980 son discours sur les mondes arabo-musulmans. Menace extérieure, subversion intérieure : les schémas de la dénonciation anticommuniste étaient redéployés sur l'islam et les immigrés.

Néanmoins, la chute du Mur devait d'abord inciter les extrémistes de droite à voir dans l'islam un allié contre "l'ordre américano-sioniste" qui leur paraissait être devenu l'ennemi principal avec la première guerre du Golfe (1991). C'était l'époque où nombre de Français s'imaginaient leurs concitoyens musulmans prêts à soutenir le nouvel ennemi. Les électeurs frontistes auraient été surpris de lire la revue théorique du Front national, exaltant l'islamisme comme un mouvement "identitaire " de "résistance contre le nouvel ordre mondial".

Après, le fait de refuser l’étiquette d’extrême droite est normal. Si ce courant se fonde essentiellement à la fin du XIXe, on emploie cette étiquette qu’à partir du contre-coup de la Révolution bolchevique de 1917. Et, malgré tout ce temps passé, nul n’en a jamais voulu. D’autant qu’en France, de la Libération jusqu’à Nicolas Sarkozy et sa “droite décomplexée”, personne déjà ne voulait de l’étiquette de “droite”…

Pour le BI, l’islam prend la figure d’un “ennemi total” qui aurait déclaré la guerre à la civilisation européenne, obligeant cette dernière à revenir  et à magnifier son “identité”. Comment interpréter cette pensée politique ?

Primo, l’idée que l’on forge un état nouveau par rapport à un “ennemi total” renvoie à une leçon de Carl Schmitt, juriste nationaliste allemand (1888-1985) très écouté dans toutes les extrêmes droites européennes.

Secundo, l’idée de la renaissance d’une nation régénérée et constituée comme un tout organique, est le coeur idéologique de l’extrême droite, ici adaptée à la thématique de l’affrontement entre un monde libéral et un monde musulman totalitaire.

(...) après la Seconde guerre mondiale, la constitution allemande a interdit toute référence politique évoquant le nazisme, dont le discours racial.

Résultat, durant les années 1970, les nationalistes-révolutionnaires allemands remplacent la préservation et l’exaltation de la “race” par celle de “l’identité”, se repliant ainsi sur un concept qui était déjà à leur disposition.

Leurs homologues français les imitent d’autant plus que la loi antiraciste de 1972 les oblige également à trouver une nouvelle formulation (la modernisation du discours de l’extrême droite est donc très redevable au fait d’avoir voulu en combattre des formes dépassées, groupusculaires).

Puis, le procédé est systématisé par des néo-droitiers comme Guillaume Faye, très lié aux milieux nationalistes-révolutionnaires. Cela va essaimer dans les droites et les extrêmes droites. D’autant plus qu’après la scission mégretiste il faut justifier idéologiquement l’existence séparée.

Là, entre autres, les gens qu’on va retrouver au Bloc, usent amplement du mot “identitaire” qui leur permet de s’opposer à la conception trop  “nationaliste à la française”, selon eux, du Front National, qui a un cadre comme Farid Smahi.
(...)
Comment interpréter les métaphores biologisantes, où il est question d’antidotes identitaires face à un corps étranger? A quel courant de pensée cela ramène-t-il ?

C’est un trait constant des courants d’extrême droite, quelque soit leur courant. Cela va avec le projet idéologique d’une nation comme un organisme. Le corps parasitaire est ce qui justifie l’action politique. Le but de l’action est d’assurer la santé de l’organisme. C’est très typique.
 

Dans son discours, M. Robert parle de “collabos”. Qui désigne-t-il sous ce vocable ?

L’extrême droite a admis qu’elle avait perdu le combat des représentations quant à la Seconde guerre mondiale. Aujourd’hui, il n’y a que deux éléments qui font unanimité chez les Français : la laïcité et la Résistance (voir l’importance même de ces thèmes dans la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy), Fabrice Robert a l’intelligence de se positionner sur les deux créneaux.

L’extrême droite fait une rétorsion de la représentation : immigration et islam = invasion et occupation, extrêmes droites = Résistance, reste du monde politique, considéré comme uniformément mondialiste, libéral, pro-immigrationniste = collabos.

Les ultras de cette “collaboration” sont censés être les milieux associatifs pro sans papiers, antiracistes, etc. Là aussi d’ailleurs on a affaire au maintien d’un schéma souple car il y a deux décennies le retournement de ces mots ne se faisait pas contre l’islam mais contre “l’ordre américano-sioniste”.

Bien sûr, l’ineptie historique qui consiste à assimiler l’islamisme au nazisme permet de fortifier cette représentation. C’est donc peu dire que ceux qui en usent ne peuvent que soit, comme Riposte Laïque, rejoindre l’extrême droite, soit être les “idiots utiles” de sa progression.