12 milliard de bénefs pour l'état...et un soutien à nos retraites....  
 
Tu joues à quoi là ? à répéter ça tous tes posts ...

 
Je suis assez d'accord avec ce point de vue; c'est tendancieux, car on pourrait croire que la multiplication des armes entraînerait une augmentation de la criminalité, ou bien des accidents occasionnés par la présence d'armes dans les domiciles.
 Cela dit, d'un point de vue self-défense et sentiment d'insécurité, ce serait un gros point positif pour le citoyen lambda qui n'a rien à se reprocher: le port d'un taser ou d'un pistolet de défense par exemple pourrait dissuader d'éventuels agresseurs pour lesquels le passage à l'acte est sans doute très souvent la conséquence d'une quasi-certitude que le pauvre bougre en face n'aura pas de quoi se défendre.
 
Je porte quotidiennement un couteau dans la poche, je sais m'en servir et si un jour c'est mon unique chance de sauver ma peau je n'hésiterai pas une seule seconde à l'utiliser; il est anormal que lors d'un contrôle de police je puisse avoir des ennuis judiciaires du seul fait du port de ce type d'objet. Sous le siège de ma voiture, j'ai un couteau de plongée de fabrication artisanale dont la seule vue a une fois suffi à faire fuir un gus qui tournait autour de ma caisse en donnant des coups de poings et de pieds sur la carrosserie (histoire vraie   ). Il faut se dire que le vrai criminel lui, sera armé de toute façon; donc autant prendre les devants et assurer sa propre défense puisque la police ne peut pas le faire dans tous les cas.

Ce débat est surtout vain et ridicule, tout envisager sous l'angle financier, transformer tout les évènements et phénomènes de société en centre de profits, ça dit la pauvreté de la réflexion.
 
L'étude commandé à l'Université de Lille n'est qu'une reconnaissance officielle de cette question idiote. ON reconnaît que la question posée par quelques charlots de Contribuables Associées et autres francs tireurs est pertinente. Donc on légitimise la démarche d'origine, c'est pas la meilleure chose à faire, quelle que soit la conclusion.
 
Et à mon humble avis, on ne peut pas apporter de réponse à cette question, tellement elle intègre de facteurs et impacte l'avenir. Tout au plus on peut élaborer un modèle limité avec quelques postulats. Le gagnant reste le FN (ou ses satellites), qui restera sur sa position.

Une grosse partie de la dette c'est vite dit, la dette c'est 1500 milliards

 
Tu es donc un délinquant.
Et porter un couteau pour se défendre, c'est la première excuse des loubards, faut voir leurs idées de ce qu'est se défendre, et à qui à s'adresse.
 

Bien vu.

Je suis assez d'accord avec ce point de vue; c'est tendancieux, car on pourrait croire que la multiplication des armes entraînerait une augmentation de la criminalité, ou bien des accidents occasionnés par la présence d'armes dans les domiciles.

 
Non, je suis un amateur de coutellerie, nuance. Le fait que mon couteau puisse tuer quelqu'un ne fait pas de moi un délinquant pour autant, c'est juste l'interprétation d'une loi liberticide.
 
Le problème c'est que la délinquance galopante prive justement les gens honnêtes de libertés essentielles, comme porter un couteau dans la poche, ou un taser pour se sentir plus serein dans les TEC. Se défendre, comme tu dis, c'est pouvoir riposter lorsque l'on est attaqué par des gens armés, ou en supériorité numérique.

Et quelque part ça prolonge le débat sur le bilan positif (ou non) de la colonisation : la droite a du reculer sur le sujet, donc encore plus à droite on fait comme si l'immigration était une colonisation inversée (l'invasion, l'occupation, tout ça) et savoir si là aussi on peut parler de bilan positif ou négatif.
 
Avant le FN comparait le nombre de chômeurs et d'immigrés, en ces temps de dette élevée et de déficit systématique, on illustre doublement les chiffres, avec ceux de la délinquance et du coût.
 
C'est déprimant  

 
Non, je suis un amateur de coutellerie, nuance. Le fait que mon couteau puisse tuer quelqu'un ne fait pas de moi un délinquant pour autant, c'est juste l'interprétation d'une loi liberticide.
 
Le problème c'est que la délinquance galopante prive justement les gens honnêtes de libertés essentielles, comme porter un couteau dans la poche, ou un taser pour se sentir plus serein dans les TEC. Se défendre, comme tu dis, c'est pouvoir riposter lorsque l'on est attaqué par des gens armés, ou en supériorité numérique.

J'pensais que y avait que les vieux texans pour parler comme ça

 
Vla les préjugés
 
Différents couteaux sont libre de port en Suisse - Et on a moins d'accidents, moins de violences et moins d'agressions qu'en France, comme quoi c'est pas lié. Exercer une prohibition sur les armes profite exclusivement aux criminels - Le couteau est avant tout un outil.

 
Vla les préjugés
 
Différents couteaux sont libre de port en Suisse - Et on a moins d'accidents, moins de violences et moins d'agressions qu'en France, comme quoi c'est pas lié. Exercer une prohibition sur les armes profite exclusivement aux criminels (qui de fait ne respectent aucune loi) - Le couteau est avant tout un outil.
 
La dangerosité d'un individu ne se caractérise pas par l'objet qu'il a entre les mains - Mais par sa seule volonté. Un psy' sera plus dangereux avec n'importe quel objet à sa portée qu'un citoyen honnête et équilibré avec un .357.

 
Porter un couteau sur la voie publique (dans le but express de s'en servir) est un délit.
Tu es donc un délinquant.
 
Et le coup de "je porte un couteau pour me défendre", c'est surtout l'expression d'une préméditation.
Tu cherches juste une occasion de sortir ta lame et éventuellement planter quelqu'un.
C'est qui définit exactement l'état d'esprit des loubards.

 
Si ça n'est pas une extrapolation visant à prêter gratuitement des intentions criminelles à son interlocuteur.....    

Donc tu veux faire quoi ? Si on autorise le port des armes ça va faire chuter la criminalité ?

J'pensais que y avait que les vieux texans pour parler comme ça

 
Porter un couteau sur la voie publique (dans le but express de s'en servir) est un délit.
Tu es donc un délinquant.
 
Et le coup de "je porte un couteau pour me défendre", c'est surtout l'expression d'une préméditation.
Tu cherches juste une occasion de sortir ta lame et éventuellement planter quelqu'un.
C'est qui définit exactement l'état d'esprit des loubards.

Et donc dans l'autre sens (celui qui nous intéresse dans le cas de la France), ça marche aussi? si on lève la prohibition ça fera baisser la criminalité ?

Et donc dans l'autre sens (celui qui nous intéresse dans le cas de la France), ça marche aussi? si on lève la prohibition ça fera baisser la criminalité ?

 
vous êtes sérieux là ?    
 
Le couteau, c'est quand même un objet particulier: il fait partie d'une tradition régionale, voire nationale, avec un corps de métier, des artisans, des collectionneurs, des passionnés; le fait de ne pas pouvoir en porter un sur soi sans que cela soit considéré à tort comme de la délinquance, c'est la preuve d'une ignorance du monde de la coutellerie d'une part, et d'un manque évident de liberté individuelle du fait du détournement initial de l'objet à des fins malheureuses par des voyous mal intentionnés.
 
Le mien me sert à ouvrir des paquets, des lettres, à casser la croûte le midi ou en randonnée; j'en porterai toujours un, au moins pour ne pas subir un  diktat liberticide supplémentaire causé par des olibrius qui eux se servent de ce genre d'objet pour menacer les honnêtes gens.
et si un jour je dois m'en servir pour me protéger, moi, ma femme ou mon enfant, je serai bien content de l'avoir.

 
vous êtes sérieux là ?    
 
Le couteau, c'est quand même un objet particulier: il fait partie d'une tradition régionale, voire nationale, avec un corps de métier, des artisans, des collectionneurs, des passionnés; le fait de ne pas pouvoir en porter un sur soi sans que cela soit considéré à tort comme de la délinquance, c'est la preuve d'une ignorance du monde de la coutellerie d'une part, et d'un manque évident de liberté individuelle du fait du détournement initial de l'objet à des fins malheureuses par des voyous mal intentionnés.
Le mien me sert à ouvrir des paquets, des lettres, à casser la croûte le midi ou en randonnée; j'en porterai toujours un, au moins pour ne pas subir un  diktat liberticide supplémentaire causé par des olibrius qui eux se servent de ce genre d'objet pour menacer les honnêtes gens.

 
Qu'est-ce qu'un type fait sur la v.p au 21e siècle avec un couteau?
 

 
vous êtes sérieux là ?    
 
Le couteau, c'est quand même un objet particulier: il fait partie d'une tradition régionale, voire nationale, avec un corps de métier, des artisans, des collectionneurs, des passionnés; le fait de ne pas pouvoir en porter un sur soi sans que cela soit considéré à tort comme de la délinquance, c'est la preuve d'une ignorance du monde de la coutellerie d'une part, et d'un manque évident de liberté individuelle du fait du détournement initial de l'objet à des fins malheureuses par des voyous mal intentionnés d'autre part.
 
Le mien me sert à ouvrir des paquets, des lettres, à casser la croûte le midi ou en randonnée; j'en porterai toujours un, au moins pour ne pas subir un  diktat liberticide supplémentaire causé par des olibrius qui eux se servent de ce genre d'objet pour menacer les honnêtes gens.
Et si un jour je dois m'en servir pour me protéger, moi, ma femme ou mon enfant, je serai bien content de l'avoir. Je ne pense pas qu'on puisse parler de préméditation, il ne faudrait quand même pas inverser les rôles avec les délinquants.

 
LOL.
 
 

De là à qualifier ça de "liberté essentielle" faut arrêter un peu de picoler. Que t'aies envie d'en porter un ok, mais ça n'a rien d'une liberté essentielle d'un français en 2011

Et donc dans l'autre sens (celui qui nous intéresse dans le cas de la France), ça marche aussi? si on lève la prohibition ça fera baisser la criminalité ?

 
Il fait le passant ou le touriste tout en voulant se défendre si un problème survient  

Quoi qu'il en soit rien ne te permet de juger la personne et surtout pas de lui faire un procès d'intentions    
 

Si, une chose: la Loi.
Et la loi dit non.  
Parce que les gens qu'ils l'ont écrite, ont remarqué que le port d'armes avait tendance à entrainer des morts violentes et des actes de violence.

 
Il n'y a pas de prohibition des armes en France - Mais une régulation trop stricte.
 
Concernant ta question, je vais voir si j'ai le temps de te répondre avec source ce soir. Mais tu as déjà de quoi faire:
 
 
 
- Il est prouvé qu'une prohibition des armes fait exploser la criminalité (on peux supposer que pour le cas de la France on est dans cette phase, ou elle a déjà explosée du à la limitation extrême de la légitime défense profitant toujours à l'agresseur)
 
 - Il est prouvé qu'une régulation cohérente - Comme c'est le cas en Suisse profite à la sécurité des citoyens et du pays - Et n'a de conséquences négatives d'aucune manière.
 
 
 
Ca devrait déjà être plus que suffisant pour sortir du cliché "arme = violence, les armes c'est le mal" servi en bouille par les médias et les films à gros budget et adopter une vision un peu plus ouverte et cohérente avec la réalité.

 
Voilà précisément le genre de message à vocation trollesque dont tu es friand; tu n'y connais rien, tu lâches un jugement partial et tu espères que ça parte en couille en ricanant grassement dans ton  coin.
 
Tu veux qu'on remonte à quelle époque ? Celle des premières lames en obsidienne ? Oui, je suis sûr que cet objet a été inventé pour menacer des vieilles dames et leur taxer leur larfeuille à la base    
 

 
Des smilodons rodent autour de chez toi?
 
 
 

 
Si, une chose: la Loi.
Et la loi dit non.  
Parce que les gens qu'ils l'ont écrite, ont remarqué que le port d'armes avait tendance à entrainer des morts violentes et des actes de violence.

Ouais mais en Suisse les gens savent utiliser leurs armes et ne paniquent pas quant ils en touchent une (service militaire oblige)  
En France un mec qui doit sortir un couteau ou un pistolet il fait dans son froc, il panique et provoque inutilement le voleur qui normalement se limiterait à lui piquer son iPhone  

 
Je pense que ça ferait peut-être baisser la criminalité mais ça ferait grimper les accidents
Y a rien de pire qu'un crétin ou un incompétent armé.
 

 
Les gens qui ont écrit la loi ne t'ont pas donné le droit de juger les gens sur une simple supputation

 
Tu ne m'as pas lu..
 
Tout permis de port d'arme s'accorde évidemment avec
 
 - Enquète de la part de la police & des renseignements pour savoir de qui il s'agit, si c'est un citoyen qui a toujours été irréprochable vis-a-vis de la loi
 - D'un examen théorique concernant la loi, la légitime défense, etc.
 - D'un examen pratique de capacité et d'une preuve d'un entrainement suivi ainsi que d'une formation.

Moi je pense que ça ne ferait qu'empirer les choses.
Le grand banditisme est déjà à la kalachnikov et tout, donc ça changerait rien pour eux.
Par contre les p'tits délinquants genre dealers de cité auraient une arme (vu qu'en plus ça ferait baisser les prix).  
Et enfin comme tu le dis y aurait en effet des crétins qui s'équiperaient pour faire les marioles et qui dégaineraient dès qu'un mec regarde leur femme de travers.

 
T'as ainsi éliminé un nombre considérable des personnes et de fait vidé de sens une lois qui devrait donner à tout un chacun le droit de se defendre
 
Ou alors restaurons le service militaire obligatoire.
Ceci aurait le double avantage d'apprendre aux jeunes à vivre ensemble et de les former à un maniement des armes responsable

 
Il n'y a aucun élément concret pour tenir ce genre de discours.
 
 
Entre le grand banditisme qui est à l'AK et le dealer qui est au couteau - Il y a des d'innocents citoyens qui se font tabasser, enlever, violer, homejacker, torturer et tuer quotidiennement - Car ils sont sans aucune défense et peuvent juste subir en priant qu'un flic passera. Mais on sait qu'il ne passera pas.

 
C'est une supputation de classer un type qui porte un couteau sur la VP, comme délinquant?
Sois sérieux deux minutes.