Non, c'est vrai. Mais un parti dont le candidat a de forte chance d'être élu a eu des membres mouillés dans des actions ayant causé la mort de personnes et ce pendant leur gouvernance ... quand a leur affaire de pognon pas clair du tout, on en parle même pas tellement c'est la norme. Il paraîtrait même qu'un de leur 1ier ministre en ait été suffisamment affecté pour "se" suicider ...
 
OK, la famille Le Pen n'est pas d'une blancheur immaculée, mais les autres ont de la merde et du sang jusqu'aux épaules ... A défaut de voter pour un bon candidat, on ne peut que voter pour le "moins pire".

 
Ou l'on peut considérer que Le Pen n'ayant eu qu'un pouvoir limité, il n'a pas encore pu démontrer sa capacité à s'enfoncer dans la merde et le sang "jusqu'au épaules". Pour un parti qui se veut nickel, c'est quand même risible.

 
Hein ?

 
Je dis que Le Pen n'a pas été au pouvoir. Donc qu'il n'a pas eu la possibilité de magouiller autant que les autres. Ce qui ne prouve donc en rien que le FN serait "mieux" alors même qu'ils jouent sur leur prétendue pureté politique.

J'aurais au moins appris, grâce à toi, Que Miterrand et VGE sont candidats, et que les candidats de 2012 sont responsables de tout ce que tu listes. C'est amusant. Mais risible surtout.

Ca ne tient qu'à toi de l'aider

Marrant, et JMLP il est candidat ?
Parceque quand "vous" (au sens large), les médias, rabachent en boucle les paroles ou actes du pere, ca te choque moins.

J'aime quand tu fais le bêta.
 
Les attaques sur la diabolisation du FN c'est de la nouille en barre caractérisée.
 
 
Tiens en parlant des elections,
t'as pas entendu des candidats se disant de fibre gaulliste, mitterrandiène, voir d'autres qui s'inspiraient de Marchais. Hum ?  

 
Ou pas Entre le fond de commerce nauséeux du FN, ses origines ( entre les membres historiques proches du poujadisme, les nostalgiques de l'OAS voire du IIIème Reich), sa gestion catastrophique dans les quelques villes où il a été au pouvoir, son génie économique... Je pense que je m'en passerai fort bien.

Diffamer, c'est émettre une déclaration qui atteint l'honneur de quelqu'un. Que cette déclaration soit vraie ou pas, prouvée ou non, quand tu atteins l'honneur de quelqu'un tu le diffames. La diffamation est condamnable dans certains cas très précis, elle peut être non condamnable pour d'autre cas très précis. Par exemple ce qu'on appelle l'exception de vérité. Tu peux diffamer, si ta diffamation est vraie, tu ne seras pas condamné parce que tu n'as que dit la vérité, même si tu as attenté à l'honneur de quelqu'un. La bonne foi c'est un concept de presse, c'est quand la personne qui a diffamé, généralement un journaliste, est capable de justifier que son propos était mû par un but légitime et pas la simple injure, une prudence dans l'expression, et surtout le fait qu'il y ait eu une enquête de bonne qualité, il est exempté de condamnation et déclaré de bonne foi.
 
En l'occurrence pour Eva Joly, au départ le tribunal a dit que la déclaration n'était pas diffamatoire car elle n'atteignait pas l'honneur de Marine Lepen mais celle de son père. La seconde instance dit que la déclaration atteignait l'honneur de Mme Lepen. Ce qui en fait une diffamation. Mais comme dit plus haut, la diffamation n'est pas totalement interdite. Elle peut toujours être légitimée par l'exception de vérité ou la bonne foi. Je pense que pour le cas d'Eva Joly, elle a pu justifier que son but était légitime (elle a pu plaider le fait qu'elle voulait informer les citoyens de la situation familiale des Lepen), et qu'une enquête journalistique de suffisamment bonne qualité a pu appuyer ses dires (il y a plein d'articles, d'enquêtes et de reportages qui montrent qu'il est légitime de s'interroger sur cette fortune). Et cette partie a dû être acceptée par le tribunal.
 
Si le tribunal avait jugé qu'Eva Joly utilisait cette déclaration dans un but injurieux, non légitime, pour des motivations personnelles et/ou sans avoir suffisamment d'éléments pour appuyer son propos, il l'aurait sans doute condamnée. Et là tu aurais pu employer le mot calomnie de la bonne manière.

 
C'est un grand fouillis historique dans ta tête. Il serait temps d'ouvrir des livres  

 

 
Désolé je ne m'amuserais pas à développer, l'angélisme au FN est une vaste plaisanterie.

 
Si si je t'en prie.  
 
Parle nous de JM LEPEN, du IIIeme reich, de l'OAS, et du pujadisme.  

 
C'est un grand fouillis historique dans ta tête. Il serait temps d'ouvrir des livres  

 
Désolé de te le dire de cette manière, mais c'est toi qui semble totalement à la rue. Il n'amalgame pas le IIIe Reich, l'OAS et le Poujadisme. Il affirme que le FN a été fondé par d'anciens protagonistes/sympathisants de ces différentes "mouvances".
 
Et il a parfaitement raison.
 
Tu n'as même pas besoin d'ouvrir un livre d'histoire politique, n'importe quel lien internet te permettra de découvrir que la plupart des fondateurs du FN sont soit des nostalgiques et/ou collaborateurs du IIIe Reich (Duprat, Bousquet, Dufraisse, Bathélemy... pas mal d'anciens de la LVF notamment), soit des anciens de l'OAS (Holleindre...), soit d'anciens poujadistes à commencer par le premier Président du FN, alias Jean-Marie Le Pen.

J'aurais au moins appris, grâce à toi, Que Miterrand et VGE sont candidats, et que les candidats de 2012 sont responsables de tout ce que tu listes. C'est amusant. Mais risible surtout.

 
Et c'est eux qui se presentent ?    

 
Ou l'on peut considérer que Le Pen n'ayant eu qu'un pouvoir limité, il n'a pas encore pu démontrer sa capacité à s'enfoncer dans la merde et le sang "jusqu'au épaules". Pour un parti qui se veut nickel, c'est quand même risible.

 
Sauf que Marine refuse de désavouer les propos de papa.

Oui, mais dans ce cas on ne pourrait voter que UMPS ou Modem, les autres pouvant en effet faire potentiellement pire.

J'ai plutôt l'impression que Hollande n'a pas désavoué Mitterrand non plus ....

Oui, mais dans ce cas on ne pourrait voter que UMPS ou Modem, les autres pouvant en effet faire potentiellement pire.

 
Le fait que Lepen ait été membre et député du parti poujadiste, la publication des chants du IIIème Reich qui lui ont valu condamnation pour apologie de crime de guerre, ses provocs' à deux balles sur les camps pour satisfaire son camp ? Intérêt historique innocent, tout ça, naturellement.
 
Bref.

 
Désolé de te le dire de cette manière, mais c'est toi qui semble totalement à la rue. Il n'amalgame pas le IIIe Reich, l'OAS et le Poujadisme. Il affirme que le FN a été fondé par d'anciens protagonistes/sympathisants de ces différentes "mouvances".
 
Et il a parfaitement raison.
 
Tu n'as même pas besoin d'ouvrir un livre d'histoire politique, n'importe quel lien internet te permettra de découvrir que la plupart des fondateurs du FN sont soit des nostalgiques et/ou collaborateurs du IIIe Reich (Duprat, Bousquet, Dufraisse, Bathélemy... pas mal d'anciens de la LVF notamment), soit des anciens de l'OAS (Holleindre...), soit d'anciens poujadistes à commencer par le premier Président du FN, alias Jean-Marie Le Pen.

 
Et c'est eux qui se presentent ?    

Mais je ne vois pas au nom de quoi il faudrait absolument nier ou cacher la genèse de ce parti.

 
 
 
Vous êtes vraiment naïfs.
 
Jean-Marie LePen est du siècle dernier. Il a des positions qui ont le mérites d'être franches contrairement à la politique française du 20ème siècle.
 
Il a servit dans la Légion étrangère, avec beaucoup d'allemands recrutés par la France après la chute de l'allemagne nazi tout comme il a aussi côtoyé des espagnols anti-franquistes, des italiens fascites, d'autres anti-fascistes...
 
Il a travaillé dans la même unité que certains résistants et déportés de la seconde guerre mondiales (Saint-Marc; Jean Pierre; Degueldre...)
 
Il a toujours soutenus les supplétifs, les Harkis et est resté fidèle à l'engagement initial politique (Mitterrand...) de l'Algérie Française,
et est resté contre l'idéologie communiste (PCF, PCA) qui tua de nombeux soldats français.
 
Bref, c'est trop un facho LOL

 
Il faudrait lui demander directement son avis sur le Rainbow Warrior ou les écoutes... Voir si comme Jospin il se réserve un "droit d'inventaire" ou s'il vire à l’idolâtrie.
 

 
C'est surtout que la question n'est pas pertinente à mon avis. J'ai juste tendance à me méfier d'un parti qui promet de laver plus blanc, alors que le pouvoir est corrupteur par nature. De ce point de vue je trouve le discours du FN (le bon peuple, forcément représenté par le FN, contre les vilaines élites corrompues) particulièrement manichéen.

 
Sauf que le FN est un parti sans grand pouvoir politique donc resté inoffensif depuis sa création.

Non l'affaire du sang contaminé et du Rainbow Warrior, ce n'est pas eux.

En général quand on est éduqué, on a des positions nuancées.

Je vois pas le rapport.

Eduqué = Versatile ?  Non éduqué = Obtus ?

Et oui, figure toi qu'on a pas inventé l'écoule pour rien. Et que curieusement, plus une population est éduquée, moins son vote ne va vers les extrêmes de l'échiquier politique.

 
Ok donc être nuancé, c'est être versatile, je note.
 
Et oui, figure toi qu'on a pas inventé l'écoule pour rien. Et que curieusement, plus une population est éduquée conditionnée, moins son vote ne va vers les extrêmes de l'échiquier politique.

 
Ok donc être nuancé, c'est être versatile, je note.
 
Et oui, figure toi qu'on a pas inventé l'écoule pour rien. Et que curieusement, plus une population est éduquée, moins son vote ne va vers les extrêmes de l'échiquier politique.

 
  tu m'étonnes ...

Et oui, figure toi qu'on a pas inventé l'écoule pour rien. Et que curieusement, plus une population est éduquée, moins son vote ne va vers les extrêmes de l'échiquier politique.

 
Au FN et au FDG ont est pas très éduqué, et à l'UMP - PS ont est plus éduqué.
 
Je note  

 
Nan mais c'est une evidence, Quand t'es eduque, tu as la chance de comprendre que tout ca est un peu plus complique que les petites recettes simplettes et populistes des extremes. Je comprends que ca te fasse mal au derche mais c'est une realite.