il ne savait pas que l'art contemporain est post WW2

On notera au passage la confusion entre nationalisme et racisme.

Parce que les animaux dont on parle de race ont été sélectionnées artificiellement. Les chiens, les chats, les vaches, les chevaux. Les animaux de race différentes se caractérisent par une forte homogénéité interne et une forte hétérogénéité externe. Il n'y a pas de races naturelles, cette caractéristique ne se retrouve pas chez les espèces non sélectionnées. De même chez les humains, si on postule une race blanche ou même un race slave (bon courage pour se mettre d'accord sur les critères et les limites), on trouvera toujours deux slaves ou deux blancs très différents l'un de l'autre. Mauvaise homogénéité interne. Alors que rien ne ressemble plus à un berger allemand qu'un autre berger allemand. Et on pourra trouver un mec d'une autre race (latine ou par exemple arabe, ou même noire, ou même asiatique ou coréenne ou nord-coréenne) qui partage plus de de caractéristiques avec l'un des mecs de cette race postulée que les deux mecs entre eux. Moi je connais un chinois sosie de Nelson Mandela, alors que je peux prendre un mec noir qui ne ressemblera pas à Nelson Mandela. Donc l'hétérogénéité externe ne va pas non plus de soi. A ce moment là, les populations animales dont tu parles se différencient pas de la même manière que les populations humaines. Il y a des différences entre les populations humaines et entre les populations animales mais ces différences n'ont pas les mêmes caractéristiques pour les humains et pour les animaux. Et pas la même "intensité" non plus, franchement, un chiuhaha et un dogue argentin sont de tailles et de formes excessivement différentes, alors que les différences entre humains restent relativement légères et superficielles en comparaison. Ce sont deux choses différentes. Alors pourquoi utiliser le même mot pour deux choses différentes ? Cette forte homogénéité interne et hétérogénéité externe semble exister que pour les animaux sélectionnés, la force des différences aussi existe uniquement chez les animaux sélectionnés, les races semblent donc intrinsèquement artificielles. Et les populations humaines n'ont jamais été sélectionnées artificiellement comme les animaux domestiqués ont pu l'être, ou alors à petite échelle et à court terme, les projets de création de races humaines n'ont pas été suivis sur suffisamment de générations pour aboutir à vraiment créer une race humaine.

Les débats.
 
Je vais plutôt continuer à faire des vannes et mettre des redfaces et des lol.

Je vais plutôt continuer à faire des vannes et mettre des redfaces et des lol.

 
La notion "d'art dégénéré" vs. machins classiques avec que des blonds, j'ai appris ça pour mon bac.
 
(Et je travaille dans une école où il y a des réacteurs nucléaires pour que les étudiants se fassent les dents.)

En matière d'expressionnisme, je te conseille les Autrichiens que je préfère aux Allemands que tu prétendais avoir regardé à la Pinacothèque. Schiele et Kokoschka en particulier, héritiers des sécessionnistes viennois et de la bande de l'immense Gustave Klimt.  
 
C'est ce genre de génie que les Nazis persécutaient en détruisant parfois leurs oeuvres.
 
/HS

Pour la question de la "race", je vous invite à lire la discussion au sujet de la neutralité de l'article Wikipédia, qui est plutôt intéressante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] alit%C3%A9

Mon avis, qui n'implique que moi, est que d'un point de vue purement froid et scientifique, comme il est écrit dans la discussion - et c'est l'opinion que j'ai -, il semble évident que des races existent.

Ne serait ce que d'un point de vue morphologique & physiologique, il y a des différences entre un amérindien, un caucasien, un africain ou un asiatique (Et sans forcément parler de couleur de peau), ces différences résultent d'une évolution singulière, et une adaptation à des environnements différents.

Bref, ça me parait évident dans les faits, et politiser le truc pour forcer le concept de "la race humaine" est un peu contre nature à mon sens.

Pour la question de la "race", je vous invite à lire la discussion au sujet de la neutralité de l'article Wikipédia, qui est plutôt intéressante.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] alit%C3%A9
 
Mon avis, qui n'implique que moi, est que d'un point de vue purement froid et scientifique, comme il est écrit dans la discussion - et c'est l'opinion que j'ai -, il semble évident que des races existent.  
 
Ne serait ce que d'un point de vue morphologique & physiologique, il y a des différences entre un amérindien, un caucasien, un africain ou un asiatique (Et sans forcément parler de couleur de peau), ces différences résultent d'une évolution singulière, et une adaptation à des environnements différents.
 
Bref, ça me parait évident dans les faits, et politiser le truc pour forcer le concept de "la race humaine" est un peu contre nature à mon sens.

Personnellement, dès que ça peut s'accoupler et avoir une descendance viable et non stérile, j'estime que c'est plus des variations au sein d'une même race que des races différentes. Pour des humains, je préfère parler d'ethnies.

Le paradigme "race humaine" EST un concept politique. Les travaux de de Gobineau et autres penseurs ou anthropologues racialistes du XIXe n'avaient pour seul but (consciemment ou inconsciemment) que de conférer une scientificité à des concepts politiques -notamment suprémaciste- nés avec le début de la colonisation de l'Afrique par les puissances européennes.

Autant les de Gobineau, L. Woltmann et autres O. Reche peuvent bénéficier des circonstances atténuantes d'avoir travailler avec les données scientifiques disponibles à leurs époques, dans un contexte européen dominé par le "Kulturpessimismus" et cette peur atavique de la dégénérescence de la race sur fond de décrépitude civilisationnelle, autant à notre époque une pensée racialiste ne peut trouver sa justification que dans une dimension politique, la génétique étant en passe de trancher définitivement la dimension scientifique du débat.

Mais il te reste le racisme culturaliste pour te faire plaisir.

Marine était ce matin sur RMC, plutôt sereine.
 
Elle expliquait d'ailleurs qu'à l'Etat Civil on a refusé son prénom de Marine parce qu'il n'existait pas dans le calendrier.

Marine était ce matin sur RMC, plutôt sereine.
 
Elle expliquait d'ailleurs qu'à l'Etat Civil on a refusé son prénom de Marine parce qu'il n'existait pas dans le calendrier.
 
Depuis, Mégane Renault à fait Jurisprudence.  

Mais bien sûr. L'Opus Dei, ça n'existe pas. L'Eglise qui fait pression sur les maires espagnols pour qu'ils refusent de célébrer des mariages gays comme la loi les y oblige, ça n'existe pas. L'Eglise qui fait capoter des référendums sur l'avortement en Italie, ça n'existe pas.

melenchon est courageux quand il s'agit de taper sur les catholiques point barre

Si tu prenais la peine de t'informer 2 minutes (c'est-à-dire plus longtemps que par la seule lecture du journal Minute ), tu saurais que Mélenchon s'est toujours opposé aux coups de boutoir de l'Islam contre la laïcité : il a milité pour l'interdiction des prières de rue (si besoin par la force), pour l'adoption de la loi interdisant les signes ostentatoires religieux à l'école, et pour l'interdiction de la burqa.

pb sanitaire, souffrance animale, subvention à un culte sans information du consommateur
 
autant de questions qui peuvent etre résolues sans remettre en cause le droit au culte

mais vous allez peut-être prétendre que Charlie Hebdo aussi ne s'attaque qu'aux catholiques

Honnêtement,
rien de folichon, Bourdin fait des interviews de forme, moins sur le fond, et attaque à coup de buzz ses invités.

Sinon pendant ce temps là, au parti socialiste, la purge des parrainages politiques est en marche..

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] e-pen.html

 
Un fût de gros rouge qui tache, assurément

 
en France les lanceurs de caca et les croulants de st nicolas du chardonnet sont ils une menace pour la république ?  

etre contre le voile ou les prieres de rues c'est courageux ? sucer les roues de l'ump c'est courageux ?    

http://www.bivouac-id.com/billets/ [...] amisation/
reponse du "courageux" melenchon
 
"Il n’y à aucun problème avec l’islam"  

une fois ils ont essayés  

Les exemples des pays latins montrent surtout que si les républicains laïcs de la gauche française ne s'étaient pas mobilisés pour bouter les curés hors de la sphère politique il y a un siècle, ils y seraient encore. Et à l'époque, qui retrouve-t-on pour s'opposer à la laïcité ? Les mouvements nationalistes, dont le FN est héritier. Comme le monde est petit...

1) Il ne s'agit aucunement de sucer les roues de l'UMP. Si tu crois que les républicains de gauche ont attendu l'UMP pour affronter les curés et les imams...
2) Je me fous de savoir si c'est "courageux" : les concours de bite, c'est à côté. Par contre, ce sont des positions claires contre les intrusions de l'Islam dans la sphère publique. Et ça tranche avec l'indulgence du FN vis-à-vis de ceux qui se permettent des intrusions du christianisme dans la même sphère publique.
 

Tu montres encore une fois ton ignorance, cette fois sur la question de Charlie Hebdo. Je présume que tu dois faire partie de ces opportunistes qui ont découvert ce canard avec l'affaire des caricatures de Mahomet. Moi, je le lis depuis 1998 (époque où je trouvais enfin un journal qui ne versait pas dans la démagogie footballistique et se moquait des neuneus en short). Il se trouve que Charlie Hebdo attaque l'obscurantisme musulman depuis bien avant l'affaire de 2006.

Napoléon a fait le boulot avec le concordat hein.
 
Arrêtez d'occulter l'Histoire merci.  

On attend toujours la position du FDG sur le niqab et la condition des femmes dans la religion musulmane

Tu veux une médaille  

Il se trouve qu'on parle de la laïcité, et que la loi sur la laïcité, ce n'est pas Napoléon, mais les républicains de la IIIe république (celle que l'extrême droite s'est évertuée à tenter de faire tomber à l'époque). Faut suivre, un peu.
 

Si tu avais suivi la présente discussion, tu saurais, comme je l'ai déjà dit, que Mélenchon avait condamné la burqa et milité pour son interdiction. Par contre, on attend toujours que le FN condamne les commandos anti-avortement chrétiens.
 

Tiens, marrant que tu coupes mon texte pour enlever les commandos anti-IVG qui sévissent en France. Je présume que cette coupe malencontreuse n'a rien à voir avec la proximité de ces intégristes avec le Front National.

si les républicains laïcs de la gauche française ne s'étaient pas mobilisés pour bouter les curés hors de la sphère politique il y a un siècle, ils y seraient encore. Et à l'époque, qui retrouve-t-on pour s'opposer à la laïcité ? Les mouvements nationalistes, dont le FN est héritier. Comme le monde est petit...

Tu montres encore une fois ton ignorance, cette fois sur la question de Charlie Hebdo. Je présume que tu dois faire partie de ces opportunistes qui ont découvert ce canard avec l'affaire des caricatures de Mahomet.  
 
Moi, je le lis depuis 1998 .

Je passe sur la référence au site web facho. Il se trouve que j'enseigne dans le collège d'une banlieue "chaude" où se trouvent beaucoup d'immigrés (Villiers-le-Bel). En général, l'enseignement de la Shoah, du fait religieux ou des problèmes en Palestine s'y déroulent sans aucun problème, car nos enseignants en Histoire sont de gens compétents, qui savent expliquer la différence entre les faits les les opinions. On y trouve toujours des cons : c'est exactement ce qu'explique Mélenchon, à savoir qu'il n'y a pas de problème avec telle ou telle religion, mais avec les intégristes.

Il se trouve que Charlie Hebdo attaque l'obscurantisme musulman depuis bien avant l'affaire de 2006.

Il se trouve qu'on parle de la laïcité, et que la loi sur la laïcité, ce n'est pas Napoléon, mais les républicains de la IIIe république (celle que l'extrême droite s'est évertuée à tenter de faire tomber à l'époque). Faut suivre, un peu.
 

Si tu avais suivi la présente discussion, tu saurais, comme je l'ai déjà dit, que Mélenchon avait condamné la burqa et milité pour son interdiction. Par contre, on attend toujours que le FN condamne les commandos anti-avortement chrétiens.
 

Oui  
 
En tout cas, ça me confère une certaine mémoire, que n'ont pas les opportunistes qui se sont soudain découvert une passion pour Charlie en 2006 avec l'affaire des caricatures.

marine lepen ne remet pas en cause l'IVG, essaye encore  

 
Très bien dit !

 
Un peu quand même
http://www.lepoint.fr/politique/el [...] 06_324.php